ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19702/2019

Дело № А40-29519/16

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Д.Г. Вигдорчика,

судей: Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019

по делу № А40-29519/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 3.2., 3.5. Соглашения о замене стороны в договоре № СИ-2014/15/155-1к/20ПИР от 28.01.2015г., заключенного 09.09.2016г. в г.Москве между АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ», ОАО «20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5», а также применении последствий недействительности сделки; о взыскании с Акционерного общества «Проектный портал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тыс.) руб. 00 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ»,

при участии:

ФИО2 по решению от 27.07.2017

ОАО «20 ЦПИ»  ФИО3 по дов. от 16.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-29519/16-175-58Б в отношении Открытого акционерного общества «Проектный портал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: 

- признать недействительными пункты 3.2., 3.5., 7 и 9 Соглашения о замене стороны в договоре № СИ-2014/15/155-1к/20ПИР от 28.01.2015г., заключенного 09.09.2016г. в г.Москве между Акционерным обществом «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата peг. дата peг. 11.01.2009), открытым акционерным обществом "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата peг. 20.08.2003) и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ№ 5" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата peг. 28.12.1998); 

- применить последствия недействительности сделки путем взыскания солидарно с открытого АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата peг. 20.08.2003) и ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата peг. 28.12.1998) денежной суммы в размере 7.075.008 (Семь миллионов семьдесят пять тысяч восемь) руб. 99 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 отказано конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 3.2., 3.5, 7 и 9  Соглашения о замене стороны в договоре № СИ-2014/15/155-1к/20ПИР от 28.01.2015г., заключенного 09.09.2016г. в г.Москве между АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ», ОАО «20 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ» и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5», отказано в применении последствий недействительности сделки; взыскана с Акционерного общества «Проектный портал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Не согласившись с указанным определением к/у АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель к/у АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 15.03.2019.

В судебном заседании представитель ОАО «20 ЦПИ» поддержал определение суда от 15.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015. между АО «Проектный портал» и ФГУП «ГВСУ № 5» был заключен Договор субподряда № СИ-2014715/155-1к/20ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ. Согласно пункту 1.4. Договора субподряда цена договора составляет 23.161.401,00 руб., в т.ч. НДС 18%. 

18.02.2016г., определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-29519/16-175- 58Б принято заявление Акционерного общества «Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» о признании Истца несостоятельным (банкротом). 

09.09.2016г. между Истцом, ОАО "20 ЦПИ" и ФГУП "ГВСУ № 5" было заключено Соглашение о замене стороны в договоре № СИ-2014/15/155-1к/20ПИР от 28.01.2015г. 

Указанный Договор содержит требования о наличии допуска к выполнению определенного вида работ и наличия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 

Заявление АО «Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 18.02.2016г. С указанного момента ОАО ««Проектный портал» фактически перестал выполнять свои обязательства, предусмотренные Договором, а часть работников должника, вследствие образования у последнего значительной задолженности по заработной плате, перешли на работу в ОАО «20 ЦПИ». 

В связи с тем, что к моменту признания должника банкротом работы по заключенному Договору последним выполнены не были, допуск к выполнению определенного вида работ был прекращен, лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну прекратила свое действие в целях недопущения срыва исполнения государственного оборонного заказа, было принято решение заключить обжалуемое Истцом соглашение о замене стороны в договоре. 

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.02.2016. 

Оспариваемая сделка была заключена 09.09.2016г., то есть после принятия заявления о признании банкротом. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. 

Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что в результате исполнения спорной сделки произведено уменьшение размера имущества должника до величины, которая привела к фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника. 

Вместе с тем, коллегия учитывает, что факт безвозмездности и причинения вреда конкурсным управляющим не доказан ввиду следующего. Сторонами соглашений было учтено, что часть работ было выполнено прежним исполнителем, при этом данные работ не были оплачены генпроектировщиком. Как установлено соглашением, документы об исполнении договора прежний исполнитель передает новому исполнителю. Таким образом, выбыв из правоотношений с генпроектировщиком, прежний исполнитель приобрел право требования к новому исполнителю об оплате выполненных им работ. Размер, порядок и прочие условия такой оплаты должны были быть согласованы прежним исполнителем и новым исполнителем путем заключения между собой соответствующих двусторонних соглашений. Следовательно, стороны предусмотрели возможность получения прежним исполнителем причитающейся ему оплаты. 

При таких обстоятельствах, должник не лишен возможности в общеисковом порядке обратиться в суд с иском к новому исполнителю - ОАО «20 Центральный проектный институт» о взыскании денежных средств за работы, выполненные ОАО «Проектный портал» до заключения соглашений о замене стороны. 

Кроме того, согласно условиям соглашения от 09.09.2016 г. о замене стороны в договоре Новый исполнитель (ОАО «20 ЦПИ») принимает на себя права и обязанности Прежнего исполнителя (АО «Проектный портал») по Договору. 

Таким образом, фактически действия Сторон по соглашению привели к прекращению обязательств АО «Проектный портал» перед ФГУП «ГВСУ № 5», что было выгодно как АО «Проектный портал», так и его кредиторам. Таким образом, основания для признания Соглашения в части недействительным отсутствуют, поскольку целью его заключения являлось не причинение имущественного вреда кредиторам, а обеспечение бесперебойного выполнения государственного оборонного заказа. 

Довод о факте сокрытия от конкурсного управляющего документов по спорной сделке, не позволяющем определить его долю в выполненном объеме работ, а также определить размер дебиторской задолженности, отклоняется судом, поскольку доказательств в обоснование заявленного довода в материалы дела не представлено. 

Стоимость выполняемых работ, порядок их выполнения и оплаты определены условиями договора субподряда. 

Сторонами Соглашения были зафиксированы объем и стоимость выполненных Заявителем работ, при этом данные работы на момент подписания Соглашения не могли быть оплачены Генпроектировщиком в полном объеме ввиду того, что условия оплаты, предусмотренные договором субподряда, на момент подписания Соглашения не наступили. 

Так п.3.2 Соглашения о замене стороны стоимость выполненных прежним исполнителем работ определена в размере 21 112 069,34 руб. в том числе НДС 18%. Перечень выполненных работ определяется подписанными между Генпроектировщиком и Прежним исполнителем актами о приемке выполненных работ, накладными о передаче документации. 

Генпроектировщиком перечислен аванс и оплачено за выполненные работы в сумме 16 086 392,01 руб. в том числе НДС 18%. Также, Соглашением о замене стороны в договоре определена задолженность Прежнего исполнителя перед Генпроектировщиком на момент подписания соглашения - 4 181 194,56 руб., что подтверждается подписанным, в том числе со стороны Заявителя, актом сверки выполненных работ.

Уточненное требование Заявителя о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО «20 ЦПИ» перед АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» в размере 7 075 008,99 руб. не может быть исполнено. 

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

По оспариваемому соглашению стороны не получили какого-либо исполнения, следовательно стороны не могут вернуть то, чего не приобрели по данному соглашению. 

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Оспариваемое Соглашение о замене стороны в договоре не исполнено сторонами, не заключено двустороннее соглашение, предусматривающее порядок передачи документации и результатов работ. Сторонами не определена стоимость передаваемых прав и обязанностей, как этого требует действующее законодательство. 

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что аналогичные сделки должника или иных участников гражданского оборота совершены на иных условиях, а существующая сделка значительно ухудшает положение Заявителя. 

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника. 

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны соглашений имели противоправную цель при их заключении. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-29519/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.