﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23664/2018

г. Красноярск

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А., 

при участии представителя истца – Зубковой И.В. по доверенности от 07.12.2018 № 327-2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» Сатюкова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2019 года по делу №А33-23664/2018  

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» (ИНН 5404367420,             ОГРН 1085404020888, далее – ООО «СИБУС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию  в размере 11 603 982 рублей 34 копеек за период с 03.11.2017 по 30.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»; на стороне ответчика – временный управляющий Сатюков Дмитрий Николаевич.

В рамках дела № А33-30318/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «СИБУС» о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.07.2018 по 09.08.2018 в размере 1 907 480 рублей 50 копеек по договору от 02.03.2016 № 1000400984.

Определением арбитражного суда от 17.04.2019 объединены дела № А33-30318/2018 и № А33-23664/2018 в одно производство, делу присвоен № А33-23664/2018. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 13 511 462 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 310 018,28 рублей долга, а также 42 291,23 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания 7 201 444 рублей 56 копеек долга оставлены без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СИБУС» Сатюков Дмитрий Николаевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы:

- акт о безучетном потреблении электроэнергии от 04.06.2018 № 241102545 является недействительным, поскольку составлен без участия временного управляющего ООО «СИБУС», акт не содержит фактов, подтверждающих, что пломба была сорвана по вине потребителя, а из-за срыва пломбы возникло безучетное потребление; из акта невозможно установить место исследования приборов учета;

- вывод суда о том, что срыв стикерной пломбы на тумблере влечет недоучет электроэнергии, является необоснованным; факт отсутствия напряжения на фазах В и С на приборе учета №21642085 не подтвержден, поскольку Рязанов В.А. не имел полномочий на подписание акта проверки от имени потребителя; 

- решение не содержит сведений о предъявлении ответчиком встречного иска, судом не дана оценка доводам  и возражениям, изложенным во встречном иске; 

- судом не учтено, что в деле № А33-30318/2018 истцом заявлены требования за аналогичный период, что и при рассмотрении настоящего спора за март 2018 года; 

- при расчете безучетного потребления истцом необоснованно применен круглосуточный режим работы оборудования, не учтен режим, установленный приказом от 01.11.2016 №5, необоснованно применена мощность в размере 450 кВт; в расчете необходимо применить мощность в размере 1,6 кВт исходя из 4 осветительных приборов, поскольку иное потребление отсутствует; в акте от 18.04.2016 №1/44 указана величина нагрузки 40 кВт; ответчик на протяжении всего процесса ссылался на отсутствие потребления электрической энергии ввиду банкротства ответчика и отсутствия подключенных объектов;

- решением по делу №А33-34153/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с апреля по июнь 2018 года в сумме 17 773,63 рублей, начисленная по показаниям спорного прибора учета; двойное предъявление объемов электрической энергии (безучетное потребление и по прибору учета) за одни и те же периоды неправомерно; 

-  истцом и третьим лицом не представлены документы на пломбу №1736453, требования к установке пломбы не соблюдены, 

-   истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела представленные третьим лицом дополнительные документы: договор поставки от 04.03.2014, приложения к договору № 1; товарную накладную от 04.04.2014 № 595, счет-фактуру от 04.04.2014      № 595, технические характеристики на пломбу.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра в целях проверки имущества должника от 27.07.2020, выписок на объекты недвижимости.

        Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции не указал, наличие таких причин документально не подтвердил, в связи с чем, правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 02.03.2016 № 1000400984.

04.06.2018 при проведении проверки приборов учета на объекте ответчика представителями ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2018 № Е9-336, согласно которому: нарушена пломба № 1736453, установленная на автомате цепей напряжения во включенном положении; отсутствует напряжение на фазах «В» и «С» на приборе учета № 21642085. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя составлен акт  о безучетном потреблении электроэнергии от 04.06.2018 № 241102545. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.

На основании акта от 04.06.2018 № 241102545 в соответствии с пунктом пункта 195 Основных положений «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, истцом произведено начисление стоимости электрической энергии за период с 03.11.2017 по 30.06.2018 в сумме 11 603 982 рублей 34 копеек (исходя из максимальной мощности 450 кВт и режима работы 24/7).

Поскольку выявленные актом о безучетном потреблении электроэнергии нарушения не были устранены, 09.08.2018 по уведомлению гарантирующего поставщика ответчиком  введено самоограничение потребленной электроэнергии.

За период с 01.07.2018 по 09.08.2018 истцом произведено начисление за потребленную электроэнергию в сумме 1 907 480 рублей 50 копеек. Всего за период за период с 03.11.2017 по 09.08.2018 произведено начисление за потребленную электрическую энергию на сумму 13 511 462 рубля 84 копейки.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 13 511 462 рубля 84 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 13 511 462 рубля 84 копейки за период с 03.11.2017 по 09.08.2018, начисленную на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 04.06.2018 № 241102545. 

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 02.03.2016         № 1000400984.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

04.06.2018 при проведении проверки приборов учета на объекте ответчика представителями ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2018 № Е9-336, согласно которому: нарушена пломба № 1736453, установленная на автомате цепей напряжения во включенном положении; отсутствует напряжение на фазах «В» и «С» на приборе учета № 21642085. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии представителями ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 04.06.2018 № 241102545. Указанный акт подписан представителем потребителя без возражений.

Пунктом 2 Основных положений №442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

         Согласно акту проверки расчетных приборов учета от 04.06.2018 №Е9-336 при проведении инструментальной проверки использовалось следующее оборудование: энергомонитор 3.3Т1 №2044, токовые клещи АТК-2200 №16300137.

При замерах нагрузки (во вторичных цепях измерительного комплекса) получены следующие результаты, ток по фазам:

-	фаза «А», Iф (А) -0,15А;  - фаза «В», Iф (В) -0,17А;  - фаза «С», Iф(С) - 0,13А.

Наличие нагрузки на всех трех фазах свидетельствует о том, что потребление электроэнергии происходит по всем трем фазам. При замерах линейного напряжения (напряжение между двумя фазами) во вторичных цепях измерительного комплекса получены следующие результаты: напряжение между фазами: U(A-B)=60B; U(B-C)=0B; U(C-A)=60B.

При нормальном режиме работы оборудования линейное напряжение составляет 100В. Полученные результаты измерений указывают на то, что напряжение приходит только на фазу «А» и отсутствует по фазам В и С, что ведет к недоучёту потреблённой электроэнергии.

Исходя из приведенного выше понятия, отсутствие напряжения на фазах «В» и «С» на приборе учета № 21642085 является нарушением в системе учета и подпадает под понятие безучетное потребление электрической энергии.

В части выявленного нарушения пломбы № 1736453 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пломба № 1736453 установлена на автомате цепей напряжения 02.11.2016, о чем свидетельствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.11.2016 №Е-1-86.

В материалы дела представлены фотоматериалы установленной пломбы № 1736453  (т.2, л.д. 10, 11), оценив которые суд пришел к выводу о том, что пломба установлена с нарушением процедуры установки (пломба установлена не на ровную поверхность, способ установки пломбы не соответствует предъявляемым требованиям). 

Согласно техническим характеристикам на пломбу (представлены третьим лицом в суд апелляционной инстанции) пломба предназначена для герметизации бумажных пакетов, картонных коробок и паллетных пленок, то есть, не предназначена для пломбирования системы учета электрической энергии. Кроме того, гарантийный срок составляет 1 год, то есть на дату проведения проверки 04.06.2018 указанный срок истек (пломба установлена 02.11.2016).    

Оценив представленные сетевой организацией документы на спорную пломбу - договор поставки от 04.03.2014, приложения к договору № 1; товарную накладную от 04.04.2014 № 595, счет-фактуру от 04.04.2014 № 595, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы невозможно соотнести со спорной пломбой № 1736453 (отсутствует точное наименование пломбы, дата производства, производитель).   

Таким образом, истцом и третьи лицом не доказано, что способ установки пломбы соответствует предъявляемым требованиям, установленная пломба предназначена для пломбирования системы учета электрической энергии, на момент проведения проверки и составления акта о безучетном потреблении срок ее службы не истек.

При таких обстоятельствах вменяемое ответчику нарушение пломбы № 1736453 не может быть расценено как основание для вывода о безучетном потреблении электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 04.06.2018 № 241102545 является недействительным, поскольку составлен без участия временного управляющего ООО «СИБУС», из акта невозможно установить место исследования приборов учета; факт отсутствия напряжения на фазах В и С на приборе учета №21642085 не подтвержден, поскольку Рязанов В.А. не имел полномочий на подписание акта проверки от имени потребителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В акте проверки от 04.06.2018 № Е9-336 и в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 04.06.2018 № 241102545 указан адрес проверяемого объекта – Емельяновский район, п. Элита, жилые дома (стройка), кадастровый номер  24:11:0340103:1607, что соответствует адресу объекта, указанному в приложении №1 к договору энергоснабжения от 02.03.2016 № 1000400984. 

Доводы об отсутствии полномочий у Рязанова В.А. на подписание актов заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления на объекте ответчика, выразившийся в отсутствии напряжения на фазах «В» и «С» на приборе учета  № 21642085, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете безучетного потребления истцом необоснованно применен круглосуточный режим работы оборудования, не учтен режим, установленный приказом от 01.11.2016 №5, необоснованно применена мощность в размере 450 кВт; в расчете необходимо применить мощность в размере 1,6 кВт исходя из 4 осветительных приборов, поскольку иное потребление отсутствует; в акте от 18.04.2016 №1/44 указана величина нагрузки 40 кВт; ответчик на протяжении всего процесса ссылался на отсутствие потребления электрической энергии ввиду банкротства ответчика и отсутствия подключенных объектов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны частично обоснованными по следующим основаниям.

На основании акта от 04.06.2018 № 241102545  истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за общий период с период с 03.11.2017 (дата предыдущей проверки – акт от 02.11.2016 №Е-1-86) по 09.08.2018 (дата введения самоограничения потребления электрической энергии) с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки, 7 дней в неделю. При расчете учтена согласованная в договоре максимальная мощность (450 кВт - приложение № 1 к договору)

Суд первой инстанции со ссылкой на акт от 18.04.2016 №1/44 (в части режима работы) признал указанный расчет верным.

Вместе с тем, акт от 18.04.2016 №1/44 (т.1, л.д. 103) составлен в отношении иного объекта – водонапорная башня (кадастровый номер земельного участка 24:11:270004:0217), прибор учета №22633235.  

Указанный в данном акте режим работы, а также согласованная мощность 40 кВт, на что ссылается ответчик, не могут применяться к расчету безучетного потребления, исчисляемого в отношении прибора учета  № 21642085.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется приказ от 01.11.2016 №5 (т.1, л.д. 22), согласно которому установлен режим работы на территории земельного участка с кадастровым номером  24:11:0340103:1607 - освещение наружное:

 ноябрь – март: с 19-00 часов до 06-00 часов ежедневно;

 апрель – октябрь: с 21-00 часов до 06-00 часов ежедневно. 

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка приказу от 01.11.2016 №5, в котором указан иной режим работы объекта ответчика. 

Доказательств того, что объект ответчика в спорный период потреблял электрическую энергию свыше согласованного в вышеуказанном приказе времени, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком, с применением режима работы 24 часов, 7 дней в неделю истцом не обоснован.

Истец представил в суд апелляционной инстанции расчет объема и стоимости неучтенного потребления с учетом режима работы объекта ответчика и согласованной в договоре мощности 450 кВт на сумму 5 639 958,42 рублей за период с 03.11.2017 по 08.08.2018 (включительно). Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно применена мощность в размере 450 кВт, в расчете необходимо применить мощность в размере 1,6 кВт исходя из 4 осветительных приборов, поскольку иное потребление отсутствует ввиду банкротства ответчика и отсутствия подключенных объектов, являются необоснованными.  

Определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, должно производиться исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной в договоре. Иного порядка расчета для случаев безучетного потребления законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что изменения в договор энергоснабжения в части потребляемой мощности в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства сторонами не внесены, доказательства того, что строящиеся на спорном земельном участке объекты не потребляли электрическую энергию, в материалы дела не представлены.  

Доводы ответчика о том, что решением по делу №А33-34153/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с апреля по июнь 2018 года в сумме 17 773,63 рублей, начисленная по показаниям спорного прибора учета; двойное предъявление объемов электрической энергии (безучетное потребление и по прибору учета) за одни и те же периоды неправомерно, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2020 по делу №А33-34153/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 17 773,63 рублей долга за электрическую энергию, потребленную за период с апреля по июнь 2018 года.

Согласно расчету, указанная сумма сложилась из следующих объемов, предъявленных истцом ответчику по показаниям прибора учета  № 21642085 в рамках дела №А33-34153/2019: апрель – 1 740 кВт.ч., май – 1 830 кВт.ч., июнь – 294 кВт.ч.

Поскольку стоимость указанных объемов электрической энергии взыскана судом по делу №А33-34153/2019, то при расчете стоимости безучетного потребления на сумму 5 639 958,42 рублей указанные объемы вычтены истцом из объемов, начисленных расчетным способом. Таким образом,  двойное предъявление объемов электрической энергии отсутствует.     

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 639 958,42 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

 Выводы суда первой инстанции о том, что задолженность в  сумме   7 201 444,56 рублей за период с 03.11.2017 по 31.03.2018 является реестровым обязательством, и о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на нормах материального права и являются ошибочными.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 по делу            № А33-9001/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» банкротом принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 25.12.2018 по делу № А33-9001/2018 общество с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком; конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, для квалификации требования в качестве текущего или реестрового необходимо установить, когда истек период, за который взыскивается задолженность, и когда возникло обязательство должника по оплате поставленной электрической энергии (до возбуждения дела о банкротстве или после).

Заявленная истцом сумма задолженности за период с 03.11.2017 по 09.08.2018 рассчитана на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 04.06.2018      № 241102545.

Согласно абзацу 4 пункта 195 Основных положений №442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 188 Основных положений №442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

         Поскольку акт о безучетном потреблении составлен в июне 2018 года, счет-фактура на оплату безучетного потребления выставлена в июне 2018 года, ответчик обязан был оплатить объем безучетного потребления по условиям договора до 18.07.2018 (пункт 5.2 договора энергоснабжения). 

        Таким образом, обязательство ответчика по оплате безучетного потребления возникло после возбуждения дела о банкротстве  (23.04.2018), вся сумма задолженности за безучетное потребление, начисленная на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 04.06.2018  № 241102545, является текущим обязательством.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2019 года по делу № А33-23664/2018 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что решение не содержит сведений о предъявлении ответчиком встречного иска, судом не дана оценка доводам и возражениям, изложенным во встречном иске, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.08.2019 в канцелярию суда первой инстанции поступило встречное исковое заявление ООО «СИБУС» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании акта от 04.06.2018 о безучетном потреблении электроэнергии, составленным ответчиком в отношении истца, недействительным и не подлежащим применению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2019 встречное исковое заявление ООО «СИБУС» оставлено без движения до 09.09.2019. 

Резолютивная часть решения по делу № А33-23664/2018 по иску                           ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «СИБУС объявлена в судебном заседании 21.08.2019. В полном объёме решение изготовлено 28.08.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 продлен срок оставления без движения встречного искового заявления ООО «Сибирское управление строительства» до 14.10.2019.

От ООО «СИБУС» в материалы дела 17.10.2019 поступило уточнение заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2019 в связи с тем, что по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» вынесены судебные акты, встречное исковое заявление ООО «СИБУС» возвращено.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 17.04.2019 объединены дела № А33-30318/2018 и № А33-23664/2018 в одно производство, делу присвоен                      № А33-23664/2018.

Истцом при подаче искового заявления по делу № А33-23664/2018 в материалы дела представлена претензия от 20.07.2018 № 91058/36, при подаче искового заявления по делу № А33-30318/2018 – претензия от 19.09.2018 № 119912/24, которые были направлены 23.07.2018 и 21.09.2018 соответственно по адресу ответчика, соответствующему адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (663011, Красноярский край, Емельяновский р-н, пос. Элита, ул. Кедровая, д. 1). В подтверждение факта направления претензий ответчику представлены почтовые квитанции и списки внутренних почтовых отправлений. Исковые заявления поданы в суд первой инстанции 24.08.2018 и 26.10.2018 соответственно.

Таким образом, истцом соблюдено требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - исковое заявление подано в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления в адрес ответчика претензии о необходимости оплаты задолженности; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера иска 13 511 462 рубля 84 копейки, сумма государственной пошлины составляет 90 557 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 113 095 рублей по платежным поручениям от 22.08.2018 № 26310, от 24.10.2018 № 33741.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 800 рублей 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 22 538 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание предоставление заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере       1 252 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в размере 1 747,74 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета. С учетом зачета денежных средств, подлежащих взысканию с истца в доход бюджета и возврату истцу из бюджета, истцу из бюджета подлежит возврату 20 790 рублей  26 копеек государственной пошлины (22 538 – 1 747,74).  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2019 года по делу № А33-23664/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» (ОГРН 1085404020888, ИНН 5404367420) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  (ОГРН 1052460078692,                     ИНН 2466132221) 5 639 958 рублей 42 копейки долга, а также 37 800 рублей 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт»       (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) из федерального бюджета 20 790 рублей          26 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.10.2018 №33741

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское управление строительства» (ИНН 5404367420, ОГРН 1085404020888) в доход федерального бюджета 1 252 рубля 26 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Ю.В. Хабибулина