Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46934/2022

02 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 12, лит. В, пом. 11-Н, оф. 53,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО2, д. 11, лит. Д, пом. 204(3-Н за № 7),                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен 

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» о взыскании по договору поставки от 28.03.2017 № 31 (далее – Договор) 716 810 руб. долга и 132 610 руб. неустойки, начисленной за период с 26.10.2021 по 28.04.2022.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явились.

До начала предварительного заседания 24.08.2022 от истца поступило заявление об отказе от иска в части 716 810 руб. долга в связи с его погашением ответчиком после подачи иска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от части исковых требований. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями                           статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 9.1 Договора за нарушение срока оплаты продукции ответчик за каждый день просрочки уплачивает истцу  неустойку в размере 0,1%.

В спецификации № 14 к Договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащей поставки продукции.

Пунктом 5 спецификации № 14 предусмотрена отсрочка оплаты товара на 40 календарных дней с даты отгрузки.

По универсальному передаточному документу от 15.09.2021 № 3530 истец поставил, а ответчик – принял без замечаний продукцию на 716 810 руб.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты продукции, истец начислил ему 132 610 руб. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В обоснование иска истец представил универсальный передаточный документ от 15.09.2021 № 3530.

Факт нарушения установленного спецификацией № 14 срока оплаты ответчиком не оспорен.

В подтверждение оплаты продукции истец представил платежное поручение от 20.06.2022             № 1134 на 716 810 руб.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику 132 610 руб. неустойки за период с 26.10.2021 по 28.04.2022.

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом предоставленной ответчику отсрочки оплаты продукции, судом проверен и признан соответствующим условиям Договора.

Определением от 17.05.2022 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом, а также представить отзыв на иск и контррасчет исковых требований.

Названное определение ответчиком не исполнено.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 132 610 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу или оставления заявления  без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление направлено в суд по почте 05.05.2022.

На основании изложенного понесенные истцом на уплату государственной пошлины судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» (ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 716 80 руб. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация»             (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-Нева» (ИНН 

<

***>) 132 610 руб. неустойки, а также 19 988 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                Судас Н.Е.