АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3113/18 

Екатеринбург

21 марта 2019 г.

Дело № А07-4065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН: 0272017353, ОГРН: 1080272004295; далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А07-4065/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН: 0277121421, ОГРН: 1120280015910; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Уфимского третейского суда при автономной некоммерческой организации «Общество юристов и энергетиков» о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения от 23.10.2017 № Т47-1-0077/2017. 

Определением суда от 19.03.2018 заявление предприятия удовлетворено: выдан исполнительный лист от 05.04.2018 серии ФС № 019639783 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Уфимского третейского суда от 23.10.2017 по делу № Т47-1-0077/2017. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу от 05.04.2018 серии ФС № 019639783 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Уфимского третейского суда от 23.10.2017 по делу № Т47-1- 0077/2017. 

Определением суда от 09.10.2018 (судья Архиереев Н.В.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) указанное определение отменено; в удовлетворении заявления общества о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 019639783, выданного 05.04.2018 по делу № А07-4065/2018, отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв к производству жалобу предприятия на определение от 09.10.2018, которым удовлетворено заявление общества о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 019639783, выданного на принудительное исполнение определения третейского суда, рассмотрел ее по существу, нарушив тем самым нормы процессуального права, в частности части 5 статьи 240, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что оплата коммунального ресурса путем внесения потребителями платы непосредственно ресурсоснабжающей организации фактически означает исполнение обязательства третьими лицами. Из акта сверки, представленного в материалы дела, по мнению кассатора, следует, что на момент возбуждения исполнительного производства (на 23.07.2018) задолженность общества перед предприятием за апрель 2017 года была погашена. Вывод апелляционного суда о том, что судебным приставом-исполнителем установлено наличие задолженности по состоянию на 31.07.2018 в размере 569 817 руб. 50 коп., по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 предприятию выдан исполнительный лист от 05.04.2018 серии ФС № 019639783 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Уфимского третейского суда от 23.10.2017 по делу № Т47-1-0077/2017.

Исполнительный лист выдан на следующих условиях: «Сумму задолженности в общей сумме 6 400 527, 48 = (6 224 314, 02 + 176 213, 46) рублей акционерное общество «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» обязуется перечислять на расчетный счет МУП УИС ежемесячно до последнего числа каждого месяца в следующем порядке:

№ п/п.

Период погашения задолженности, месяцы (не

позднее последнего дня каждого месяца)

Сумма, руб.

(включая НДС-18%)

1

Ноябрь 2017 г.

1 066 754, 58

2

Декабрь 2017 г.

1 066 754, 58

3

Январь 2018 г.

1 066 754, 58

4

Февраль 2018 г

1 066 754, 58

5

Март 2018 г.

1 066 754, 58

6

Апрель 2018 г.

1 066 754, 58

Исполнительный лист от 05.04.2018 серии ФС № 019639783 направлен на исполнение в Демский районный ОСП в г. Уфе УФССП по Республике Башкортостан.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Уфимского третейского суда от 23.10.2017 по делу № Т47-1-0077/2017, ссылалось на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2018, согласно которому задолженность ответчика по договору от 01.07.2012 № 102/33 за апрель 2017 г. погашена, а также указывало на осуществленный им зачет в счет спорного периода платежей, поступивших от граждан.

Удовлетворяя заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта полного погашения обществом задолженности перед предприятием за спорный период.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия объективных и бесспорных доказательств полной оплаты долга на основании исполнительного листа. При этом суд указал, что состоятельность оформленного после возбуждения исполнительного производства заявления о зачете должна была быть проверена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к статье 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество настаивало на полном погашении задолженности перед предприятием.

На момент возбуждения исполнительного производства 31.07.2018 судебным приставом-исполнителем констатировано, что по состояниюна 31.07.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 569 817 руб. 50 коп. 

После возбуждения исполнительного производства должник оформил письмо от 29.08.2018 № 1641 о зачете платежей, произведенных гражданами в июле 2018 г. и августе 2018 г. за период апрель 2017 года, которое направил кредитору. 

Согласно пояснениям предприятия, по состоянию на 13.09.2018 обществом долг не погашен; по результатам проверки платежей за период с 01.11.2017 по 31.08.2018 оплата с расчетного счета должника не поступала, все платежи поступали от отдельному штрих-коду от населения за текущее потребление; платежные поручения, на которые ссылается должник, имеют другое назначения платежа – за содержание общего имущества; у истца не имелось оснований для погашения этими платежами процентов, пеней по мировому соглашению. По мнению предприятия, обществом необоснованно изменено не только назначение платежа в части периода, за который вносились спорные платежи по содержанию общего имущества населением, путем их отнесения к иному периоду поставки ресурса, но и само назначение платежей: указанными платежами погашалась задолженность населения по отпуску ресурса на содержание общего имущества, которая ответчиком по его распорядительному действию отнесена на иные обязательства – задолженность ответчика по погашению процентов, пеней на основании мирового соглашения. Указанные действия общества, по мнению предприятия, являются неправомерными, так как спорными платежами оплачивались коммунальные услуги населения, и при получении спорных денежных средств обязательства населения были исполнены и прекращены надлежащим исполнением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав доводы сторон, принимая во внимание наличие между сторонами разногласий относительно факта исполнения заявителем исполнительного листа; отсутствие объективных оснований для признания платежей, на которые ссылается должник, перечисленными в рамках исполнения исполнительного листа; учитывая также, что заявление о зачете, предметом которого выступает спорные платежи, не было направлено для рассмотрения судебному приставу-исполнителю,а также то обстоятельство, что изменение назначения платежа должно исходить от непосредственного плательщика, суд апелляционной инстанции пришелк обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнения выданного по настоящему делу исполнительного листа.

При этом апелляционный суд указал, что для целей установления факта наличия или отсутствия задолженности по исполнительному листу формальной ссылки на указанные акты сверки с пояснением должника о том, что долг за апрель 2017 погашен, без указания и перечисления конкретных платежных поручений, сумм на которые они оформлены, не может быть признано достаточным для полной и объективной оценки изложенных обстоятельств и доказательств в их обоснование.

Суд верно исходил из того, что вопрос о прекращении обязанности по исполнению судебного акта может быть рассмотрен судом при наличии надлежащих на то доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств в пользу взыскателя. Эти доказательства должны очевидно, однозначно и бесспорно свидетельствовать о факте исполнения обязательства перед взыскателем и в его интересах, не создавая при этом неопределенность в отношениях сторон и новые споры, которые должны рассматриваться в рамках самостоятельного производства.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм части 5 статьи 240, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом округа как основанная на их ошибочном толковании применительно к рассматриваемому заявлению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства. В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу, поданное в суд после вынесения судом первой инстанции определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается этим судом по существу, а принятый им судебный акт не является другим определением, которым завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определением о прекращении производства по делу либо определением об оставлении заявления без рассмотрения).

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А07-4065/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					А.Д. Тимофеева