Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.10.2018 года                                                         Дело № А50-9630/2017

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Старицыной

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление    Публичного акционерного общества междугородной  и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (191002,  

<

...>; 

ОГРН 

<

***> /  ИНН 

<

***>) в лице Макрорегионального филиала «УРАЛ» (614060, 

<

...>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614010, 

<

...>;  ОГРНИП 304590432400097 / ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, дов-ть от 23.06.2017                                    № 0501/29/59-17;

от ответчика: ФИО3, паспорт.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Макрорегионального филиала «УРАЛ», далее истец, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 8 762 руб. 00 коп.  по договору № 6040721 от 23.09.2014 за период с мая 2016 по август 2016.

Протокольным    определением   суда    от   21.08.2017 года   в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) приняты уточнения  исковых  требований части основного долга в размере 17 108  руб. 56 коп., в остальной части оставлено без изменения.

Определением суда от 19.10.2017 года назначена экспертиза, производство которой поручено  эксперту ФИО4, стоимость экспертизы установлена в размере 14 000 руб. 00 коп.;  оплата экспертизы возложена на ответчика, путем перечисления денежных сумм на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в срок до 30.10.2017. 

Определением суда от 08.11.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка по внесению оставшейся сумме на оплату экспертизы до 07.12.2017. Доказательства перечисления денежных средств на депозит суда предлагалось представить в суд в срок до 14.12.2017.

Определением суда от 07.02.2018 производство экспертизы по делу                 №А50-9630/2017 прекращено; производство по делу №А50-9630/2017 возобновлено.

Определением суда от 07.03.2018  производство по делу   приостановлено ввиду назначения  экспертизы,  производство которой  поручено  эксперту ООО «Оллекс» ФИО5; срок проведения экспертизы установлено до 20.04.2018; стоимость экспертизы установлена в размере 15 000 руб. 00 коп.;  оплата экспертизы возложена на ответчика. 

Определением суда от 10.05.2018 срок проведения экспертизы продлен до 28.05.2018 года. Эксперту в срок до 04.06.2018 необходимо представить в суд экспертное заключение.

Определениями суда от 31.07.2018 на эксперта за непредставление в суд материалов дела и экспертного заключения наложен штраф, а так же отложен вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 19.09.2018 производство проведения экспертизы прекращено; экспертиза оплате не подлежит; производство по делу возобновлено (экспертное заключение в суд не представлено).

Истец заявлено ходатайство об уточнении требований (просит суд взыскать по мимо основного долга в размере17 108,56 рублей, неустойку в размере 17 057,82 рублей).

Ответчик возражает.

Судом рассмотрено ходатайство, с учетом возражения ответчика, отказано в  порядке ст. 49 АПК РФ в удовлетворении заявления об уточнении требований, поскольку истец не уточнил заявленные требования, а заявил новые.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает относительно заявленных требований по ранее изложенным доводам.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, установлено:

23.09.2014 года  между истцом и ответчиком был заключен договор № 6040721 об оказании услуг связи с юридическим лицом (ИП). Абоненту присвоен лицевой счет 559001672171/1530449327 в автоматизированной системе расчетов «Peter- servise». Предметом указанного договора является предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных.

26.09.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к договору. В последующем так же был заключен договор аренды оборудования, который был передан ответчику по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги связи, что подтверждается выставленными к оплате счетами за оказанные слуги с приложением детализации сессии за период с 01.05.2016 по 01.09.2016.

В нарушение условий договора, а также п.п. п. «а» ст. 28 «Правил оказания телематических услуг связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575, обязательство по оплате ответчиком исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 17108,56 за период с 01.05.2016 по 31.08.2016.

Претензией от 09.11.2016 истец известил ответчика о наличии долга.

Рассмотрев предъявленные требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг и регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - возмездное оказание услуг, а также договором оказания услуг связи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не признает исковые требования; полагает, что потребление интернет-трафика осуществлялось третьим лицом с помощью оборудования (роутера), предоставленного в аренду ответчику. Кроме того, ответчик ссылается на неполноту представленного в материалы дела детализации трафика, в частности, отсутствует  источник получения интернет-трафика, объем (в байтах) интернет-трафика по каждому из внешних  IP-адресов или интернет-сайтов, с группировкой по видам (при возможности), сведения о типе подключения абонентского оборудования к сети интернет. Данные вопросы были поставлены на разрешение экспертов назначенным судом по ходатайству ответчика экспертизам. 

Судом доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 54 ФЗ «О связи» доказательством факта предоставления услуг, их объема и стоимости являются данные, полученные с помощью оборудования связи.

Истцом представлены в материалы дела оказания ответчику услуг связи по спорному договору в заявленном размере; ответчику выставлены соответственные счета, суду представлена детализация.

Объем потребленного абонентом графика подтвержден сертифицированной автоматизированной системой расчетов программно-аппаратным комплексом, применяемым для обеспечения учета потребления услуг абонентами сети гелематических служб и передачи данных и автоматизации расчетов с абонентами за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 года № 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи; информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи; предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 года № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» установлено, что автоматизированные системы расчетов являются средствами связи, относящимися к оборудованию, которое используется для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «О связи» от 07.06.2003 № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи, договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам  связи,   находящимся  как  внутри,  так  и  вне  сооружений  связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это за, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи. 

С учетом изложенного, оператор связи должен принимать организационные   и   технические   меры,   направленные   на   предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, и передаваемой по сетям информации. Оператор связи не несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц.

Более того, суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела судом были назначены две экспертизы.  В рамках назначенной судом первой экспертизы, эксперт обозначил, что невозможно определить  подключение третьего лица к сети и использование трафика, поскольку истцом не представлена подробная детализация с указанием адресов посещенных сайтов в сети Интернет. Вторая экспертиза не состоялась. По результатам всех назначенных судом экспертиз, суду не были представлены экспертные заключения.

Суду не представлены доказательства того, что несанкционированное потребление интернет трафика за спорный период было осуществлено третьим лицом, как и не представлены доказательства, что автоматизированная система расчетов программно-аппаратного комплекса имела сбои в спорный период.

На момент судебного заседания обязанность по оплате оказанных услуг, установленная ст.  779, 781 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной выше сумме, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614010, 

<

...>; ОГРНИП 304590432400097 / ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества междугородной  и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» (191002,   

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице Макрорегионального филиала «УРАЛ» (614060, 

<

...>) сумму 17 108 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.