623/2017-30382(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2065/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании  

от истца – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315,  ИНН 7704731218) – Журенко В.С. и Пшипий Д.В. (доверенности от 30.12.2016),  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт»  

(ОГРН 1060545002539, ИНН 0545019120) – Холявко М.А. (доверенность от 12.09.2016),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Каспэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2016,  дополнительное решение от 26.12.016 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Луговая Ю.Б.,  Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-2065/2016, установил следующее.  

АО «Оборонэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 5 503 530 рублей 47 копеек  неосновательного обогащения и 1 068 613 рублей 87 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами с 27.08.2014 по 01.09.2016 с дальнейшим начислением  процентов по день фактической оплаты суммы основного долга (уточненные требования  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  т. 2, л. д. 40 – 43).  

Решением от 30.01.2016 иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании  взыскано 5 195 933 рубля 62 копейки задолженности и 173 456 рублей 15 копеек  процентов, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из доказанности  неосновательного обогащения на сумму 5 195 933 рубля 62 копейки. Дополнительным  решением от 26.12.2016 с общества в пользу компании взысканы проценты, начисленные  на сумму основного долга 5 195 933 рубля 62 копейки, начиная с 02.09.2016 по день  

фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2017 решение от 30.01.2016 

и дополнительное решение от 26.12.2016 изменены, исковые требования компании  удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, а также ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств. По его мнению, необоснованно  

не приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение,  установленные при рассмотрении дела А40-124876/2014, в котором установлена  правильность применения обществом ценовых категорий электроэнергии,  потребляемой компанией.  

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить кассационную жалобу  без удовлетворения, указывая законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной  жалобы, представители компании высказали по ним возражения, пояснили, что при  рассмотрении дела судом применена иная (не третья), а фактическая ценовая категория  при расчете задолженности компании.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав  представителей сторон, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить  

по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 общество (поставщик) и компания  (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 785,  предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) в точки  поставки по перечню, приведенному в приложении № 2, на условиях, предусмотренных  договором и законодательством. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик  обязуется поставить покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель –  оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в порядке,  предусмотренном договором.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу 

 № А40-124876/2014 с компании в пользу общества взыскано 7 476 370 рублей 98 копеек  

задолженности за потребленную электроэнергию. Согласно инкассовому поручению  

от 14.12.2015 № 14100 со счета компании списано и зачислено на счет общества  7 476 370 рублей 98 копеек, взысканных по решению от 24.12.2014.  

На момент списания указанных денежных средств компанией добровольно  уплачено 6 921 244 рубля 09 копеек задолженности за спорный период.  

В письме от 17.03.2016 № ИС-32-06/275 компания обратилась к ответчику  

с требованием о возврате денежных средств в сумме 6 921 244 рублей 09 копеек.  Невозвращение обществом указанных средств явилось поводом для обращения в суд  

за их взысканием в виде неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  

за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  

за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм,  составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.  

Суды установили, и обществом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что  оплата задолженности за поставленную электроэнергию в спорный период произведена  истцом дважды.  

Перечисление денежных средств компанией в добровольном порядке, а также 

в принудительном, путем списания с расчетного счета компании по инкассовому  поручению от 14.12.2015 № 14100 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-124876/2014, подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями (т. 1, л. д. 47 – 60, 159).  

Суд первой инстанции исключил из суммы неосновательного обогащения сумму 

307 596 рублей 85 копеек, которая, по мнению суда, является разницей при расчете  за поставленную электроэнергию, возникшей в результате применения истцом  

и ответчиком разных ценовых категорий. 

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел  

к выводу о неправомерности исключения из суммы неосновательного обогащения суммы  307 596 рублей 85 копеек.  

Исходя из возражений общества, полагавшего, что размер переплаты должен быть  уменьшен на сумму пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате  

1 960 310 рублей 50 копеек, суд пришел к выводу о том, что ответчик фактически  заявил о частичном прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ,  

и отклонил данные возражения, указав на недопустимость зачета без предъявления  встречного иска.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65  «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска  

к лицу, имеющему право заявить о зачете. Апелляционная инстанция указала на то, что  у суда отсутствовали основания для проведения зачета по требованиям, находящимся  

на рассмотрении в суде. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении  встречного иска.  

Судебная коллегия апелляционного суда отметила, что, делая вывод о  необходимости исключения из неосновательного обогащения суммы 307 596 рублей 85  копеек, которая является разницей в расчетах за поставленную электроэнергию, суд  фактически произвел зачет встречных требований ответчика, что в силу приведенных  выше разъяснений недопустимо. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что  ответчик встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявил, и пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета по требованиям,  находящимся на рассмотрении в суде, в связи с чем удовлетворил исковые требования  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 503 530 рублей 47 копеек. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  

о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Проверив расчет процентов, предъявленных компанией и взысканных судом первой  инстанции, апелляционный суд установил, что судом неверно установлен период  взыскания.  

Согласно абзацу третьему пункта 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»  

(далее – Информационное письмо № 141) проценты за пользование чужими денежными  

средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда  кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств,  то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки,  а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации,  когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, – с даты  списания денежных средств со счета должника.  

Как установлено судами, денежные средства в размере 7 476 370 рублей 98 копеек,  взысканные по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу  

 № А40-124876/2014, списаны с расчетного счета истца 14.12.2015. Суды также  установили, что на момент списания денежных средств истец добровольно оплатил  

6 921 244 рубля 09 копеек задолженности за спорный период. Таким образом, кредитор  заведомо знал о неправомерности действий по списанию со счета истца денежных средств  по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Выводы суда первой инстанции о том, что расчет суммы процентов необходимо  производить с момента получения ответчикам письма о возврате суммы переплаты  

(с 01.04.2016), судебная коллегия признала неправомерными и с учетом разъяснений,  содержащихся в абзаце третьем пункта 4 информационного письма № 141, пришла  

к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами в связи с возникновением у него неосновательного обогащения  

в размере 5 503 530 рублей 47 копеек, рассчитываемых на основании статьи 395 и  пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с 15.12.2015 по 01.09.2016, исходя из средних ставок  банковского процента по вкладам физических лиц (до 1 августа 2016 года); после 31 июля  2016 года – ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период,  

в размере 300 621 рубля 37 копеек. 

Довод общества о применении к расчету процентов согласно статье 319 ГК РФ  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 49  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств», из которого следует, что исходя из положений статьи 319 ГК  РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при  недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под  процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты  

за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству,  в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты  

и т. д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная инстанция верно отметила, что проценты, предусмотренные статьей 395  ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства,  

к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы  основного долга.  

Довод заявителя о том, что назначение платежа в платежном поручении не имеет  правового значения, также правомерно отклонен апелляционным судом как основанный  на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия правильно указала,  что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения  назначения платежа получателем денежных средств.  

Однако судебными инстанциями при разрешении спора не приняты во внимание  доводы общества о наличии дополнительно возникшей задолженности компании перед  обществом к моменту исполнения решения по делу № А40-124876/2014 и необходимости  при принятии решения и определения подлежащего взысканию неосновательного  обогащения руководствоваться выводами о применении к потреблению компанией  электроэнергии третьей ценовой категории как установлено в решении от 24.12.2014 и  апелляционном постановлении от 29.06.2015 по делу № А40-124876/2014.  

При рассмотрении иска по настоящему делу судебными инстанциями из суммы  неосновательного обогащения исключена задолженность, рассчитанная за период с  июня 2014 года по декабрь 2015 года исходя из иной ценовой категории, что также  подтверждено представителями компании в судебном заседании, хотя исходные данные,  влияющие на ее применение между сторонами, остались прежними и возможность  применения иной ценовой категории, чем при рассмотрении дела № А40-124876/2014,  компанией не доказана.  

 Изложенные обстоятельства влекут изменение как размера неосновательного  обогащения общества так и начисленного на него размера процентов за пользование  чужими денежными средствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене  

с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду проверить правильность расчета  неосновательного обогащения исходя из преюдициального значения установленных  судебными актами по делу № А40-124876/2014 обстоятельств применения ценовой  категории к потребляемой компанией электроэнергии и отсутствия возможности  

ее изменения при расчете задолженности следующего расчетного периода. В зависимости  от установленного, уточнить размер взыскиваемых процентов за пользование  

чужими денежными средствами. По результатам рассмотрения принять законное 

и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной  жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2016, дополнительное  решение от 26.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2017 по делу А15-2065/2016 отменить. Дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий Н.В. Чесняк  

Судьи В.Ф. Кухарь  

Ю.В. Рыжков