ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9542/2021

г. Киров

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.12.2021, 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.09.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021 по делу № А29-9542/2021, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Благотворительному фонду помощи животным «Добрый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 35 000 рублей

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к благотворительному фонду помощи животным «Добрый город» (далее – Фонд помощи животным, БФ «Добрый город», ответчик) о взыскании убытков в размере 35 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; пункта 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131); статьи 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; статей 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» (далее – Закон Республики Коми № 115-РЗ); пункта 2.2 Порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории МОГО «Ухта», утверждённого постановлением администрации МОГО «Ухта» от 29.06.2015 № 1437 (далее – Порядок отлова и содержания безнадзорных животных), разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивировано обязанностью исполнителя по контракту нести полную ответственность перед заказчиком за последствия, вызванные неисполнением либо некачественным исполнением принятых на себя обязательств. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2021 в виде резолютивной части (мотивировочная часть от 08.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями контракта, положениями статей 15, 393, 1064, 1081 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), оценив представленный истцом журнал учёта заявок на отлов животных без владельцев и условия контракта, пришёл к выводу, что ответственность в виде возмещения убытков может быть возложена лишь при наличии фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявок, что вина ответчика в нападении собак на потерпевшего не установлена.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик должен исполнять условия муниципального контракта не только по заявкам, но и по самостоятельному ежедневному осмотру территории, поскольку наличие либо отсутствие заявки на дату нападения собаки по адресу, где произошло происшествие, не подтверждает факт постоянного местонахождения в этом месте безнадзорной собаки, так как собаки мигрируют, граждане не всегда могут обращаться с заявками. Вместе с тем ответчик по контракту несёт полную ответственность перед истцом, физическими и юридическими лицами за последствия, вызванные исполнением либо некачественным исполнением принятых обязательств по контракту.

БФ «Добрый город» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. Фонд помощи животным поясняет, что собственный ежедневный осмотр территории производится исполнителем по контракту только на закреплённой за ним территории, которая сторонами не согласована, отдельно размер оплаты в виде стоимости ежедневных рейдов-осмотров не предусмотрен. Полный отлов безнадзорных животных Администрация не поручала, последняя исчерпывающих мер, направленных на отлов животных на всей территории муниципального образования, не предприняла, и фактически преследует цель переложить ответственность на контрагента за своё бездействие по выполнению публично-значимых функций. Соответственно между произошедшим событием и предъявленными к взысканию убытками отсутствует причинно-следственная связь. Неустойка оплачена за иное нарушение условий договора, факт её уплаты не является относимым доказательством по рассматриваемому спору. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 17.12.2021 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку с учётом представленных в материалы дела доказательств (соглашений о продлении срока действия и расторжении контракта), предъявления и оплаты ответчиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта, а также ходатайства ответчика о продлении срока для подготовки отзыва на иск, о которых суду было известно, правомерность и обоснованность иска администрации требовали дополнительной проверки.

Представленные участвующими в деле лицами дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ в целях полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Третье лицо в отзыве указывает, что услуги по контракту оказаны с просрочкой, в связи с чем выставлено требование об уплате неустойки, которое ответчиком оплачено.

Администрация поясняет, что ежедневный осмотр территории исполнителем с целью выявления животных без владельцев (рейд) предусмотрен условиями контракта, включён в его стоимость и отдельно не оплачивается. Иной неустойки в виде штрафов по спорному контракту ответчику не начислялось.

В возражениях на пояснения истца отмечает, что истец производит смешение договорного понятия закрепления участка местности между сторонами договора для ежедневного осмотра данной местности и административное территориальное подчинение в силу закона. Территория за ответчиком не закреплена. Площадь муниципального образования составляет 10 300 км², поэтому следует учитывать здравый смысл поведения любого участника гражданского оборота. Доказательств того, что подчинённая истцу территория была наполнена только таким количеством собак, который предусмотрен условиями контракта, не имеется. Нарушение в части просрочки оказания услуг не находится в причинно-следственной связи с заявленными требованиями и их обоснованность не подтверждает.

В судебном заседании представители сторон, участвовавшие путём использования системы веб-конференции, поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании путём использования системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее – МУ УЖКХ Администрации МОГО «Ухта»), действующее от имени муниципального образования городской округ «Ухта» (далее – заказчик) и БФ «Добрый город» (далее также – исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, эвтаназии и утилизации трупов животных без владельцев от 17.06.2020 № 33к (далее – контракт). 

Требования к услугам, их качеству, объём оказываемых услуг изложены в Приложениях № 1, 2 к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг: Россия, Республика Коми, территория МОГО «Ухта». Оказание услуг должно осуществляться в строгом соответствии с требованиями нормативных актов Российской Федерации, Республики Коми, МОГО «Ухта», регулирующих исполнение настоящего контракта и перечисленных в Приложении № 1 к настоящему контракту (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 1 279 919 рублей 97 копеек.

Источник финансирования – бюджет МОГО «Ухта» (пункт 2.9 контракта).

Срок оказания услуг: со дня заключения настоящего контракта по 30.09.2020 (пункт 3.2 контракта).

Обязанности исполнителя предусмотрены пунктом 4.2 контракта.

Исполнитель обязуется производить отлов животных без владельцев согласно заявкам, поступающим от заказчика, а также на основании собственного ежедневного осмотра территории с целью выявления животных без владельцев (пункт 4.2.3);

 производить отлов животных без владельцев в течение 24 часов с момента получения заявки на отлов животных без владельцев от заказчика, в случае, если животное без владельцев представляет угрозу для населения (детские сады, школы) (пункт 4.2.4);

 производить отлов животных без владельцев согласно требованиям в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) (пункт 4.2.5);

 своевременно исполнять заявки по отлову животных без владельцев, поступающих от заказчика (пункт 4.2.6);

 нести полную ответственность перед заказчиком, физическими и юридическими лицами за последствия, вызванные неисполнением либо некачественным исполнением обязательств по контракту;

Согласно условиям пункта 4.4 контракта заказчик обязуется:

- контролировать качество используемых при отлове средств, оказываемых услуг по надлежащему содержанию животных без владельцев в местах передержки, присутствовать при отлове животных без владельцев в любое время в течение всего периода оказания услуг (пункт 4.5.2);

- обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения качества оказываемых исполнителем услуг (пункт 4.5.5);

- запрашивать у исполнителя информацию, касающуюся исполнения настоящего контракта (пункт 4.5.6);

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к контракту исполнитель обязался осуществить отлов 150 животных.

Согласно пункту 2.1 приложения № 1 к контракту исполнитель производит отлов животных без владельцев на основании заявок от заказчика по телефону или в письменной форме, принимаемых от населения города, юридических лиц, органов местного самоуправления с подробным указанием места обитания животных, их количества, поведения, описания животных, а также с указанием данных заявителя.

Пунктом 2.3 приложения № 1 к контракту предусмотрено, что отлов животных без владельцев производится в течение 24 часов с момента получения заявки на отлов животных без владельцев на территории социально-значимых объектов, и в течение не более 3 дней в других местах, а также на основании собственного ежедневного осмотра закреплённой территории с целью выявления животных без владельцев.

Стороны подписали акт приёма-сдачи оказанных услуг от 31.08.2020, согласно которому БФ «Добрый город» оказал услуги в рамках контракта, в том числе, по отлову животных без владельцев (25 шт.), поддержанию надлежащих условий жизнедеятельности животного без владельцев в течение 15 дней (21 шт.), вакцинации (21 шт.), стерилизации/кастрации (21 шт.). Всего оказано услуг на общую сумму 181 163 рубля 81 копейку. 

Также стороны подписали акт приёма-сдачи оказанных услуг от 03.11.2020, согласно которому БФ «Добрый город» оказал услуги в рамках контракта, в том числе, по отлову животных без владельцев (125 шт.), поддержанию надлежащих условий жизнедеятельности животного без владельцев в течение 15 дней (125 шт.), вакцинации (125 шт.), стерилизации/кастрации (94 шт.). Всего оказано услуг на общую сумму 951 887 рублей 71 копейку. 

27.11.2020 по соглашению сторон контракт расторгнут, на момент расторжения контракта ответчиком были оказаны услуги на сумму 1 133 051 рубль 52 копейки.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.09.2020 по делу № 2-2818/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.11.2020, за счёт казны МОГО «Ухта» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 35 000 рублей. 

Платёжным поручением от 22.01.2021 № 465407 на сумму 35 000 рублей Администрация исполнила решение в полном объёме.

Полагая, что вред причинён по вине БФ «Добрый город», Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, письменную позицию третьего лица, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 12, 393 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем с учётом статьи 242.2 БК РФ, статьи 1084 ГК РФ нормы о праве регресса в настоящем деле не применимы, поскольку должник в обязательстве, по которому Ухтинский городской суд Республики Коми взыскал компенсацию морального вреда, и сторона по спорному контракту (кредитор) совпадают в одном лице. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы об убытках и об ответственности за нарушение обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правонарушителя и убытками, вина правонарушителя.

Администрация утверждает, что Фонд помощи животным обязан возместить денежные средства, взысканные по решению суда общей юрисдикции, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, а именно не осуществлял ежедневный осмотр территории (рейды) с целью выявления животных без владельцев. 

Основным контрдоводом Фонда помощи животных является то, что собственный ежедневный осмотр территории производится исполнителем только на закреплённой за ним территории, которая сторонами не согласована, при этом заказчик не поручал очистить всю территорию МОГО «Ухта» от безнадзорных животных.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума № 25 лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) лица, нарушившего обязательство, и причинёнными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд находит недоказанной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и убытками истца на основании следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отнесены к полномочиям органов местного самоуправления в Республике Коми Законом Республики Коми № 115-РЗ (статьи 19, 20 Закона № 131).

Пунктом 1.4 Порядка отлова и содержания безнадзорных животных определено, что мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию, учёту, регулированию численности безнадзорных животных осуществляются организациями, укомплектованными работниками, оборудованием и средствами, необходимыми для осуществления соответствующей деятельности посредством заключения договора или муниципального контракта в соответствии с Законом № 44.

Специализированная организация – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, заключившие с Администрацией в порядке, установленном законодательством и муниципальными правовыми актами МОГО «Ухта», договор или муниципальный контракт на отлов, перевозку, содержание безнадзорных животных, проведение иных мероприятий с безнадзорными животными (пункт 1.5 Порядка отлова и содержания безнадзорных животных).

Согласно пункту 2.1 указанного Порядка отлов безнадзорных животных осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций.

В соответствии с пунктом 27 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми, утверждённым Постановлением Правительства Республики Коми от 30.01.2020 № 41, специализированная организация возвращает на прежние места обитания (место произведенного отлова) животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека, после завершения в приюте для животных мероприятий по стерилизации, мечению, учёту, карантинированию, лечению, вакцинации в случае отсутствия возможности дальнейшего содержания таких животных в приютах.

К правоотношениям сторон применяются также положения главы 39 ГКРФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из анализа представленных положений федерального и республиканского законодательства, Порядка отлова и содержания безнадзорных животных, толкования условий контракта (пункты 1.1-1.4, 4.2.3-4.2.5), Технического задания (приложение № 1 к контракту), следует, что специализированная организация (Фонд помощи животным) оказывает услуги заказчику лишь в объёме, предусмотренном контрактом. При этом несогласованное возложение отнесённых на органы местного самоуправления публично-правовых обязанностей на организации и граждан недопустимо.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19.11.2020, фактические обстоятельства дела (№ 2-2818/2020) свидетельствуют о бездействии ответчика в области обеспечения безопасности города от нападения безнадзорных животных. При этом сам факт заключения муниципального контракта не может свидетельствовать о принятии действенных мер по выполнению органом муниципального образования мер по выполнению возложенного законом обязанности.

Материалами дела установлено, что причинение вреда ФИО4 в результате нападения бродячих собак, произошло в период действия контракта. 

Однако сами по себе факты причинения вреда в результате нападения бродячих собак не являются основанием для привлечения исполнителя к гражданской ответственности и не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении принятых Фондом помощи животным на себя обязательств.

Контрактом на БФ «Добрый город» не возлагается обязанность по сплошной зачистке и изоляции животных без владельцев.

Условиями контракта (пункт 3.5 Технического задания) определено, что БФ «Добрый город» после завершения соответствующих мероприятий вправе возвращать в городскую среду животных, не проявляющих немотивированной агрессивности в отношении других животных или человека. Доказательства того, что потерпевшего покусали собаки, в отношении которых БФ «Добрый город» проведены мероприятия в объёме, предусмотренном контрактом, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания представленного журнала учёта заявок на отлов животных без владельцев не усматривается, что ответчику поступали обращения по факту появления стаи собак в районе дома № 48 по ул. Железнодорожной и АЗС «Лукойл», где произошло нападение на потерпевшего ФИО4 Идентифицирующие признаки животных, совершивших нападение, не установлены, в связи с чем выявить соответствие напавших животных с описанием животного из журнала учёта не представляется возможным. Соответственно, нарушений со стороны исполнителя в части отлова безнадзорных животных согласно заявкам не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнитель должен принимать во внимание факт миграции собак в пределах территории муниципального образования, апелляционный суд находит несостоятельными. 

Контракт не возлагает на исполнителя отловить всех животных без владельцев, оказание услуг ограничено и осуществляется в отношении 150 животных. Отлов производится как согласно заявкам, так и на основании собственного ежедневного осмотра территории МОГО «Ухта». 

Между тем порядок собственного ежедневного осмотра территории с целью выявления животных без владельцев условиями контракта не регламентирован, что исключает возможность оценить качество оказания услуги в данной части. Предоставление или ведение исполнителем отчётности о ежедневных осмотрах территории контрактом не предусмотрено.

Апелляционный суд отмечает, что ежедневный осмотр не исключает появление на осмотренной территории безнадзорных животных, которые способны мигрировать. Кроме того, предоставленными контрактом правами присутствовать при отлове животных без владельцев в любое время в течение всего периода оказания услуг (пункт 4.5.2), обращаться в органы государственного надзора и контроля с целью определения качества оказываемых исполнителем услуг (пункт 4.5.5), запрашивать у исполнителя информацию, касающуюся исполнения настоящего контракта (пункт 4.5.6) МУ УЖКХ Администрации МОГО «Ухта» не воспользовалось, что также лишило истца доказательственной базы в обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении контракта. 

Более того, стороны контракта подписали без возражений и замечаний акты приёма-сдачи оказанных услуг от 31.08.2020 и 03.11.2020. 

Требование об уплате неустойки (пени) предъявлено Фонду помощи животным в связи с просрочкой  представления отчётов об оказанной услуге (исполнения обязательств) на 34 дня. Неустойки в виде штрафов ввиду ненадлежащего оказания услуг в рамках спорного контракта исполнителю не начислялось. 

Таким образом, выполнение услуг в соответствии с условиями контракта, за исключением просрочки по предоставлению отчётов по установленной форме, подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено. 

В этой связи само по себе решение Ухтинского городского суда по иску прокурора города Ухты в интересах ФИО4 не является для ответчика обязательным, единственным и безусловным основанием для выплаты истцу убытков. 

Обращая внимание на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16.12.2021 по иску Администрации к ФИО5 о взыскании убытков, истец не учитывает, что указанный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принят по конкретному делу с учётом конкретных обстоятельств, которые не опровергают факт надлежащего исполнения Фондом помощи животным своих обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения БФ «Добрый город» к ответственности в виде возмещения убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, поскольку последние вызваны не вследствие неисполнения либо некачественного исполнения обязательств ответчиком. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

 Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. 

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощённого производства и принятие решения произведено с нарушением процессуального права, не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства.

Данные нарушения норм процессуального права привели к тому, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и его протоколирования.

Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2021 по делу № А29-9542/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                               

 

Т.А. Щелокаева