АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года

Дело №

А56-45774/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПК «Неваполимер» ФИО2  (доверенность от 18.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «АРС» ФИО3  (доверенность от 28.06.2023  № 2), 

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-45774/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК «Неваполимер», адрес: 195213, Санкт-Петербург,  Заневский 

<

...>, лит. А, часть пом. 1-Н, часть пом. 618, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АРС», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 5, лит. А, часть пом. 34-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  о взыскании 727 827 руб. 53 коп. неустойки за период с 30.01.2021 по 11.11.2021 за просрочку выполнения работ по договору от 01.12.2020 № 01/12 (далее - договор № 01), о взыскании 62 040 руб. неустойки за период с 21.02.2021 по 11.11.2021 за просрочку выполнения работ по договору от 20.01.2021 № 20/01 (далее - договор № 20), о взыскании  56 370 руб. неустойки за период с 30.01.2021 по 11.11.2021 за просрочку выполнения работ по договору от 21.01.2021 № 21/01 (далее - договор № 21), о взыскании  513 294 руб. убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ и  об обязании Общества передать в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения комплект исполнительной документации на объем фактически выполненных работ по договорам № 01, 20, 21, а именно: комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта с надписями, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, о соответствии выполненных работ этим чертежам, а также внесенным в них в установленном порядке изменениям; сертификаты, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие соответствие качества, безопасности, свойств материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ, требованиям, установленным в проектной документации; акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов; акты испытаний сварных соединений; общий журнал производства работ; журнал бетонных работ; журнал сварочных работ; журнал работ по монтажу строительных конструкций; журнал выполнения монтажных соединений на болтах; журнал производства земляных работ и о взыскании с Общества  судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта  в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в течение установленного срока в части передачи комплекта исполнительной документации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительный контроль» (далее – ООО «Инженерно-строительный контроль»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 846 237 руб. 53 коп. неустойки, 513 294 руб. убытков, 26 595 руб. государственной пошлины, на Общество возложена обязанность  передать в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения комплект исполнительной документации на объем фактически выполненных работ по договорам № 01, 20, 21 и на  случай неисполнения решения  суда по истечении 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, присуждена неустойка  в размере 10 000 руб. в месяц,  до момента фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части  требований Компании  отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  немотивированно, без оценки доказательств, представленных Обществом, отказал  последнему в назначении дополнительной экспертизы. При этом ни заключение судебной экспертизы, ни ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, ни рецензия на заключение судебной экспертизы, судом первой инстанции не исследовались,  расхождения в заключении судебной экспертизы и рецензии не  устранялись. Судом была дана неверная оценка заключению судебной экспертизы, основанная на нормах не подлежащих применению (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), неправильном применении статей 83 и 86 АПК РФ, тогда как  суду  надлежало руководствоваться специальными нормами (Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Общество полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство в части заявления об исключении судебной экспертизы из перечня доказательств, все приведенные в нем основания, чем были нарушены нормы статьи 159 АПК РФ. Кроме того, Общество указывает, что суд первой инстанции обязал его  передать  Компании документацию, перечисленную в резолютивной части решения, и взыскал стоимость убытков, то есть дважды  взыскал  одно и тоже,  тогда как  надлежало либо удовлетворить иск в части суммы, либо в части передачи документов. Также, по мнению Общества,  суд не обоснованно не  учел  его  доводы о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о субъективности возражений Общества  относительно заключения судебной экспертизы сам по себе не мотивирован, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку Обществом была представлена мотивированная с технической, процессуальной и  материальной точки зрения рецензия, в которой было указано на не менее 11 недостатков. Общество также не согласно с выводом суда  апелляционной  инстанции относительно отсутствия необходимости проведения экспертизы при непосредственном исследовании здания и  об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы, а также о  наличии соответствующей компетенции и квалификации эксперта.  

Отзыв Компании не приобщен в материалы дела ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления сторонам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены договоры подряда № 01, 20, 21 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, производственно-складская зона «Соржа-Старая», пр. Первый.

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора № 01 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2021 № 1) составила 2 544 851 руб. 50 коп.,  договора № 20 – 235 000 руб. и договора № 21 – 197 100 руб.

Срок выполнения работ по договору № 01 установлен до 29.01.2021 (пункт 3.3 договора),  по договору № 20 - до 21.02.2021 (пункт 3.2 договора) и  по договору № 21 - до 29.01.2021 (пункт 3.2 договора).

В силу пунктов 10.2 договоров в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости работ согласно пункта 2.3.1 договора за каждый день просрочки.

С целью определения соответствия качества выполненных Обществом  работ по договорам Компания  привлекла  ООО «Альянс судебных экспертов»  и согласно экспертному заключению от 23.11.2021 № 40 рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов на дату проведения экспертизы составляет 802 355 руб. 40 коп.

Ссылаясь на просрочку выполнения  Обществом работ по договорам и наличие дефектов в выполненных работах, Компания направила в адрес Общества  претензии с требованиями об уплате неустойки и  о возмещении убытков.

Поскольку указанные требования были оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  требования Компании  удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом  1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В статье 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие между сторонами разногласий по объему качественно выполненных работ (Компания  предъявила замечания в актах проверки исполнения работ от 20.05.2021 по договорам № 01 и 21, на которые Общество  направило возражения в письме от 10.06.2021 № 26), на основании статьи 82 АПК РФ и пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» ФИО4, по вопросам:  являются ли предъявленные заказчиком убытки в размере 802 355 руб. 40 коп. по договорам № 01, 20 и 21 следствием работ, выполненных подрядчиком по указанным договорам;  если являются, то в каком размере причинены убытки (стоимость устранимых и неустранимых недостатков по вине подрядчика).

По результатам  проведенного исследования экспертом  суду  было представлено заключение от 25.05.2023 № 1331а-СТЭ/2023, согласно которому: наиболее вероятно предъявленные заказчиком  убытки в размере 802 355 руб. 40 коп. по договорам являются следствием работ, выполненных подрядчиком  по указанным договорам, являются частично. Убытки, возникшие вследствие необходимости произвести детальное обследование перекрытия площадью 85,87 кв. м не являются следствием работ, выполненных подрядчиком  по указанным в поставленном вопросе договорам. Предъявленные заказчиком  убытки в размере 715 913 руб. 39 коп. по договорам № 1, 20, 21 являются следствием работ, выполненных подрядчиком  по указанным договорам. Стоимость причиненных подрядчиком убытков (стоимость устранимых недостатков по вине подрядчика) составляет 513 294 руб.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью  3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции изучил и оценил указанное заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу, принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в  заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о подверженности наличия у заказчика подлежащих возмещению убытков ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договорам в размере, установленном экспертным заключением. 

Довод Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции  в проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. 

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, Общество не представило, и обстоятельств, необходимых для назначения дополнительной экспертизы, судом установлено  не было.

Изучив и оценив аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы Общества (относительно необходимости осмотра здания при проведении экспертизы, компетенции и квалификации эксперта и т.д.), оснований подвергать сомнению экспертное заключение суд апелляционной инстанции  также не усмотрел. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленная Обществом  рецензия была принята и оценена судами. Данная рецензия фактически является мнением специалиста на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Таким образом, все пункты, заявленные в ходатайстве Общества  о назначении дополнительной экспертизы, были рассмотрены судом.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении судами  норм  материального или процессуального права.

Компанией также было заявлено требование о взыскании с Общества  неустойки по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований Компании  о взыскании неустойки, Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды  на основании материалов дела установили факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по договорам и  пришли к  правомерному  выводу о наличии оснований для начисления Обществу  неустойки в порядке пункта 10.2 договоров в сумме 846 237 руб. 53 коп. и  об отсутствии оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суды приняли во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, обстоятельства дела и  установленный договорами размер неустойки - от стоимости работ за каждый день просрочки.

Кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, Обществу как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, оно обязано было  доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательства.

Однако такие доказательства Обществом в материалы дела  представлены не были.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправомерности отказа судов в применении положений статьи 333 ГК РФ, а   рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательства в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса  Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Поскольку исполнительная документация по  выполненным  по договорам работам Компании  не передавалась, суды правомерно частично удовлетворили требование об обязании Общества  передать  Компании  комплект исполнительной документации на объем фактически выполненных работ.

При этом, отклоняя  довод  Общества о том, что размер убытков включает в себя расходы на разработку исполнительной документации, что с учетом удовлетворения неимущественного требования влечет двойную ответственность, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что требование об обязании передать исполнительную  документацию основано на выполненных Обществом  работах, тогда как  в расчет убытков включены расходы на разработку документации в целях выполнения восстановительных работ.

В части требования Компании  об  установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный решением срок в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта,  суды обоснованно руководствовались статьей 308.3 ГК РФ, пунктом 31 Постановления  № 7  и, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить Общество,  и необходимости обеспечения баланса интересов сторон,  правомерно признали заявленный Компанией размер судебной неустойки чрезмерным и снизили ее на основе принципов справедливости и  соразмерности до 10 000 руб. в месяц.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

          Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы  Общества получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального или процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, а направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно установлены фактические обстоятельства и  применены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества  не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А56-45774/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС»  - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1