ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-8585/2018

город Воронеж

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Орел, далее – ИФНС России по городу Орлу или заинтересованное лицо):

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 308574202200011, ИНН 

<

***>, город Орел, далее – ФИО5 или заявитель):

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО6:

ФИО7, представитель по доверенности от 11.01.2019,

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по городу Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2019 по делу № А48-8585/2018 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ИФНС по городу Орлу о признании недействительным требования № 103337 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018, об обязании возвратить страховые взносы за 2017 год, 

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИФНС России по городу Орлу о признании недействительным требования № 103337 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на 09.07.2018 и обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы в размере 121 861 рубля 74 копеек и пени в размере 206 рублей 15 копеек.

Дело рассматривалось с участием третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области ФИО6

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2019 по делу № А48-8585/2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным требование ИФНС России по городу Орлу № 103337 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени по состоянию на 09.07.2018.

На ИФНС России по городу Орлу возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 страховые взносы за 2017 год в размере 121 861 рубля 74 копеек и пени в размере 206 рублей 15 копеек.

Также с ИФНС России по городу Орлу в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по городу Орлу обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что из системного толкования положений НК РФ следует, что доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателями, применяющими УСН, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИФНС России по городу Орлу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя индивидуального предпринимателя ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИФНС России по городу Орлу посчитала, что по состоянию на 09.07.2018 у индивидуального предпринимателя ФИО5 сложилась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год, в связи с чем направила в адрес предпринимателя требование № 103337 об уплате страхового взноса на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 121 861 рубля 74 копеек и пени в размере 206 рублей 15 копеек.

Заявитель обжаловал данное требование в УФНС России по Орловской области. Решением УФНС России по Орловской области от 07.09.2018 № 203 требование № 103337 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с названным требованием налогового органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО5 в сфере экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации доход, учитываемый для определения страховых взносов, подлежит уменьшению на величину расходов, связанных с извлечением дохода, применение предпринимателем УСН не препятствует применению данного принципа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ, который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются две категории лиц, являющихся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. НК РФ определяет их как лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями – подпункт 1 приведенной нормы), и как плательщиков, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (подпункт 2).

На основании пункта 2 статьи 419 НК РФ если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 данной статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 рублей, – в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренного пунктом 2 статьи 425 НК РФ; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 рублей, – в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предусмотренного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (187 200 рублей).

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 НК РФ, которыми регламентирован только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требование налогового органа не соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что в 2017 году индивидуальный предприниматель ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяла упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов. Предприниматель представил в ИФНС России по городу Орлу налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, согласно которой предприниматель отразил сумму полученного дохода в размере 24 520 772 рублей и сумму произведенных расходов за налоговый период в размере 20 026 946 рублей.

В соответствии с представленной декларацией по итогам 2017 года предприниматель получила прибыль в размере 4 493 826 рублей, в связи с чем она не должна уплачивать страховые взносы с суммы дохода, превышающей 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном постановлением Президиума 12.07.2017.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях за 2017 год, в связи с чем признал незаконным предъявление к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных в связи с неуплатой в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, без учета при определении обязательств произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы.

Вопреки позиции подателя жалобы при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с предусмотренными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, к рассматриваемым правоотношениям не применима, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П).

Довод о том, что по настоящему делу следует применить позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, также подлежит отклонению.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 содержится правовой подход, согласно которому, поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации в силу требований статьи 15 КАС РФ, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 ГПК Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

На основании изложенного в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенного на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации, а требование № 103337 выставленное без учета произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы, является недействительным.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2019 по делу № А48-8585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по городу Орлу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3