ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

19.02.2020

                    Дело № А41-35791/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Е.А. Петровой, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «МАБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 16.10.2019 № 77/486-н/77-2019-26-6981, до 31.12.2020,

от конкурсного управляющего ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» ФИО2 – ФИО2, лично паспорт РФ, 

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «МАБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 09.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.10.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лизинговая компания ЖДПЭК»,  

 

установил:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 в отношении ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 должник -  ЗАО «Лизинговая компания ЖДПЭК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

12.05.2018 в Арбитражный суд Московской области от ЗАО «МАБ» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 арбитражный суд предложил конкурсным кредиторам перечислить в депозит суда денежные средства в качестве финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством взыскании 1 568 451,61 руб. - вознаграждения и 22 327,72 руб. – расходов с Банка, как с заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 № А41-35791/14 заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Международный Акционерный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за период с 30.03.2015 по 12.05.2018 с учетом периода приостановления производства по делу о банкротстве - 1 118 000,00 руб., расходов - 22 327,72 руб., а всего 1 140 327,72 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 изменено, с ЗАО "Международный Акционерный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взысканы 1 508 451 руб. 61 коп. вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2, 22 327 руб. 72 коп. - расходы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 в измененной части отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 изменено, с ЗАО "Международный Акционерный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в пользу ФИО2 взысканы 1 508 451, 61 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 22 327, 72  руб. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «МАБ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему ФИО2 во взыскании с ЗАО «Международный акционерный банк» вознаграждения и расходов. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому арбитражный управляющий ФИО2 против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «МАБ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2, возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

           В  постановлении суда округа от 26.08.2019 было отмечено, что постановление суда апелляционной инстанции 24.06.2019 принято при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку факт и объём проделанной конкурсным управляющим работы с даты подачи Банком ходатайства о прекращении производства по делу  и по дату прекращения судом производства по делу о банкротстве апелляционная инстанция не исследовала, при этом изменила судебный акт суда первой инстанции.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть разъяснения абз. 6 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 (по аналогии с завершением конкурсного производства), дать оценку всем доводам и возражениям сторон спора в этой части, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

            В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции,  выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что 12.05.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о прекращении производства по делу, которое принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018. 

08.06.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение о собрании кредиторов. 29.06.2018 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов недействительным по дополнительному вопросу повестки дня, внесенному ЗАО "МАБ", конкурсным управляющим ГК "АСВ".

07.09.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение о собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 суд признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" от 27.06.2018 по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов "Об отмене решения собрания кредиторов ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" от 18.03.2015 в части вопроса повестки дня собрания №10 "Об установлении и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему".

29.09.2018 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 суд возобновил производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве на 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК" прекращено.

Сообщения об этом размещены в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" №237.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий в период с 12.05.2018 проводил собрания кредиторов, участвовал в судебных заседаниях, предоставлял отчеты о своей деятельности, ходатайства, отзывы, пояснения, дополнительные материалы.

 Кроме того, апелляционный суд отметил, что  Арбитражным судом Московской области от 24.04.2018 вынесено определение о соответствии закону действий арбитражного управляющего, в удовлетворении жалобы ЗАО "МАБ", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", отказано.

Суд апелляционной инстанции в связи с изложенным установил, что  что арбитражный управляющий должника ФИО2 после подачи заявления о прекращении производства по делу и до вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лизинговая компания ЖДПЭК", продолжал выполнять возложенные на него Законом обязанности, а доказательств признания в спорный период действий управляющего незаконными в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 принятых на себя обязательств конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что с ЗАО "Международный акционерный банк" подлежит взысканию в пользу арбитражного управляющего должника ФИО2 сумма вознаграждения в размере 1 508 451 руб. 61 коп.

            Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 разъяснено, что устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума №97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно абзацу 6 пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, если после даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу управляющий продолжает осуществлять свои полномочия, выполняет определенные обязанности, работу, то соответствующее вознаграждение может быть взыскано по дату прекращения производства по делу о банкротстве.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

            Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

            С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  выполнены. 

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам  не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019  по  делу №А41-35791/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  Е.А. Петрова