ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4955/2018

г. Вологда

19 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» Джамалдаева Апти Халидовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2021 года по делу № А52-4955/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (адрес: 180014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                     далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019 № 19.

Решением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019 № 107.

Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2016 автомобиля Mercedes-Benz ML350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенного должником с ФИО3, и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства или взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 468 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 12.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Псков Газ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Конкурсный управляющий с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка стоимости реализации имущества. Данной сделкой причинен ущерб должнику и будущим кредиторам, поскольку автомобиль стоимостью более 3 000 000 руб. реализован за 1 000 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 17.05.2016 должник и ФИО3 заключили договор купли – продажи транспортного средства Mercedes-Benz ML350 4MATIC, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, за 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства или взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 468 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, 61.8 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 и 9 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы Закона не требуется, чтобы она была исполнена обеими или одной из сторон оспариваемой сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи, который оспаривается конкурсным управляющим по основаниям статьи 61.2, заключен 17.05.2016, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 27.11.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор не удовлетворяет критериям подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2, поскольку заключен более чем за один года до принятия заявления о банкротстве должника, в связи с чем не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве» разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; 

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 17.05.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 27.11.2018. Решением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть принята 06.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик на момент заключения сделки знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, какой-либо заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Учитывая, что сведения о банкротстве должника опубликованы 22.06.2019, а сделка заключена 17.05.2016, ответчик не мог знать о том, что в отношении должника будет введено банкротство, а следовательно, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как правильно указал суд первой инстанции, не имеется требований кредиторов первой и второй очереди, задолженность перед кредиторами третьей очереди на дату совершения спорной сделки отсутствовала.

Документы о наличии на период совершения спорной сделки задолженности перед единственным кредитором – Банком – не свидетельствуют безусловно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и не подтверждают извещенность ФИО3 о наличии неисполненных обязательств.

Поскольку по состоянию на 17.05.2016 какие-либо запреты на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем отсутствовали, не имеется оснований утверждать, что ответчик должен был и мог знать о совершении сделки в ущерб интересам кредиторов.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал наличие условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к                пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оспаривания данной сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия сговора директора должника и ответчиком по оспоренному договору купли-продажи, равно как и направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Суду не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Несоответствие цены оспариваемой сделки (1 000 000 руб.) рыночной стоимости аналогичного имущества (более 3 000 000 руб.) в отсутствие доказательств наличия остальных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости, поскольку он составлен без осмотра транспортного средства и  специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2021 года по делу № А52-4955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ»  ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (адрес: 180014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова