ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3556/2025

г. Челябинск

23 июня 2025 года

Дело № А07-24934/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Возрождение» на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2025 по делу  

 № А07-24934/2024. 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Возрождения» (далее - ТСЖ «Возрождение») о взыскании задолженности в размере 60 551 руб., пени за период с 16.05.2023 по 23.07.2024 в размере 8 888 руб. 28 коп. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2025 исковые требования удовлетворены, С ТСЖ «Возрождение» в пользу ООО «ЭСКБ» взыскано 60 551 руб. суммы основного долга, 8 888 руб. 28 коп. суммы пени, а также пени на непогашенную сумму основного долга 60 551 руб. с 24.07.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 2 779 руб. расходов по государственной пошлине.  

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ТСЖ «Возрождение» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Оспаривая выводы суда относительно правомерности представленного истцом расчета объема поставленного на общедомовые нужды ресурса, заявитель жалобы, ссылается на положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников  

жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), условия заключенного между сторонами договора, указывает на необоснованное занижение в расчете истца объема индивидуального потребления.  

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно не принял во внимание, что истец не опроверг и не признал доводы ответчика о включении неоплаченных киловатт должниками в общедомовые нужды (ОДН), в связи с чем, полагает, что включая задолженность должников в ОДН, а также начисляя задолженность должникам по нормативу, истец обеспечивает себе незаконную прибыль.  

Апеллянт, в том числе, указывает, что истцом незаконно предъявлены к возмещению электроэнергия на ОДН в части освещения лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества, поскольку лифты в спорных МКД отсутствуют, а лестничные площадки освещаются только при движении человека.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2025.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Возрождение» (исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества (ОДН) многоквартирного дома № 02021011742279 от 27.03.2019, согласно которому гарантирующий поставщик: осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном ломе); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН.  

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН принимает и  

своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.  

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание ОДН находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» и (или «акте об осуществлении технологического присоединения» (приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.  

Исполнитель коммунальных услуг на содержание ОДН обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3. договора).  

Материалами дела, включая ведомости электропотребления, акты приема-передачи электроэнергии, подтверждается и не опровергалось ответчиком, что истец в периоды апрель, июнь 2023 года, август 2023 года – февраль 2024 года, май 2024 года осуществлял энергоснабжение МКД в управлении ответчика, в том числе, для целей содержания общего имущества, в связи с чем, к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 60 551 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной на ОДН в находящихся в его управлении МКД, привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для начисления истцом пени, обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  

договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Поскольку ТСЖ «Возрождение» приобретало ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124).  

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что ответчик управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения  

общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.  

В силу пункта 1, подпункта «а» пункта 9 Правил № 354, положений Правил № 124, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.  

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.  

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом товарищество собственников жилья автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязано заключить договоры на приобретение (поставку) объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность товарищества собственников жилья по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у него права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.  

В настоящем случае такой письменный договор между истцом и ответчиком заключен.  

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.  

С учетом изложенных норм права ТСЖ «Возрождение» как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений спорного МКД обязано оплачивать объем поставленной в этот дом электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.  

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).  

Пунктом 8 Правил № 354 предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пункте 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.  

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом установлено, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения заключенного ими договора энергоснабжения для целей ОДН, спор между сторонами относительно обоснованности включения истцом в расчет МКД, принятых к расчетам общедомовых приборов учета, отсутствует. Основные разногласия ответчиком заявлены о несогласии с расчетом объема поставленного для целей ОДН ресурса, который ответчик полагает завышенным, в том числе, по мотиву несогласия с начисленным объемом индивидуального потребления, а также  

обращая внимание на необходимость учета фактического потребления электроэнергии с учетом конструктивных особенностей МКД и наличия энергосберегающего оборудования.  

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы, как видно из материалов дела, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Вопреки суждениям ответчика, на рассмотрение суда первой инстанции истцом представлялись возражения по доводам ответчика.  

Указывая на сомнения в достоверности принятых к расчету истцом объемов индивидуального потребления, в том числе, по отдельным квартирам, ответчик сведений об иных показаниях, подлежащих учету в расчетах.  

Между тем, разногласия указанного порядка в силу своей специфики подлежат урегулированию, прежде всего, в рамках двусторонних сверок сторон, причем необходимость их регулярного проведения, а не только в связи с начавшимся судебным разбирательством, обусловлена характером правоотношений сторон, в которых ни одна сторона не может быть признана слабой, обладая объективной возможностью ежемесячного контроля объективности и непрерывности производимых начислений, обоснованности применения и изменения алгоритмов начисления (прибор учета, среднее потребление, норматив), своевременности и правильности перерасчетов (в том числе, при поступлении показаний ИПУ, при направлении уточняющих сведений об изменении количества зарегистрированных – при начислениях по нормативу) и т.д.  

Вопреки суждениям ответчика, истцом в материалы дела представлен подробный расчет иска с указанием показаний приборов учета, объема электроэнергии потребленной гражданами и иными потребителями, расчет подтверждается ведомостями показаний приборов учета.  

В настоящем случае, довод апеллянта о том, что расчеты истца не соответствуют действительности, соответствующими письменными доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен, как не представленные первичные документы приборов учета, позволяющий поставить под сомнение тот объем ресурса, который предъявляется к взысканию истцом.  

Все конкретизированные ответчиком возражения по расчетам отклонены судом с учетом поступавших пояснений истца и по результатам проверки по материалам дела.  

В силу подпункта «е(1)» пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).  

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил ответчик вправе  

осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорных правоотношениях именно ответчик является профессиональным участником отношений по управлению МКД, следовательно, именно он обладает полным объемом информации об объемах потребления коммунального ресурса.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены первичные документы, позволяющие усомниться в достоверности сведений, указанных истцом, при этом, представление таких сведений не может быть обременительным для ответчика, поскольку спорные МКД находятся именно в его управлении. При этом, последствия расхождений показаний не могут быть в полной мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая организация обладает только теми сведениями, которые ей передают потребители, вместе с тем, именно ответчик, как управляющая компания, должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о поставляемых в МКД коммунальных ресурсах. Ответчиком по спорным объектам первичная документация учета поставленной электрической энергии не представлена, в связи с чем отсутствуют основания для отклонения расчета истца как не достоверного  

Апелляционный суд отмечает, что ООО «ЭСКБ» в материалы дела представлены все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Следовательно, судом полностью соблюден принцип состязательности сторон по делу.  

 Довод апеллянта о незаконности требования истца оплатить электроэнергию на общедомовые нужды, с включением задолженности жителей дома, несвоевременно оплативших индивидуально потребленную электроэнергию, подлежит отклонению, так как из ведомостей приема-передачи электрической энергии за спорный период усматривается, что к оплате ответчику предъявляется объем электроэнергии, в который не входит электроэнергия, поставленная в индивидуальные помещения многоквартирного жилого дома.  

На основании изложенного, заявленные требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с  

16.05.2023 по 23.07.2024 в размере 8 888 руб. 28 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Судом первой инстанции расчет пени проверен и признан арифметически верным.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и также признан верным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет пени является верным, нормативно обоснованным.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, ввиду того, что размер неустойки установлен законом и договором, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 8 888 руб. 28 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ТСЖ «Возрождение» - удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его  

счет.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, ТСЖ «Возрождение» предоставлена отсрочка по оплате апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2025 по делу № А07-24934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Возрождение» – без удовлетворения.  

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Возрождение», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина  

Судьи: Н.Е. Напольская  

 С.В. Тарасова