АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13011/2022

город Кемерово

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Лифт-ТО», г.Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, г.Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановлений от 22.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия (с учетом уточнений от 29.09.2022)

заинтересованные лица:

1)общество с ограниченной ответственностью «Сибпром-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2)межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу,

 

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности № 3 от 20.09.2022;

от судебного пристава-исполнителя: ФИО2, сл. удостоверение;

от заинтересованных лиц: без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр Лифт-ТО» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий по вынесению 22.06.2022 в рамках исполнительного производства № 166396/22/42034-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не содержащего указания на действия моратория в части исполнения банком требования о списании денежных средств должника и перечислении их на расчётный счёт УФССП по Кемеровской области-Кузбассу; о признании незаконными действий по вынесению 30.06.2022 в рамках исполнительного производства №166396/22/42034-ИП постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства в связи с непредоставлением должником документов об его финансовом положении; об отмене постановления от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 1663967/22/42034-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 по невынесению в рамках исполнительного производства № 166396/22/42034-ИП постановления o приостановлении исполнительного производства в связи с введённым мораторием; о приостановлении исполнительного производства № 166396/22/42034-ИП на период рассмотрения заявления Заявителя и до вынесения решения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сибпром-2005» и МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебном заседании 29.09.2022 заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, окончательно просил признать незаконными постановления от 22.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства; признать незаконным бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства N 166396/22/42034-ИП, об обязании вынести в рамках исполнительного производства N 166396/22/42034-ИП постановление о приостановлении исполнительного производства на период введённого моратория - до 01.10.2022 и направить его в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на банкротство, действие которого распространяется на всех граждан и организации должников по имущественным взысканиям. В статье 9.1 Закона о банкротстве содержатся правила моратория на банкротство, в частности приостановление всех исполнительных производств в отношении должника - на срок действия моратория. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал, указал, что мораторий применяется лишь к лицам, в отношении которых введена процедура банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2022 по делу №А27-16790/2021 удовлетворен иск ООО «СИБПРОМ-2005» к ООО «ИКЦ ЛИФТ-ТО», с ООО «ИКЦ ЛИФТ-ТО» в пользу ООО «СИБПРОМ-2005» взыскано 1 277 142 руб. долга, 1382211 руб. 90 коп. пени.

01.06.2022 Арбитражным судом Кемеровской области взыскателю - ООО «СИБПРОМ-2005» был выдан исполнительный лист серии ФС №039984104.

На основании указанного исполнительного листа 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №166396/22/42034-ИП в отношении должника ООО «ИКЦ ЛИФТ-ТО», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 659 353,9 руб.

В рамках исполнительного производства установлены расчетные счета, открытые на имя должника.

22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в банке, на общую сумму 2659353,90 руб. В результате произошло списание денежных средств Заявителя в сумме 95 980,56 руб.

Заявителем 27.06.2022 направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Данное ходатайство рассмотрено и по нему 30.06.2022 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом. 

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 приведенной нормы обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона N 229-Ф).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как указано выше, 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в банке, на общую сумму 2659353,90 руб.

Также 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что ООО «ИКЦ ЛИФТ-ТО» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ. Доказательств обратного судебный пристав-исполнитель не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безусловных основаниях для приостановления исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория, когда исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория. 

Поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению, судебный пристав-исполнитель в силу прямого запрета не имел оснований выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в банке.

Судом отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя Управления о том, что действие моратория, введенного Постановлением № 497, распространяется только на тех должников по исполнительному производству, которые обладают признаками банкротства.

Указанные доводы не основаны на буквальном толковании положений постановления №497, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По изложенным основаниям судом отклоняется ссылка на письмо Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 №04-52513/22. Кроме того, указанное письмо не является официальным толкованием нормативного правового акта, которым в действие введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

Толкование положения Постановления №497 должно осуществляться сообразно последствиям введения моратория, установленным ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности в рамках конкретного исполнительного производства, не исключает действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Совершая исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 166396/22/42034-ИП и отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил Постановление N 497, статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких данных суд считает, что постановления от 22.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, подлежат признанию незаконными, поскольку не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

Обществом также заявлено требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства N 166396/22/42034-ИП. 

Суд отмечает, что поскольку исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления, в данном случае оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя выражается непосредственно в несоблюдении недопустимости применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, т.е. в неприостановлении исполнительного производства. 

При таких данных суд считает необходимым также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства N 166396/22/42034-ИП.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа устранения нарушенного права заявитель просит возложить на заинтересованное лицо обязанность вынести в рамках исполнительного производства N166396/22/42034-ИП постановление о приостановлении исполнительного производства на период введённого моратория - до 01.10.2022 и направить его в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). 

Поскольку 01.10.2022 действие моратория окончено, то возложение судом на заинтересованное лицо указанной обязанности в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не требуется. Последствия признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя урегулированы Законом №229-ФЗ (часть 5 статьи 14).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительными постановления от 22.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 30.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, вынесенные судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства N 166396/22/42034-ИП.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                         Аникина К.Е.