﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-891/2016(45)-АК

Дело № А60-53971/2015

03 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (ООО «Нокиан Шина»)

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2020 года 

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Кириченко А.В. 

в рамках дела  № А60-53971/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (ООО «Юмакс-Центр», ИНН 6660132452, ОГРН 1026604951526) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 ООО «Юмакс-Центр» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна (Шполянская Е.С.). 

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №30 от 20.02.2016.

15.11.2019 ООО «Нокиан Шина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Васюка Дмитрия Григорьевича (Васюк Д.Г.) в пользу ООО «Нокиан Шина» судебные расходы в размере 547 716 руб. 02 коп., восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

ООО «Нокиан Шина», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить производство по заявлению о взыскании судебных расходов, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов имеют уважительный характер; отсутствие у ООО «Нокиан Шина» объективной возможности получения необходимых документов, в том числе в результате действий третьих лиц, в совокупности с незначительной длительностью пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 дата и время проведения судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы перенесены в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 №345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» 24.06.2020 объявлен нерабочим днем, судебное заседание назначено на 26.06.2020. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке           ст. 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2016 требования ООО «Нокиан Шина» в размере 46 395 457 руб. 35 коп. основного долга, 9 523 991 руб. 82 коп. пеней, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 требование ООО «Нокиан Шина» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 398 009 877 руб. 55 коп. суммы основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом автомобильных шин Nokian Tyres в количестве         86 066 штук на сумму 398 009 877,55 рублей.

07.09.2016 конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства № 2 от 14.05.2013, заключённого между Васюком Д.Г. и должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства № 2 от 14.05.2013, заключённого между Васюком Д.Г. и должником.

На определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 Васюком Д.Г. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба Васюка Д.Г. удовлетворена, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.

ООО «Нокиан Шина» подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018 удовлетворена кассационная жалоба ООО «Нокиан Шина», постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Васюка Д.Г., определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Васюком Д.Г. и конкурсным управляющим должника были поданы кассационные жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 в удовлетворении кассационных жалоб Васюка Д.Г. и конкурсного управляющего должника отказано, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 оставлены в силе.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по признанию сделки недействительной ООО «Нокиан Шина» понесены судебные расходы, причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными, просрочка в подаче заявления является незначительной и составляет несколько дней, подготовка заявления и сбор необходимых доказательств по объективным причинам заняло большое количество времени ввиду их объёма и количества, ООО «Нокиан Шина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Васюка Д.Г. в пользу ООО «Нокиан Шина» судебных расходов в размере 547 716 руб. 02 коп., восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов,  суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истёк, уважительных причин пропуска процессуального срока судом не установлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции; либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства № 2 от 14.05.2013, заключённого между Васюком Д.Г. и должником.

Васюк Д.Г., не согласившись с вынесенным определением от 27.03.2018, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба Васюка Д.Г. удовлетворена, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.

ООО «Нокиан Шина» подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018 удовлетворена кассационная жалоба ООО «Нокиан Шина», постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Васюка Д.Г., определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Васюк Д.Г., конкурсный управляющий должника, не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, обратились с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 в удовлетворении кассационных жалоб Васюка Д.Г. и конкурсного управляющего должника отказано, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 оставлены в силе.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 25.04.2019.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч.5 ст.289 АПК РФ).

Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истёк 25.10.2019.

С заявлением о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной ООО «Нокиан Шина» обратилось 15.11.2019, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «Нокиан Шина» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование причин уважительности пропуска срока ООО «Нокиан Шина» указано на то, что подготовка заявления и сбор необходимых доказательств по объективным причинам заняло большое количество времени ввиду их объёма и количества, просрочка в подаче заявления является незначительной и составляет несколько дней.

Проанализировав приведённые ООО «Нокиан Шина» доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие 140 приложений к заявлению о взыскании судебных расходов не является уважительной причиной пропуска процессуального срока с учётом того, что ООО «Нокиан Шина» узнало о количестве документов, которые необходимо будет представить не внезапно, а заблаговременно владело соответствующей информацией. При этом ООО «Нокиан Шина» не было лишено возможности представить необходимые документы в обоснование заявленных требований в судебное заседание, либо заявить ходатайство об уточнении требований после подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с даты получения копии судебного акта, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ООО «Нокиан Шина» о том, что постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 было получено по почте лишь 16.05.2019.

Таким образом, приведённые в ходатайстве доводы ООО «Нокиан Шина» не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора с учётом требований процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными для восстановления срока подачи указанного заявления.                  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Нокиан Шина» о восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имелось, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Нокиан Шина» о взыскании судебных расходов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов имеют уважительный характер, отсутствие у ООО «Нокиан Шина» объективной возможности получения необходимых документов, в том числе в результате действий третьих лиц, в совокупности с незначительной длительностью пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются.

           В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

              Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 2 ст.113 АПК РФ).

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

 По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

 Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведённых в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

        В рассматриваемом случае доказательств невозможности подачи заявления в период с 25.04.2019 по 25.10.2019, то есть в течение 6 месяцев ООО «Нокиан Шина» не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определённого процессуального действия в установленный законом срок.

 Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

 Сама по себе ссылка на невозможность получения необходимых документов, в том числе в результате действий третьих лиц, не свидетельствует об объективном препятствии для подачи заявления в установленный срок.

        Поскольку не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «Нокиан Шина» столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о возмещении судебных расходов, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Нокиан Шина» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу № А60-53971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова