Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79522/17-118-740

г. Москва

20 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи И.В.Окуневой, 

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Евролизинг»

к ответчику ООО «ПТФ БЕТОН» 

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Евролизинг» ФИО1, ООО «Регион мастер» 

о взыскании задолженности в размере 13 056 394 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) №Л/12-024 от 03.05.2012 г., №Л/12-028 от 21.06.2012 г., №Л/12-041 от 19.11.2012 г. 

при участии: 

от истца – ФИО2 дов. №б/н от 20.08.2016 г.,

от ответчика – ФИО3 дов. №б/н от 01.02.2017 ., 

от третьего лица конкурсный управляющий ООО «Евролизинг» ФИО1 – ФИО1 (явился лично) личность установлена по заграничному паспорту, 

от третьего лица ООО «Регион мастер» – неявка, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евролизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Производственно-торговая фирма Бетон» о взыскании задолженности в размере 13 056 394 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) №Л/12-024 от 03.05.2012 г., №Л/12-028 от 21.06.2012 г., №Л/12-041 от 19.11.2012 г.

Ответчик - ООО «Производственно-торговая фирма Бетон» представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Евролизинг» ФИО1 поддержал позицию истца. 

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Евролизинг» ФИО1 Третье лицо ООО «Регион мастер» о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, с учетом изложенного, на основании ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

3 мая 2012 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л/12-024, предметом которого является бульдозер ЛибхеррPR. Общий размер лизинговых платежей по договору 10 109 369,40 руб.

21 июня 2012 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л/12-028, предметом которого является манипулятор DAEWOO ULTRANOVUS. Общий размер лизинговых платежей по договору 6 086 920,00 руб.

19 ноября 2012 года между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №Л/12-041, предметом которого является 4 автобетоносмесителя 69364U на шасси КАМАЗ. Общий размер лизинговых платежей по договору 17 970 406,33 руб.

1 апреля 2014 года между ООО «Евролизинг» (цедент), ООО «Регион Мастер» (цессионарий) и ООО «Производственно-торговая фирма Бетон» (лизингополучатель) заключены три соглашения №№ РМ-024 УС, РМ-028 УС, РМ-41 УС о перемене лиц в обязательстве по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ Л/12-024 от 3 мая 2012 г., Л/12-028 от 21июня 2012г., Л/12-041 от 19 ноября 2012 г., соответственно. Согласно п.1.1 соглашений цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности по договорам финансовой аренды, заключенным между цедентом и лизингополучателем. Общая сумма уступаемых денежных обязательств составила 13 056394,3 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года, вынесенного в рамках дела №А40-102164/14-103-99, признаны недействительными заключенные между ООО «ЕвроЛизинг», ООО «Регион Мастер» и ООО «ПТФ «БЕТОН» соглашение № РМ-024 УС о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № Л/12-024 от 03.05.2012 г., соглашение № РМ-028 УС о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № Л/12-028 от 21.06.2012 г., соглашение № РМ-041 УС о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) № Л/12-041 от 19.11.2012 г.

Истец, ссылаясь на положения ГК о последствиях недействительности сделки, указывает на то, что право истца на получение оставшейся части лизинговых платежей не утрачено, соответственно, просит взыскать с ответчика 13056394 рублей.

Поскольку требование об оплате лизинговых платежей, направленное  письмом исх. от 24 января 2017 года, осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на полное исполнение со своей стороны обязательств по заключенным договорам лизинга. В доказательство приводит платежные поручения, свидетельствующие об оплате оставшейся части лизинговых платежей цессионарию – ООО «Регион Мастер».

Проверив доводы истца, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Суд, изучив содержание заключенных соглашений, приходит к выводу о том, что единственной обязанностью лизингополучателя по указанным договорам о перемене лиц в обязательстве, согласно п. 2.4,  является исполнение обязанности по оплате лизинговых платежей новому лицу - цессионарию.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования), а действия должника в части оплаты лизинговых платежей цессионарию – добросовестными.

Как установлено в п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12, где указывается, что исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Доказательств, согласно ст. 65 АПК РФ, наличия у ООО «Производственно-торговая фирма Бетон» сведений о противоправности вышеуказанных соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам финансовой аренды ни истцом, ни третьими лицами не представлено.

На основании изложенного суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга по договорам лизинга.

Обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1,10,15, 166, 167, 312, 382, 385, 408 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66-68, 70-71, 101- 103, 110, 137, 156, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с ООО «Евролизинг» (ИНН:7721745980) в доход федерального бюджета 88 282 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: И.В. Окунева