ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-2529/2017

31 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу № А43-2529/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306212809000142) к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – ООО «Промметалл», Общество) о взыскании задолженности  по договору аренды от 30.12.2015 № 07 за период с октября по декабрь 2016 года в размере 1 034 760 руб., неустойки за период с октября по декабрь 2016 года  в сумме 12 417 руб. 12 коп., задолженности  по договору аренды от 30.12.2015 № 08 за период с октября по декабрь 2016 года в размере 300 000 руб., неустойки за период с октября по декабрь 2016 года в сумме 7200 руб., а также судебных расходов в размере 55 000 руб.

Решением от 16.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 334 760 руб. долга, 19 617 руб. 12 коп. пеней, 50 522 руб. 67 коп. судебных издержек, 26 544 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промметалл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 (далее – ФИО3); рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в удовлетворении иска в части взыскания долга по договору от 30.12.2015 № 7 свыше 971 251 руб. 50 коп. и соответствующей суммы пени отказать; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя уменьшить до 20 000 руб. 

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащие применению пункты 2, 3 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что  земельный участок, предоставленный по договору аренды от 30.12.2015 № 07, не мог использоваться арендатором для целей, для которых он был предоставлен.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющегося помимо истца арендодателем спорного имущества.

Кроме того, по мнению заявителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. являются завышенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что находит доводы заявителя несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем  ФИО3, Предпринимателем (арендодатели) и ООО «Промметалл» (арендатор) заключен договор аренды от 30.012.2015 № 07, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здания конторского типа (литер М, Н, П, Р, Э, Э1, Ч), общей площадью 478 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>, на земельном участке общей площадью 6548 кв.м, принадлежащие арендодателям на праве общей долевой собственности (по ½ доли в праве). Одновременно с передачей прав владения и пользования помещениями арендатору предоставляется право временного владения и пользования частью земельного участка общей площадью 6038 кв.м (пункт 1.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи имущества от 30.12.2015.

Координаты границ арендуемой земли обозначены в Приложении № 1 «Схема расположения земельного участка № 21:01:030311:0050 на кадастровой карте», являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателям в течение срока действия договора арендную плату за переданное ему имущество в размере 689 840 руб. в месяц.  Арендатор оплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим месяцем.

При неуплате в указанный срок арендной платы, арендатор уплачивает арендодателям неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 29.12.2016.

Кроме того, 30.12.2015 индивидуальный предприниматель  ФИО3, Предприниматель (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 08, по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующую технику: башенный кран СК-3861, год выпуска 1990, зав. № 138, рег. 10899, находящийся по адресу: Дорожный проезд, д. 20 в г. Чебоксары (пункт 1.1 договора).

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2015.

Арендатор уплачивает арендодателям в течение срока действия договора арендную плату за пользование техникой в размере 200 000 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату на основании выставленных актов об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за истекшим месяцем (пункты 3.1,  3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора при неуплате в указанный срок арендной платы, арендатор уплачивает арендодателям пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 29.12.2016 (пункт 5.1 договора).

По данным истца, ответчиком условия договоров в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего согласно расчетам истца, за Обществом образовалась задолженность за период с октября по декабрь 2016 года.

Претензия Предпринимателя о погашении образовавшейся задолженности и оплате неустойки оставлена Обществом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по вышеназванным договорам по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязательство по внесению арендных платежей по договорам аренды не исполнялось ответчиком надлежащим образом, доказательства внесения арендной платы за спорный период ответчик в дело не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал законным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в заявленной сумме. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде неустойки.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени за период с 11.11.2016 по 31.12.2016 и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в общей сумме 19 617 руб. 12 коп. (из них 12 417 руб. 12 коп. – за просрочку внесения арендных платежей по договору от 30.12.2015 № 07, 7200 руб. – за просрочку внесения арендных платежей по договору от 30.12.2015 № 08).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 55 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя, на проезд в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.12.2016, заключенный истцом с ФИО4, расписку в получении денежных средств в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, проанализировав представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, учитывая объем выполненной представителем истца работы, необходимость несения транспортных расходов для участия в судебных засеваниях суда первой инстанции, категорию рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению частично – в размере 522 руб. 67 коп., исходя из суммы фактически понесенных расходов согласно представленным почтовым квитанциям от 31.01.2017, 31.12.2016, от 12.04.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика понесенные истцом судебные издержки в сумме 50 522 руб. 67 коп., отклонив требование о взыскании судебных издержек в остальной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендодателями не были исполнены обязательства по передаче арендатору земельного участка в указанном в договоре размере и последний не мог использовать всю площадь арендуемого участка ввиду того, что часть его была занята, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На момент заключения договора аренды от 30.12.2015 № 07 ответчику было известно о прохождении на нем кабелей и установленном решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29.09.2014 по делу № 2-2126/2014 запрете на размещение каких-либо предметов, расположенных на линии электропередачи. 

При заключении названного договора аренды ответчик возражений не заявлял.

Учитывая, что по условиям договора аренды арендатору предоставлен земельный участок площадью 6038 кв.м, соответствующие изменения относительно площади арендованного земельного участка сторонами в договор аренды не вносились, с требованиями о расторжении договора аренды ввиду невозможности его использования ответчик к истцу также не обращался, соответственно арендную плату необходимо рассчитывать исходя из площади переданного в аренду земельного участка без учета площади земель, которыми не мог пользоваться арендатор.

Указанное заявителем обстоятельство не изменяет условий договоров аренды и обязанность арендатора вносить арендную плату. Нарушения арендодателем условий договоров аренды не допущено.

Принимая во внимание изложенное оснований для исчисления арендной платы, исходя из меньшей площади земельного участка, чем предусмотрено договором аренды, в рассматриваемом случае не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец при обращении в суд с иском взыскивает арендную плату в размере, согласно принадлежащей ему доли в имуществе, в связи с чем решение по делу прав и обязанностей второго собственника – индивидуального предпринимателя ФИО3, не затрагивает.

Доводы ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом подтверждается представленными документами. 

Ответчик, возражая против взыскания расходов, объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания взысканной с ответчика суммы судебных издержек чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и необоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу №А43-2529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметалл»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова