ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31208/2020

Дело № А40-154842/18

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице ГК "АСВ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 года 

по делу № А40-154842/18, принятое судьей Е.В. Усачевой, 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, об удовлетворении заявление ООО «Экспотрейд» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. по делу № А40-154842/18-36-93 Ф по новым обстоятельствам, об отказе во включении требования ПАО «Татфондбанк» в размере 42 236 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов гр. ФИО2

в рамках дела о банкротстве ФИО2

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника: ФИО3, лично, паспорт, решение,

от ПАО «Татфондбанк» в лице ГК "АСВ": ФИО4, по дов. от 25.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношение должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №61 от 06.04.2019.

05.06.2019 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел требование ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требований в размере 42 236 000 (Сорок два миллиона двести тридцать шесть тысяч) рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее - Должник).

Определением от 05.06.2019 требования ПАО «Татфондбанк» признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов гр. ФИО2, как обеспеченные залогом недвижимого имущества Должника (квартиры общей площадью 127,1 кв. м., кадастровый (или регистрационный) номер 2-2755157, адрес объекта: 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «Экспотрейд» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.02.2020 заявление ООО «Экспотрейд» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. по делу № А40-154842/18-36-93 Ф по новым обстоятельствам, удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу №А40-154842/18-36-93 Ф отменено по новым обстоятельствам. 

Определением от 25.05.2020 по делу №А40-154842/18 удовлетворено заявление ООО «Экспотрейд» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. по делу № А40-154842/18-36-93Ф по новым обстоятельствам, отказано во включении требования ПАО «Татфондбанк» в размере 42 236 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов гр. ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что право требования в полном объеме по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2014 и договору залога №155/2014 от 28.01.2015 переданы ПАО «Татфондбанк» по договору уступки прав требования (цессии) от 18.11.2015, что подтверждает право на включение требований ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов гр. ФИО2 без вступившего в силу судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу №А40-154842/18 судебное заседание отложено на 13.10.2020. К материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен отзыв конкурсного кредитора ООО «Экспотрейд» на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, при этом финансовый управляющий поддерживает обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Экспотрейд» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-154842/18-36-93 Ф по новым обстоятельствам, и отказывая во включении требований ПАО «Татфондбанк» в размере 42 236 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов гр. ФИО2 руководствовался тем, что 19.11.2019 Президиум Московского городского суда вынес Постановление по делу № 44г-420 (номер дела в первой инстанции 02-2282/2018), согласно которому: решение Тверского районного суда от 13.11.2018 но делу № 02-2282/2018 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2019 по делу № 33-7493/2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом, определением от 05.06.2019 было установлено следующее: «...Размер и основания требовании ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу №2-2282/2048, апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2019 по делу № 33-9473.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле...» (Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-154842/2018). 

Как верно установил суд первой инстанции, после вынесения Арбитражным судом города Москвы Определения по делу № А40-154842/2018 от 05.06.2019 появились новые обстоятельства, существенно влияющие на разрешение спора по существу: отмена судебных актов, на основании которых требование ПАО «Татфондбанк» было включено в реестр требований кредиторов гр. ФИО2 в рамках производства но делу № А40-154842/2018.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Поскольку отмена судебных актов судов общей юрисдикции является доказательством возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Экспотрейд» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. по делу № А40-154842/18-36-93 Ф по новым обстоятельствам, и отказал во включении требований ПАО «Татфондбанк» в размере 42 236 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов гр. ФИО2  

Довод жалобы о том, что право требования в полном объеме по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2014 и договору залога №155/2014 от 28.01.2015 переданы ПАО «Татфондбанк» по договору уступки прав требования (цессии) от 18.11.2015, что подтверждает право на включение требований ПАО «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов гр. ФИО2, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличия права требования к должнику.

В силу п.2 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общим правилам законом допускается уступка требования как по возникшему обязательству (ст. 388 ГК РФ), так и уступка будущего требования (ст. 388.1 ГК РФ).

Взаимные права цедента (кредитора, уступающего требование) и цессионария (лица, к которому переходит требование в порядке уступки) определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка (ч.1 ст. 389.1 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор ПАО «Татфондбанк» не представил документы, которые подтверждают наличие права требования к должнику, на основании чего, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требований ПАО «Татфондбанк» в размере 42 236 000, 00 руб. в реестр требований кредиторов гр. ФИО2  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, не свидетельствуют о незаконности определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020 по делу № А40- 154842/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова