СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-26358/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМПИР» (№07АП-7720/17 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года по делу № А27-26358/2016 (судья Сластина Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМПИР», город Ижевск, Республика Удмуртская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Мастеръ», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 126 543 руб. 62 коп. убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМПИР» (далее - ООО «АМПИР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Мастеръ» (далее- ООО «Сервисный центр Мастеръ») с требованием о взыскании убытков в размере 126 543 руб. 62 коп. (36 079 руб. уплаченную за товар сумму, 30 667 руб. 15 коп. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 35 873 руб. 08 коп. штрафа, 3 552 руб. 39 коп. государственной пошлины, 15 372 руб. расходов на проведение экспертизы), взысканных по решению Ленинского районного суда города Кемерово от 13.04.2016 по делу №2-20/2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года по делу № А27-26358/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, причиной возникновения убытков явились  неправомерные действия  ответчика, выразившиеся в не проведении ремонта телевизора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 по договору купли-продажи от 01.06.2013 с ООО «АМПИР» приобретен жидкокристаллический телевизор SHARP LC-40LE73RU стоимостью 36 079 руб.

В процессе эксплуатации приобретенного товара покупателем  обнаружен недостаток – телевизор перестал включаться.

В целях устранения недостатков телевизор передан в ООО «Сервисный центр Мастеръ» для осуществления гарантийного ремонта. Со стороны сервисного центра ремонт не произведен.

ФИО2 обратилась к ООО «АМПИР» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар. ООО «АМПИР» в удовлетворении требований покупателя отказал.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-20/2016 от 19.05.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-20/2016, вступившим в законную силу 19.05.2016, удовлетворены исковые требования ФИО2, предъявленные к ООО «Ампир» о защите прав потребителей, расторгнут договор № 4204-1690 от 01.06.2013, заключенный между ФИО2 и ООО «АМПИР», с ООО «Ампир» в пользу ФИО3 взыскана уплаченная за товар сумма в размере 36 079 руб., неустойка в размере 30 667 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 873 руб. 08 коп., всего 107 619 руб. 23 коп.

В рамках исполнительного производства № 2-201/2016 от 13.04.2016 решение суда общей юрисдикции исполнено истцом по инкассовому поручению № 260379 от 15.06.2016. Кроме того, оплата задолженности в пользу ФИО2 произведена по платежному поручению № 295 от 01.07.2016, платежному поручению № 305 от 13.07.2016.

Полагая, что основанием для возникновения обязанности по выплате ФИО2 денежных средств в размере 107 619 руб. 23 коп. послужило необоснованное уклонение ООО «Сервисный центр Мастеръ» от проведения гарантийного ремонта, ООО «АМПИР» в адрес ответчика 07.12.2016 направило претензию о возмещении убытков.

В связи с тем, что претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба со стороны ответчика не была исполнена, в добровольном порядке ООО «Сервисный центр Мастеръ» не возместило ущерб, ООО «АМПИР» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия состава правонарушения, необходимого и достаточного для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер обязаны принят товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества.

Как следует из представленного в материалы дела Ленинским районным судом г. Кемерово заключения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 514/05-2-33/15 от 28.03.2016, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АМПИР», в блоке питания исследуемого телевизора был установлен дефект пайки контактов деталей в месте их соединения. Причина дефекта пайки контактов деталей блока питания исследуемого телевизора носит производственный характер. Как указал эксперт в исследуемой части экспертного заключения данные дефект (трещины) образовались в процессе производства телевизора.

Данные выводы также следуют и из решения Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № 2-20/2016, вступившего в законную силу 19.05.2016.

Указанные обстоятельства согласно части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не требуют повторного доказывания в ходе рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, поскольку правоотношения в сфере розничной продажи товаров между ФИО2 и ООО «АМПИР» регулируются Законом о защите прав потребителей, предоставляющим именно потребителю выбор способа восстановления своих нарушенных прав, которым ФИО2 и воспользовалась, потребовав непосредственно от продавца возврата уплаченной денежной суммы за некачественный товар, то сам по себе факт наличия или отсутствия отказа ООО «Сервисный центр Мастеръ» в проведении гарантийного ремонта не имеет для настоящего дела правового значения. Дефект являлся результатом заводского брака, за который отвечает производитель.

Обязательственных отношений между сторонами, а также между потребителем товара и ООО «Сервисный центр Мастеръ» не имеется.

Требования потребителя о возврате денежных средств заявлены потребителем именно  к ООО «АМПИР» как продавцу некачественного товара, нарушившему условия договора купли-продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, получив претензию ФИО2, не воспользовался возможностью урегулировать конфликт с ним в досудебном порядке, не совершил тех необходимых и достаточных действий для предотвращения наступления для себя негативных последствий в виде ответственности за допущенное нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона N 2301).

При этом нарушение истцом сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования явилось основанием для взыскания с истца в пользу ФИО2 неустойки в размере 30 667,15 руб.  (решение суда общей юрисдикции – л.д. 20 - оборот), не удовлетворение законных требований потребителя истцом – основанием для взыскания с него компенсации морального вреда,   и  свидетельствует о возникновении убытков по вине ответчика.

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что ссылаясь на причинение ему реального ущерба в размере стоимости товара (телевизора), в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих утрату товара ответчиком, как и того факта, что телевизор не подлежит ремонту  по вине ответчика.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины  в размере 3 552,39 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 15 372 руб., взысканных с истца по решению Ленинского районного суда города Кемерово от 13.04.22016, апелляционный суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со статьями 102,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    судебные расходы распределяются судом между сторонами - участниками конкретного дела, что не дает оснований взыскивать эти расходы в виде убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

В связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2017 года по делу № А27-26358/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.И. Жданова

 

ФИО4

 

Судьи

М.А. Фертиков

 

 

Ю.И. Павлова