Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18457/2018

г. Хабаровск

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.12.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания И.А. Лунау, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680054, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 679002, 

<

...>, оф. 1)

о взыскании 1 060 319 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – А.А. Коптенок по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика – не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» (далее – ООО «ДВ Скан») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» (далее – ООО «СПЕЦТРАНС») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № ТО-ДВС-130218/168 от 13.02.2018 в размере 690 245 руб. 83 коп., неустойки в сумме 370 073 руб. 73 коп., а также неустойки, начиная с 07.11.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3 % за каждый день просрочки исходя из суммы долга 690 245 руб. 83 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем ответчику начислена неустойка. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. 

Истец против отложения судебного разбирательства возражал.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом по следующим основаниям.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство только при наличии оснований, предусмотренных в данной статье Кодекса.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указал на то, что представитель ФИО1 приказом №1к от 10.12.2018 направлен в командировку в г. Благовещенск Амурской области на период с 12.12.2018 по 28.12.2018. Доказательств, подтверждающих убытие представителя ФИО1 в г. Благовещенск, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, приведенное ответчиком обстоятельство обязательным основанием для применения отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ не является.

В предварительном судебном заседании судом с представителями сторон согласованы дата и время судебного заседания, явка представителя ответчика в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, невозможность непосредственного участия в судебном заседании ответчика не является препятствием к реализации иных процессуальных прав. Ответчик не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные объяснения в обоснование своих доводов, в том числе  через электронную систему «Мой Арбитр».

Судом также принято во внимание, что все, изложенные в письменных возражениях на отзыв доводы, были оглашены устно представителями истца в предварительном судебном заседании.

Согласно отзыву  и данным в предварительном судебном заседании пояснениям ответчик с иском не согласен. В возражениях сослался на то, что истцом были некачественно оказаны услуги, а именно: демонтирован стабилизатор поперечной устойчивости, предусмотренный и установленный заводом изготовителем, со ссылкой истца на отсутствие функциональной значимости данного элемента и облегчения массы автомобиля, что привело к  появлению значительного крена автомобиля, более быстрому износу шин задних колес; неправильно установлены фаркопы, что привело с невозможности полной выгрузки грузов. Приведены доводы о том, что указанные дефекты являются скрытыми, обнаружены ответчиком только в процессе эксплуатации автотранспортных средств по назначению, при сдаче-приемке выполненных работ от истца установить их наличие было невозможно.  Об обнаруженных дефектах ответчик известил истца путем направления претензии. Полагает, что некачественно оказанные истцом услуги оплате ответчиком не подлежат.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между ООО «ДВ Скан» (организация) и ООО «СПЕЦТРАНС» (клиент) заключен договор на выполнение работ по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № ТО-ДВС-130218/168, по условиям которого организация обязуется по заявке клиента выполнять работы (услуги) по диагностике, консультационным услугам, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с использованием материалов и средств организации.

Согласно пункту 3.2 договора, для получения необходимых сервисных услуг уполномоченный представитель клиента делает письменную заявку с указанием в том числе, причины обращения и предполагаемого объема сервисных услуг (работ).

На основании письменной заявки клиента, визуального осмотра организация составляет заказ на работы с указанием: перечня и времени проведения работ; используемых запасных частей и их стоимости (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.20 договора, датой оказания сервисных услуг считается дата окончания работ по сервисному обслуживанию и подписанию акта выполненных работ.

Согласно пунктам 3.10, 3.11 договора, организация устанавливает на результат работ, выполняемых в рамках договора, гарантийный срок в течение одного месяца с момента передачи результата работы клиенту, а также на сервисные товары, передаваемые клиенту в рамках договора, в течение шести месяцев с момента реализации сервисных товаров клиенту.

В случае возникновения поломки в указанный в пункте 3.10 гарантийный срок клиент обязан:

- незамедлительно остановить эксплуатацию автотранспортного средства;

- известить уполномоченных представителей организации о поломке.

Клиент осуществляет оплату в течение 5 дней после подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг (пункт 4.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты клиентом денежных сумм, организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется уплатить организации неустойку в размере 0,3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В рамках исполнения условий договора истец выставил в адрес ООО «СПЕЦТРАНС» счета-фактуры №1152 от 29.03.2018 на сумму 224 843 руб. 38 коп., №1188 от 30.03.2018 на сумму 289 327 руб. 80 коп., №2153 от 07.06.2018 на сумму 339 537 руб. 28 коп., №2419 от 22.06.2018 на сумму 277 392 руб. 81 коп., которые оплачены ответчиком частично путем внесения авансовых платежей в сумме 440 855 руб. 44 коп., в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 690 245 руб. 83 коп.

Оказание услуг на заявленную сумму подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ № ДВ17000616 от 29.03.2018, № ДВ18000383 от 30.03.2018, № ДВ18000384 от 07.06.2018, № ДВ18000709 от 22.06.2018.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления договорной неустойки в размере 370 073 руб. 70 коп. за период с 04.04.2018 по 06.11.2018 согласно представленному расчету.

ООО «ДВ Скан» направило в адрес ответчика претензию исх. № 1707 от 03.08.2018, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец просит взыскать долг в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг, ссылаясь на положения статьи 781 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Исходя из анализа предмета договора № ТО-ДВС-130218/168 от 13.02.2018 и его условий в совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтверждается актами выполненных работ и универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний. 

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Возражения ответчика в части указания на некачественность выполненных работ, связанную с неправильной установкой фаркопов на автомобили, признаны судом несостоятельными.

Доказательств обращения ответчика с заявкой на установку на спорные автомобили фаркопов в материалы дела не представлено. Обе стороны в предварительном судебном заседании подтвердили, что заявки в письменном виде в спорном случае не оформлялись. Из счетов на оплату, по которым ответчиком произведена предоплата за работы, также не следует, что к выполнению было заявлена работа по установке фаркопов.

Из приобщенных к материалам дела актов, по которым сложилась задолженность, не следует  выполнение истцом работ по установке фаркопов на спорные транспортные средства.

В отзыве ответчик указал на выявление дефектов работы по установке  фаркопов на автомобили с гос. номерами 

<

***> А606ВР79, А631ВР79, тогда как в исковые требования не включены работы, осуществленные в отношении автомобилей с гос. номерами 

<

***> А606ВР79.

Более того, возражения ответчика содержат указание на невозможность выявления некачественности работ при их приемке ввиду их скрытого характера, тогда как в обоснование своих доводов ответчиком представлены фотографии, на которых, по пояснениям представителя ответчика, видно, что фаркоп препятствует полному поднятию кузова. Доказательств невозможности установить наличие данного дефекта при приемке работ ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика об обнаружении в процессе эксплуатации дефектов автомобиля с гос. номером 

<

***> вызванных демонтажем стабилизатора поперечной устойчивости, предусмотренного и установленного заводом изготовителем, судом отклонены как не имеющие отношения к предмету спора, поскольку оплата работ в отношении данного автомобиля в исковых требованиях не содержится.

Претензия исх. № 51 от 11.07.2018, на которую ответчик ссылается в качестве документа, подтверждающего направление ответчиком претензий по качеству выполненных работ, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку требования в данной претензии заявлены в отношении автотранспортных средств, не являющихся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд счел требования истца о взыскании задолженности в размере 690 245 руб. 83 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Ответственность за несвоевременное перечисление денежных средств предусмотрена пунктом 6.4 договора.

Размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 04.04.2018 по 06.11.2018 составляет 370 073 руб. 73 коп. Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки, в связи с чем данное требование признано судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поэтому требование о взыскании неустойки, начиная с 07.11.2018, также признается правомерным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» 690 245 руб. 83 коп. долга, 370 073 руб. 73 коп. неустойки, всего  1 060 319 руб. 56 коп. неустойку за период с 07.11.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера долга 690 245 руб. 83 коп. и процента неустойки 0,3% за каждый день просрочки, а также 23 603 руб. расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               А. А. Панина