ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73175/2017

15 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.12.2017 № 832-2017, 

от ответчика – не явился, извещен, 

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море»

на решение от 10 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 25 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 

 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Судостроительный завод «Море» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Судостроительный завод «Море» (далее – ФГУП «СЗ «Море», ответчик) о взыскании неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №732/УТМФ-15 от 24.06.2015 в размере 506 520 руб.

Протокольным определением от 06.06.2017 года суд первой инстанции, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принял встречный иск ФГУП «СЗ «Море» о взыскании с ФГУП «Росморпорт» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда №732/УТМФ-15 от 24.06.2015 в размере 469 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФГУП «СЗ «Море» в пользу ФГУП «Росморпорт» взыскана неустойка в размере 506 520 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 130 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГУП «СЗ «Море» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Представитель ФГУП «Росморпорт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФГУП «СЗ «Море» своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор подряда № 732/УТМФ-15 от 24.06.2015 по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению докового ремонта теплохода «Восток» на общую стоимость в размере 4 690 000 руб. в срок до 29.04.2016. 

В силу пункта 7.2 договора начало работ было оформлено сторонами актом о готовности судна к выполнению ремонтных работ, согласно которому истец 01.07.2015 передал ответчику судно в ремонтно-пригодном состоянии.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами было установлено, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, согласно акту приемки судна из ремонта, ответчик завершил работы 15.08.2016.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства непреодолимой силы – режим чрезвычайной ситуации техногенного характера в Республике Крым, повлекшей ограничения в электроснабжении региона в период исполнения ответчиком обязательств по договору, была обосновано отклонена судами, на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1-138/УТМФ-16 от 10.02.2016 с продлением  срока выполнения докового ремонта теплохода «Восток» - до 29.04.2016 и исходя из данных предоставленных ГУП РК «Крымэнерго» по отсутствию электроэнергии, ограничения в электроснабжении производственных мощностей ответчика. 

При этом, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки до 27 календарных дней, поскольку истец рассчитал размер неустойки в период с 30.04.2016 по 15.08.2016, то есть за пределами действия чрезвычайной ситуации повлекшей ограничения в электроснабжении ответчика.

Документы, подтверждающие выполнение работ в сроки, установленные договором, ответчиком в адрес истца не представлены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0.1% от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 6.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по выполнению работ с 30.04.2016 по 15.08.2016, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 9.2. договора в размере 506 520 руб., так как  ответчиком не было представлено доказательств того, что он совершил все приготовления, необходимые для своевременного выполнения обязательств по выполнению работ, а объективные причины для переноса сроков выполнения договорных работ ответчиком не были доказаны. 

Отказывая ФГУП «СЗ «Море» в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда №732/УТМФ-15 от 24.06.2015 в размере 469 000 руб. суды исходили из недоказанности истцом по встречному иску того обстоятельства, что просрочка по оплате за заявленный ФГУП «СЗ «Море» период возникла по вине заказчика ФГУП «Росморпорт». 

Судами установлено, что истец по встречному иску не имеет оснований требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение срока окончательного расчета по договору, так как именно его поведение (бездействие) привело к просрочке окончательного расчета по договору. Завершив ремонт теплохода «Восток», истец по встречному иску предоставил заказчику исполнительные документы на объемы работ, в два раза превышающие общую стоимость работ согласованную сторонами в договоре, которые (исполнительные документы) не могли служить основанием для оплаты.  Неоднократные обращения заказчика к истцу по встречному иску о необходимости приведения исполнительных документов в соответствии с заключенным договором, оставлены последним  без удовлетворения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФГУП «Росморпорт» о взыскании с ФГУП «СЗ «Море» неустойки по договору подряда №732/УТМФ-15 от 24.06.2015, за нарушение сроков выполнения работ, в размере 506 520 руб., в связи с доказанностью истцом периода просрочки с 30.04.2016 по 15.08.2016 и отсутствием у ответчика объективных причин для переноса сроков выполнения договорных работ.  

Доводы ФГУП «СЗ «Море», изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А40-73175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Д.И. Дзюба

 

А.Л. Новоселов