Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А81-5995/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой на постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А81-5995/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (625008, 

<

...>, кабинет 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (далее – корпорация) 12.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.10.2017 произведена замена корпорации её процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее – общество).

Определением суда от 17.04.2018 во введении в отношении предприятия наблюдения отказано; заявление общества оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2018 определение арбитражного суда от 17.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда от 31.05.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно истолкованы положения законодательства о естественных монополиях; не принято во внимание доминирующее положение должника на рынке оказания услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации и размещению твёрдых бытовых  отходов (далее – ТБО) в городе Новый Уренгой и установление уполномоченным органом тарифов на оказываемые им услуги. 

Предприятие указывает на то, что в результате его банкротства прекратится деятельность по размещению и захоронению ТБО; считает недобросовестным поведение общества, вводящего суды заблуждение относительно своей заинтересованности в приобретении полигона с целью сокращения расходов на захоронение ТБО, образуемых в результате деятельности общества и аффилированной с ним корпорации.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Решением от 27.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6565/2015 удовлетворён иск корпорации о взыскании в её пользу с предприятия 15 456 347 руб. 67 коп. долга, 442 551 руб. 27 коп. неустойки и 102 494 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, корпорация и её правопреемник – общество указали на неисполнение должником денежного обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая во введении наблюдения, суд первой инстанции исходил из отнесения предприятия к субъектам естественной монополии и несоблюдения обществом установленной законом процедуры обращения взыскания на имущество такого должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для отнесения предприятия к субъектам естественной монополии.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу пункта 3 статьи 197 названного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о монополиях) принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором она осуществляет свою деятельность.

По смыслу статьи 4 Закона о монополиях деятельность субъектов естественной монополии осуществляется в определённых сферах:

транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; 

транспортировка газа по трубопроводам; 

железнодорожные перевозки; 

услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; 

услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; 

услуги по передаче электрической энергии; 

услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; 

услуги по передаче тепловой энергии; 

услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; 

захоронение радиоактивных отходов; 

водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; 

ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Приведённый перечень носит закрытый характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 395-ЭС17-12788,  основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом.

Вывод об отсутствии у предприятия признаков субъекта естественной монополии сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

При этом суд исходил, в частности, из того, что:

предприятие не осуществляет деятельности ни в одной из сфер, названных в статье 4 Закона о монополиях;

деятельность, указанная в выданной должнику лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, также не подпадает под правовое регулирование названного Закона;

фактическое доминирование на определённом товарном рынке не может приниматься во внимание для разрешения вопроса о статусе должника как субъекта естественной монополии;

тарифы на оказываемые предприятием услуги устанавливаются не в соответствии с порядком, основанным на пункте 1 статьи 21 Закона о монополиях и предусмотренным Правилами принятия Федеральной антимонопольной службой решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2015 № 941.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права, апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения к должнику положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы предприятия о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом ввиду их предположительного характера и недоказанности у последнего иной, отличной от обычной цели возбуждения дела о банкротстве как способа удовлетворения своих требований.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции считает возможным указать на то, что подача заявления о признании должника банкротом является следствием неисполнения последним обязательств, подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом.

Соответственно, должник, не желающий возложения на себя негативных последствий, свойственных банкротству, может не допустить их наступления путём исполнения судебного акта. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие их заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства о субъектах естественной монополии и подлежат отклонению.

При этом предприятие не лишено возможности привести свои доводы, относящиеся к возможности мирного урегулирования спора, при новом рассмотрении заявления общества судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5995/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    О.В. Ишутина