﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73220/2017

09 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:  

от к/у: представителя Бешаниной А.Ю. по доверенности от 02.04.2021 

Костючок В.Г. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35957/2020) конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-73220/2017/сд13 (судья  Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» к Костючок Валерию Георгиевичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Метробетон», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении ООО «Метробетон» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделкой  должника договор купли-продажи от 22.12.2016 №355/16, заключенный между ЗАО «Метробетон» и Костючок Валерием Георгиевичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки Mercedes-Bens B 180 2014 г.в.,  VIN WDD2462421N088493  в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Еньков А.Ю. (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.11.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку  факт занижения стоимости автомобиля подтвержден копией договора, вывод суда первой инстанции  о недоказанности неравноценности является неправомерным.

Протокольным определением суда от 29.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.05.2021.

Судом был направлен запрос в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении документов, послуживших основанием для постановки транспортного средства марки Mercedes-Bens, гос.номер В 180 2014 г.в., VIN WDD2462421 N088493 на регистрационный учет за собственником Костючок В.Г.

В суд 02.07.2021 от УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу поступили истребованные судом документы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в порядке  пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Барминой И.Н на судью И.В. Сотова.

Определением суда от 06.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.11.2021; суд указал ответчику представить в суд позицию с учетом поступивших от  УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу документов, оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № 522 от 221216, документы, подтверждающие наличие финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля в размере 670 000 руб., конкурсному управляющему: представить сведения о лицах, уполномоченных в спорный период принимать денежные средства в кассу должника.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, устно заявил ходатайство о фальсификации приходно-кассового ордера № 522 от 221216 и договора купли-продажи транспортного средства № 355/16 от 22.12.2016.

Устное заявление подателя жалобы о фальсификации доказательств отклонено апелляционным судом, как нарушающее требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оформлении подобного заявления в письменном виде и заявленное на стадии апелляционного производства.

Присутствующий в судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № 522 от 221216, а также справки 2-НДФЛ, подтверждающие наличие финансовой возможности оплатить стоимость автомобиля в размере 670 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и Костючок Валерием Георгиевичем 22.12.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Bens B 180 2014 г.в.,  VIN WDD2462421N088493.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена реализации составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 4.2 срок уплаты покупной цены  до 30.12.2016.

Транспортное средство передано покупателю по Акту приема-передачи.

Конкурсный управляющий, основываясь на  профессиональном суждении о том, что рыночная стоимость  отчужденного имущества  составляет 1 100 000 руб., пришел к выводу, что   транспортное средство было  отчуждено по заниженной стоимости, в связи с чем, что является основанием для признания спорного договора  недействительным применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 02.10.2017, а договор заключен  22.12.2016, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что   транспортное средство отчуждено по заниженной стоимости – 20 000 руб., что следует из пункта 4.1 договора от 22.12.2016, полагая, что стоимость автомобиля на момент продажи составляла свыше 1 100 000 руб.

В обоснование возражений относительно неравноценности встречного предоставления ответчик указал, что приобрел спорный автомобиль за сумму 670 000 руб., представил договор № 355/16 от 22.12.2016, пунктом 4.1 которого установлена указанная ответчиком сумма. 

В материалы дела ответчиком также представлены справки о доходах за период с 2016 по 2021 год, подтверждающие наличие у Костючок В.Г. денежных средств для оплаты транспортного средства в сумме 670 000 руб., копия приходно-кассового ордера, подтверждающая факт внесения денежных средств в указанном размере в кассу должника. Квитанция подписана Саратовым Н.В., являвшимся финансовым директором ЗАО «Метробетон», также подписавшим спорный договор купли-продажи. Относимых и допустимых доказательств опровергающих внесение ответчиком денежных средств в кассу должника и принятие их уполномоченным лицом конкурсный управляющий не представил.

Относительно наличия в материалах дела двух договоров купли-продажи, содержащих различные условия о стоимости спорного транспортного средства, ответчик в судебном заседании пояснил, что  комплект документов, в том числе договор, в котором указана стоимость 20 000 руб.  был представлен им в ГИБДД по просьбе руководства должник,  как он полагает, с целью минимизации налогообложения ввиду, второй договор, содержащий реальную стоимость остался у него.

 Учитывая изложенные обстоятельства, наличие в деле квитанции к приходно-кассовому ордеру № 522 от 221216, а также документов, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика, апелляционный суд полагает доказанным в данном случае факт приобретения транспортного средства за сумму 670 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения со стороны Костючок В.Г., что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие совершение должником оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда совершением данной сделки по купле-продаже транспортного средства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2020 по делу №  А56-73220/2017/сд.13  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов