Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-17054/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шабановой Г.А.

судей                                                         Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи  кассационную жалобу акционерного общества «Омский каучук» на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 13.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., ФИО2) по делу № А46-17054/2023 по заявлению акционерного общества «Омский каучук» (644035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) к Омской таможне (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Дябин А.Б.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Омский каучук» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от Омской таможни – ФИО4 по доверенности от 15.07.2024, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 15.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Омский каучук» (далее – АО «Омский каучук», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения от 19.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров заявленные в таможенной декларации от 24.08.2023 № 10610080/200820/0042783.

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Омский каучук» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить требования общества.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20 «О положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее – Положение); в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для включения лицензионных платежей в стоимость ввозимых товаров.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, между АО «Омский каучук» и Компанией «Exxonmobil Catalysts and Licensing LLC» (далее – Компания) заключено соглашение об аренде катализаторов от 15.07.2017 № LAW-2017-0304 (далее – контракт), в рамках исполнения обязательств по которому общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) катализаторы цеолитовые ЕМ-5100, ЕМ-5510, используемые в установке по производству кумола, страна происхождения -  Япония.

Таможенное декларирование произведено на Омском таможенном посту (центр электронного декларирования) Омской таможни с применением таможенной            процедуры выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары № 10610080/200820/0042783 (далее – ДТ); таможенная стоимость товаров определена               АО «Омский каучук» с использованием резервного метода в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (метод 6) с учетом условий поставки DAP Омск.

В период с 20.02.2023 по 27.04.2023 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка в отношении АО «Омский каучук» на предмет проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ при таможенном декларировании товара и содержащихся в документах, подтверждающих заявленные сведения, представленных в таможенный орган декларирования, по результатам которой установлено, что при декларировании товаров по ДТ № 10610080/200820/0042783 заявлены недостоверные сведения о структуре таможенной стоимости товаров, а именно: к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, что привело к занижению таможенной стоимости и занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом акта камеральной проверки от 27.04.2023 № 10610000/210/270423/А000025 и вынесения решения от 19.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров.

Не согласившись с названным решением, АО «Омский каучук» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения таможенного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары (абзац первый подпункта 7).

Согласно пункту 4 Положения в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности (далее – лицензионные платежи).

В соответствии с пунктами 7-9 Положения в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату. Наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору. В подобной и иных ситуациях решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие: наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров; наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС), который выходил бы за рамки контроля качества.

В разделе IV Положения указано, что в соответствии с пунктом 39 Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (пункт 16). При предоставлении права использования секретов производства (ноу-хау) в лицензионном договоре может быть установлено, что секрет производства (ноу-хау) используется, например: а) при производстве ввозимых товаров (в том числе когда секрет производства (ноу-хау) инкорпорирован (содержится) в них); б) при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории Союза; в) при реализации организационных решений в рамках деятельности лицензиата (пункт 17). Если секрет производства (ноу-хау) использован при производстве ввозимых товаров или инкорпорирован (содержится) в них, лицензионные платежи за использование секрета производства (ноу-хау) включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, так как в таких случаях секрет производства (ноу-хау) является частью ввозимых товаров (пункт 18). Если секрет производства (ноу-хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории ЕАЭС с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг (пункт 19).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании соглашения от 18.12.2017 для целей производства кумола обществом была приобретена лицензионная технология (ноу-хау), принадлежащая Компании «Badger Licensing LLC», основанная на применении катализаторов EMCL, арендованных у Компании (аффилированное с Компанией «Badger Licensing LLC» лицо) и ввезенных на территорию ЕАЭС; предоставляемые катализаторы могут применяться исключительно в установке по производству кумола; использование других катализаторов не допускается; арендная плата за катализаторы уплачивается с момента загрузки катализаторов до их выгрузки и утилизации; лицензионные платежи оплачиваются исходя из объема производства за календарный год.

Проанализировав условия контракта и лицензионного соглашения, а также иные документы, имеющие отношение к ввозу спорных товаров и уплате лицензионных платежей, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности таможенным органом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости включения лицензионных платежей в стоимость ввозимых товаров, поскольку лицензионные платежи уплачиваются обществом за право использования лицензированного технологического процесса с применением технологии ноу-хау, заключающегося в использовании контролируемых товаров «катализаторы цеолитовые ЕМ-5100, ЕМ-5510» при эксплуатации установки по производству кумола, и позволяющего выполнять технологический процесс в соответствии с лицензионным соглашением; в дополнение к этому правообладателю предоставлено право осуществлять контроль за эксплуатацией лицензированной установки, который выходит за рамки контроля качества.

С учетом изложенного и принимая во внимания, что в настоящем случае лицензионные платежи относятся к ввезенным товарам и уплата лицензионных платежей по соглашению о лицензировании технологии производства кумола и оказании инжиниринговых услуг от 18.12.2017 является условием продажи товаров по соглашению об аренде катализаторов от 15.07.2017 № LAW-2017-Q304, суды обоснованно согласились с выводами таможенного органа о включении таможенных платежей в таможенную стоимость товаров, продекларированных обществом по ДТ и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1