﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2058/20 

Екатеринбург

29 июля 2020 г.

Дело № А07-27437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу № А07-27437/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Уфа» (далее – общество «Эко-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» о взыскании 40 693 081 руб. 83 коп. задолженности, 8 565 547 руб. 02 коп. неустойки за период с 11.03.2018 по 23.10.2019 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» в пользу общества «Эко-Уфа» взысканы сумма задолженности за оказанные услуги в сфере обработки твердых коммунальных отходов в размере 40 693 081 руб. 83 коп. за период с февраля по декабрь 2018 года, неустойка за период с 13.03.2018 по 23.10.2019 в размере 8 259 136 руб. 89 коп.; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заваленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что подписанные Нугумановым Д.Р. отчеты по приемке твердых бытовых отходов подтверждают фактические данные об объемах оказанных услуг (выполненных работ) за месяц, поскольку в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения о полномочиях данного лица на подписание каких-либо документов по проверке действительных объемов оказанных услуг (выполненных работ), при этом неоплаченные ответчиком работы (оказанные услуги) не подтверждены истцом первичными документами, а именно не предоставлены путевые листы, транспортные накладные, подтверждающие перемещение отходов от ответчика на полигон, документы, подтверждающие передачу отходов на полигон, факт их обезвреживания, подтверждающие фактическое исполнение работ.

Таким образом, как полагает кассатор, отсутствие первичной документации, а  также  не подписанные со стороны ответчика акты в совокупности не доказывают факт  выполнения работ, в том числе в заявленных объемах, а значит обоснованность предъявленного иска в предъявленном размере.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что утверждение истца о том, что договор на оказание услуг по обращению с отходами, считается заключенным в редакции истца, в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

По мнению предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» имеющийся в материалах дела проект договора от 07.12.2017 № 31/2108  не соответствует требованиям пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 36 постановления от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», в связи с чем не может считаться заключенным.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени сложилась практика бездоговорного оказания услуг истцом и последующей их оплаты ответчиком по факту, имели характер разовых сделок, в связи с чем, обоснования истца со ссылкой на пункты вышеуказанных договоров относительно предусмотренных тарифов, договорной неустойки, а также оформления приемки работ, полагает не обоснованным.

Общество «Эко-Уфа» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 07.12.2017 предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города»  был получен проект договора № В2018  без даты, об оказании услуг по обращению с отходами, предлагаемого к заключению, согласно которому исполнитель (общество «Эко-Уфа») обязался оказывать заказчику (предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города») услуги по обработке твердых коммунальных отходов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик - оплачивть оказываемые услуги и соблюдать правила сбора отходов (пункт 1.1 договора).

Со стороны заказчика каких-либо согласований и разногласий, касающихся предложенной обществом «Эко-Уфа» редакции договора № В2018  без даты об оказании услуг по обращению с отходами не последовало.

Согласно пункту 2.1 договора прием твердых коммунальных отходов осуществляется на мусоросортировочном комплексе, расположенном по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, п. Новые Черкассы. Доставка отходов на указанный комплекс производится силами заказчика автотранспортом, оборудованным в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу по обработке твердых коммунальных отходов Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам для общества «Эко-Уфа» от 30.11.2017 № 485 и составляет: на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 49,47 руб/куб.м; на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 51,76 руб/куб.м. Планируемый годовой объем общества «Эко-Уфа» отходов, в соответствии с 4 А производственной программой на 2018 подлежащих переработке на МСК составляет 492 тыс. куб. метров (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора указано, что заказчик оплачивает услуги по обработке твердых коммунальных отходов исполнителю в следующем порядке: 35% стоимости услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца, 50% стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата вносится до истечения текущего месяца; оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обработке твердых коммунальных отходов с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 2.4 договора определено, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 договора рассчитывается как стоимость услуг по обработке одного куб. метра твердых коммунальных отходов умноженной на фактический объем, принятых на обработку.

В соответствии с пунктом 2.8 договора исполнитель формирует, а заказчик получает два экземпляра акта выполненных работ, а также счета-фактуры за оказанные услуги, на основании объема фактически принятых отходов 3-го числа месяца, следующего за расчетным

При получении оригиналов актов выполненных работ, заказчик обязан подписать их и предоставить исполнителю не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, или представить мотивированное возражение сведений, указанных в акте. В случае непредставления возражений в указанный срок работы (услуги) считаются принятыми.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с отходами исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленный на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение исполнения своих обязательств по обработке твердых коммунальных отходов в 2018, исполнитель представил в материалы дела акты и универсальные передаточные документы.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что акты и универсальные передаточные документы от 30.06.2018 № 000000006, от 31.07.2018 № 000000007, от 31.08.2018 № 000000008, от 30.09.2018 № 000000009, от 31.10.2018 № 000000010, от 30.11.2018 № 000000011, от 31.12.2018 № 336, не подписаны заказчиком и возвращены в адрес общества «Эко-Уфа», оплата за оказанные услуги произведена частично в размере 3 943 358 руб. 60 коп. 

Исполнителем в адрес предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» направлялась досудебная претензия от 17.06.2019 № 83/19 с требованием оплатить в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии остаток задолженности в сумме 40 693 081 руб. 83 коп., отсутствие удовлетворения которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом «Эко-Уфа» услуг по договору и  наличия у предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженности в сумме 40 693 081 руб. 83 коп., произведя перерасчет  неустойки за период с 13.03.2018 г. по 23.10.2019 и взыскав с ответчика в пользу истца 8 259 136 руб. 89 коп. пени.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что стороны своими действиями подтвердили заключение спорного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Расценивая проект спорного договора № В2018  без даты как оферту, а подписание актов за период с января 2018 по май 2018 года и платежные поручения от 09.04.2018 № 1087, от 27.04.2018 № 1364, от 07.05.2018 № 1444, от 13.06.2018 № 1835, от 02.02.2018 № 298 как акцепт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что стороны связаны договором возмездного оказания услуг, письменная форма которого считается соблюденной основании пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взаимосвязь указанных действий сторон проявляется в том, что в платежных поручениях указано за услуги по обработке твердых коммунальных отходов (пункт 1.1 договора), указанием правильных банковских реквизитов ответчика (раздел реквизиты и подписи сторон № 9).

С учетом вышеизложенного судами обеих инстанций правомерно отклонены ссылки ответчика на несогласованность сторонами существенных условий договора, принимая при этом во внимание, что данный договор ответчиком акцептован и исполнялся сторонами без каких-либо разногласий относительно его предмета.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности: акты выполненных работ, универсальные передаточные документы, счета на оплату, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стороны своими действиями подтвердили заключение спорного договора, в отсутствие в материалах дела документально обоснованных возражений относительно факта оказания истцом услуг стоимостью 40 693 081 руб. 83 коп., либо доказательств их оплаты в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «Эко-Уфа» требований о взыскании указанной суммы, произведя перерасчет заявленной ко взысканию неустойки в части методики начисления неустойки - применения ставки банковского процента, и определения периода просрочки.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Возражения предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» относительно отсутствия между сторонами договорных отношений, подписания актов оказанных услуг лицами, у которых  отсутствовали полномочия на их подписание, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по делу   № А07-27437/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					         Л.Н. Черемных 

	Судьи					           	Л.В. Громова 

                                                                                           		А.В. Сидорова