ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7720/2025)

Дело № А55-30152/2022

г. Самара

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 19.01.2024,

от ФНС России – ФИО3 представитель по доверенности от 02.12.2024,

конкурсный управляющий ФИО4 – лично, паспорт,

после перерыва в судебном заседании 07.10.2025 участвуют:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 19.01.2024,

от ФНС России – ФИО3 представитель по доверенности от 02.12.2024,

после перерыва в судебном заседании 16.10.2025 участвуют:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 19.01.2024,

от ФНС России – ФИО3 представитель по доверенности от 02.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября – 07 октября - 16 октября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55- 30152/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стальконструкция» по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 в отношении ООО «Стальконструкция» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В газете «Коммерсантъ» № 63030232216 №225(7426) от 03.12.2022 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 ООО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №6 от 29.04.2022, заключенного между ООО «Стальконструкция» и ООО «Стальные конструкции» по отчуждению транспортного средства Mercedes-BENZ ACTROS 1845 LS, гос. per. знак В6610Е763, идентификационный № (VIN) 

<

***>, 2020 г.в., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Стальные конструкции» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Mercedes-BENZ ACTROS 1845 LS, гос. per. знак В6610Е763, идентификационный № (VIN) 

<

***>, 2020 г.в.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Стальные конструкции» об оспаривании сделки должника (вх. 440213 от 20.11.2023) отказано.

ФНС России, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025, просит его отменить и принять новый судебный акт, мотивируя тем, что по спорному договору ответчик получил предпочтительное удовлетворение требований к должнику, при наличии признаков аффилированности сторон сделки, неплатежеспособности должника, а также в отсутствие доказательств оплаты по договору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4 доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддержала, просила определение отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям указанным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 23.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 07.10.2025, в судебном заседании 07.10.2025 продлен перерыв до 10 часов 20 минут 16.10.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу А55-30152/2022, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ №341/к от 25.09.2025), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025, на судью Бессмертную О.А. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, по основаниям указанным в письменных пояснениях, указала, что согласно анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стальконструкция» и ООО «Стальные конструкции» на дату взаимозачета от 29.04.2022 у ООО «Стальные конструкции» имелась задолженность перед должником в размере 2 785 778,53 руб., то есть отсутствовала задолженность должника перед ООО «Стальные конструкции», следовательно транспортное средство передано ответчику безвозмездно.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в письменных пояснениях, при этом полагала несостоятельной ссылку ФНС России на акт взаимозачета №18 от 29.04.2022, поскольку в рамках хозяйственных отношений должником в адрес ООО «Стальные конструкции» в период 01.01.2021 по 31.12.2022 поставлен товар, а также передано по договору купли-продажи от 29.04.2022 транспортное средство (УПД №168 от 29.04.2022) на общую сумму 61 240 674,14 руб., при этом оплата произведена следующим образом: 3 120 500 руб. перечислена на расчетный счет ООО «Стальконструкция», 55 840 404,32 руб. перечислены третьим лицам по письмам ООО «Стальконструкция», реальность отношений с которыми подтверждается в иных обособленных спорах, а также произведена поставка товара ООО «Стальконструкция» на общую сумму 2 838 556,80 руб., что подтверждается также материалами дела, указала, что оплата в полном объеме по поставке и договору купли-продажи от 29.04.2022 не причинила вреда кредиторам должника, по сделкам получено встречное исполнение, что не привело к уменьшению конкурсной массы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 межу должником и ООО «Стальные конструкции» заключен договор №6 купли-продажи транспортного средства Mercedes-BENZ ACTROS 1845 LS, гос. per. знак В6610Е763, идентификационный № (VIN) 

<

***>, 2020 г.в.

Стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в размере 4 000 000 руб., транспортное средство передано по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.10.2022, оспариваемая сделка совершена 29.04.2022, т.е. в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), считая, что она совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, а также из отсутствия наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на наличие оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с преимущественным удовлетворением перед отдельным кредитором, при наличии задолженности перед ФНС России, сославшись на положения ст. 9.1 Закона о банкротстве, а также на п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63). Уполномоченный орган считает, что рассматриваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, в том числе ему, поскольку в том случае, если бы спорный автомобиль был отчужден в рамках проведения мероприятий по реализации имущества в процедуре конкурсного производства, уполномоченный орган получил бы частичное удовлетворение своих требований за счет распределения денежных средств, полученных от его реализации, однако указанная возможность утрачена при продаже транспортного средства ответчику в преддверии банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Однако оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сама по себе послужила основанием возникновения правоотношений, не направлена на прекращение ранее существовавших.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2022 между должником и ООО «Стальные конструкции» заключен договор №6 купли-продажи транспортного средства Mercedes-BENZ ACTROS 1845 LS, гос. per. знак В6610Е763, идентификационный № (VIN) 

<

***>, 2020 г.в.

Стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в размере 4 000 000 руб., транспортное средство передано по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.10.2022, оспариваемая сделка совершена 29.04.2022, т.е. подпадает под признаки подозрительности, установленные п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий указывает на отсутствие документов подтверждающих оплату транспортного средства.

Между тем в материалы обособленного спора ответчиком представлены документы, подтверждающие предоставление равноценного встречного исполнения, а именно согласно сведениям, представленным в налоговый орган в рамках декларации по НДС, ООО «Стальконструкция» в период с 01.10.2021 по 31.12.2022 произвело отгрузку товара в пользу ООО «Стальные конструкции» в размере 61 240 674,14 руб.

Оплата за поставленный товар, согласно расчетному счету ООО «Стальконструкция» № 40702810854060005940 в ПАО Сбербанк, поступила в размере 3 120 500 руб., в размере 2 838 556,80 руб. поставлен товар в пользу ООО «Стальконструкции»; при этом 55 840 404,32 руб. оплачено в пользу третьих лиц за ООО «Стальконструкция» по письмам должника, в том числе, на основании писем ООО «Стальконструкция» в адрес ООО «Стальные конструкции» произведен расчет по договору купли-продажи №6 от 29.04.2022 на общую сумму 4 000 000 руб., путем погашения задолженности перед ОАО «Завод Продмаш» за оцинкование металлоконструкций по договорам подряда №4Ц/21 от 02.02.2021, №6Ц/22 от 01.02.2022. 

При этом в рамках обособленного спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2025 по делу №А55-30152/2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Стальные конструкции» в адрес ОАО «Завод Продмаш», ПАО «Самараэнерго», ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», ОАО «РЖД».

При этом сделаны выводы о том, что спорные платежи осуществлены третьим лицом ООО «Стальные конструкции» за должника по реальным хозяйственным отношениям, при этом ОАО «Завод Продмаш», как и другие контрагенты, принявшие денежные средства от третьего лица, не знали и не могли знать о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Для установления неравноценности встречного требования учитывается рыночная стоимость спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Относительно невыгодных, неравноценных условий сделки Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 разъяснил, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93). Таким образом, невыгодные, неравноценные условия, приводящие к ущербу, в данном случае к причинению вреда кредиторам, рассматриваются такие договорные условия о цене, которые предусматривают подлежащую оплате стоимость имущества в несколько раз ниже рыночной стоимости имущества переданного по сделке.

Как установлено материалами дела, в соответствии с договором лизинга, ООО «Стальконструкция» выплатило АО «Сбербанк Лизинг» все лизинговые платежи по договору лизинга №ОВ/Ф-36594-02-01 от 27.04.2020, включая выкупную стоимость в размере 7 580 000 руб. Имущество перешло в собственность ООО «Стальконструкция» с даты уплаты последнего лизингового платежа.

29.04.2022 между ООО «Стальконструкция» и ООО «Стальные конструкции» заключен договор купли-продажи транспортного средства MercedesBENZ ACTROS 1845 LS, 2020 г.в., стоимость транспортного средства определена сторонами 4 000 000 руб., с учетом размера затрат на восстановление транспортного средства, что также подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией по состоянию на дату осмотра 28.04.2022, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составляет 5 449 485 руб., в том числе с учетом стоимости запасных частей (блок управления двигателем, двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием).

На проведении судебно-оценочной экспертизы конкурсный управляющий не настаивал. ФНС России соответствующее ходатайство не заявляла.

В подтверждение оплаты в дело представлены следующие доказательства: письма должника в адрес ООО «Стальные конструкции» о перечислении задолженности по договору купли-продажи транспортного средства №6 от 29.04.2022 в пользу АО «Завод Продмаш» в оплату по договору подряда №4Ц/21 от 02.02.2021 за оцинкование металлоконструкций: №35 от 29.04.2022, №36 от 29.04.2022, №41 от 11.05.2022, №42 от 12.05.2022, №44 от 16.05.2022, №46 от 18.05.2022, №47 от 19.05.2022, №48 от 20.05.2022, №49 от 20.05.2022, №52 от 23.05.2022, №56 от 27.05.2022, №59 от 30.05.2022, №60 от 01.06.2022, №61 от 02.06.2022, №64 от 06.06.2022, №65 от 07.06.2022, №66 от 08.06.2022, №68 от 09.06.2022, №71 от 10.06.2022, №72 от 10.06.2022 с назначениями платежей «За ООО «Стальконструкция» по договорам подряда № 4Ц/21 от 02.02.2021, № 6Ц/22 от 01.02.2022»;

- платежные поручения на общую сумму 4 011 820 руб.: №98 от 29.04.2022 на сумму 600 000 руб., №107 от 11.05.2022 на сумму 168 300 руб., №112 от 12.05.2022 на сумму 159 390 руб., №120 от 16.05.2022 на сумму 159 390 руб., №129 от 18.05.2022 на сумму 146 520 руб., №131 от 19.05.2022 на сумму 51 480 руб., №128 от 20.05.2022 на сумму 155 430 руб., №137 от 20.05.2022 на сумму 433 000 руб., №141 от 23.05.2022 на сумму 152 460 руб., №146 от 27.05.2022 на сумму 160 380 руб., №154 от 30.05.2022 на сумму 239 490 руб., №173 от 01.06.2022 на сумму 163 350 руб., №183 от 02.06.2022 на сумму 177 210 руб., №194 от 06.06.2022 на сумму 117 810 руб., №201 от 07.06.2022 на сумму 472 230 руб., №208 от 08.06.2022 на сумму 156 420 руб., №215 от 09.06.2022 на сумму 95 040 руб., №221 от 10.06.2022 на сумму 198 000 руб., №218 от 10.06.2022 на сумму 205 920 руб.

Как указано выше, реальность сделок должника по договорам подряда №4Ц/21№ 4Ц/21 от 02.02.2021, № 6Ц/22 от 01.02.2022, заключенным с АО «Завод Продмаш» (выполнение работ по оцинкованию металлоконструкций), подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2025 по делу №А55-30152/2022.

Фактическое совершение платежей подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Стальные конструкции», письмами, содержащими сведения о том, что платежи, указанные в письме на общую сумму 55 840 404,32 руб., совершены за должника в оплату за поставленный товар, в том числе и спорный автомобиль, что подтверждается УПД №168 от 29.04.2022 на сумму 4 000 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, заявителем апелляционной жалобы не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости автомобиля в порядке ст. 82 АПК РФ, не заявлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, поступившие в оплату имущества должника, проданного по договору, денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности.

Аффилированность должника и ответчика, на что ФНС России ссылается в своей апелляционной жалобе, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделки судом первой инстанции не установлено (сделка совершена с равноценным встречным предоставлением).

В отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления по сделкам у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их недействительными.

В этой связи ссылка уполномоченного органа на наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не имеет правового значения, поскольку о порочности сделки может свидетельствовать лишь вся совокупность вышеуказанных обстоятельств, которая в данном случае судом не установлена.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В отсутствие неравноценности исполнения сделок и, соответственно факта причинения вреда кредиторам исполнением таких сделок, а также в отсутствие доказательств нарушения должником положений статьи 64 Закона о банкротстве при совершении сделок, сама по себе презумпция информированности ответчика о неплатежеспособности должника не влияет на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых договоров стороны действовали, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также доказательства мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом пунктом 9.1 постановления №63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). 

При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения). 

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.10.2022, однако оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца с введения моратория, в этой связи полагает, что не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившее в силу с 01.04.2022, которым введен мораторий сроком на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.

Отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, судебная коллегия полагает необходимым указать, что характер спорного правоотношения - возмездное отчуждение имущества должника, не соответствует диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов.

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как сделки с предпочтением по ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве судебной коллегией не установлено, поскольку, одновременное применение положений ст. ст. 61.2, и 61.3, 61.6 является взаимоисключающими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к другим кредиторам.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №63, для признания такой операции недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, ни из заявления конкурсного управляющего должника ни из материалов обособленного спора не усматривается, в отношении какого кредитора оказано предпочтение ответчику, с учетом того обстоятельства, что оплата по договору ответчиком произведена, в связи с чем по основаниям предпочтительности сделка не может быть оспорена.

В рассматриваемом случае отчуждение спорного имущества должника осуществлено при равноценном встречном исполнении и не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов, увеличения кредиторской задолженности, невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления №63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 по делу № А55-30152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

 Е.А. Серова