Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24983/2022

27 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива № 1175 (адрес:  199397, город Санкт-Петербург, Новосмоленская набережная, дом 1, литер А, ОГРН: 1037800032874, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 7801044517)Россия 191028, Санкт-Петербург,ул.Кирочная,д.4,а; Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Наличная,д.55а,кв.277о взыскании 

при участии

-от истца: представитель не явился, извещен

-от ответчика:1. представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;        представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2023

                        2. представитель не явился, извещен      

-от третьего лица: представитель не явился, извещен                    

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1175 обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" о взыскании 430 054,55 руб. долга; 287 458,87 руб. пеней.

Определением суда от 17.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством подачи через систему «Мой Арбитр» проступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 14.07.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил приобщить возражения на отзыв ответчика, акт сверки расчетов и дополнительные документы. Также заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, просил взыскать 430 054,55 руб. задолженности за период с сентября по август 2021 года; 241 392,61 руб. пеней.

Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Берберовой Анны Михайловны (05.05.1983 г.р.; место рождения: Ленинград; ИНН: 780160857210; паспорт серии 40 17 № 743189; адрес: 199155, Санкт-Петербург; ул. Наличная, д. 55, лит. А, кв. 277; + 7 (911) 940-93-84), удовлетворил его, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

Протокольным определением  от 02.08.20222 отложено.

В судебном заседании 27.09.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2017), в связи с чем просил  взыскать солидарно с соответчиков 430 054,55 руб. долга; 198 785,71 руб. пени.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

В судебном заседании 22.12.2022 присутствовали представители истца и ответчика1.

По ходатайству истца, в целях предоставления истцом расчета, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 14.02.2023 присутствовали представители истца и ответчика1.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Судом ходатайство  истца удовлетворено.

В судебном заседании ответчик просил суд приобщить к материалам дела контррасчет задолженности.

Судом ходатайство  ответчика удовлетворено.

Судебное заседание отложено судом в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 30.03.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Заслушав доводы сторон, суд в судебном заседании счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Новатор" (адрес: 199226, 

<

...>, литер А, помещение 4Н офис 2 Р.М. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2006, ИНН: 

<

***>), в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.04.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: 197198, 

<

...>, помещение 54Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>).

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ИСК «Новатор» (ИНН 

<

***>), надлежащим образом заверенные копии договора с ЖСК №1175 на обслуживание общего имущества многоквартирного дома №1 по Новосмоленской набережной в Санкт-Петербурге, а также платежных поручений, подтверждающих оплату ЖСК №1175 по указанному договору с момента его заключения.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено частично, а именно в части представления платежных поручений, подтверждающих оплату ЖСК №1175 по указанному договору.

Судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 20.06.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

Для оценки доводов сторон судебное заседание отложено судом.

В судебном заседании 21.09.2023 присутствовали представители истца и ответчика-1.

Ответчик-2 и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела контр-расчет на уточненное исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Протокольным определением суда от 21.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2023.

Судебное заседание 28.09.2023 продолжилось после перерыва, в котором продолжили участие представители истца и ответчика-2.

Представитель ответчика-2, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование искового заявления истец указал, что ООО "Магнат" занимает в МКД помещение 13-Н, в котором ведет свою деятельность. В этом помещении ООО "Магнат" принадлежит доля 439/1250 в общей собственности на это нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Другая часть размером 811/1250 доли нежилого помещения принадлежит на праве собственности ИП ФИО5 

Вступившим в законную силу решением по делу № А56-91660/2019 с ООО "Магнат" в части его доли полностью взыскана задолженность за период за период с 10.10.2016 по 31.12.2018.

Истец пояснил, что к ФИО5 предъявлен в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга иск о взыскании задолженности с 01.09.2016 по 31.07.2019.  Третьим лицом по её ходатайству привлечено ООО "Магнат". Суд указал, что ООО "Магнат", а не ФИО5 является лицом, обязанным участвовать в содержании общего имущества МКД.

Истец направил в адрес Общества счета на оплату, от оплаты которых оно уклонилось, в связи с чем после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищно-строительный кооператив № 1175 (далее ЖСК) является лицом, управляющим домом литер А дома 1 по Новосмоленской набережной (далее МКД), согласно информации на официальном сайте ГИС ЖКХ

Управляющая компания, настаивала на солидарном взыскании задолженности с ООО «Магнат» и ИП ФИО4, в частности ссылаясь на решение суда общей юрисдикции, имеющего по мнению взыскателя преюдициальное решение для настоящего спора.

Общество возражало против удовлетворения исковых требования,  ссылаясь на тот факт, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4). 

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, предусмотренное данным законоположением основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

При этом оспариваемая норма, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных судом общей юрисдикции, не исключает сама по себе их иной правовой оценки арбитражным судом, что является проявлением его дискреционных полномочий и зависит от характера конкретного спора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 658-О, № 567-О, от 27.12.2022 № 3431-О, от 30.11.2021 № 2479-О, 24.06.2021 № 1244-О и др.). 

Часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих их требования и возражения. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступает обязанность арбитражного суда оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, притом, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК Российской Федерации) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2867-О, от 30.11.2021 № 2490-О). 

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

В ходе судебного разбирательства, судом истребована выписка ЕГРН, согласно которой собственником спорного помещения является ФИО4 

В связи с чем, доводы о наличии обязательств по оплате у арендатора, подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем названных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что нежилое помещение является собственностью ФИО4, а прямые договоры в спорный период у арендатора не заключены, стороной по договорам аренды истец не является, у истца отсутствует возможность взыскания напрямую с арендатора спорной задолженности.

В такой ситуации именно собственник, а не арендатор, должен содержать принадлежащее ему имущество.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Солидарная ответственность Общества и собственника не установлена ни законом, ни договором.

В удовлетворении исковых требований к Обществу надлежит отказать.

Ответчики указали, что истцом при расчет задолженности не учтен моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, указано на пропуск истцом срока исковой давности, а также  не принят в расчет факт наличия прямых оплаты по договору с публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – ТГК-1 в счет оказания услуг по теплоснабжения).

В обоснование указанного довода ответчиком приобщены к материалам дела договор теплоснабжения, а также платежные поручения во исполнения обязанности по оплате оказанных услуг ресурсоснабжающей организацией.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обязанность собственника в  силу закона  оплачивать потребленный коммунальный ресурс, отсутствие доказательств внесения оплаты собственником помещения, наличия оплат за теплоснабжение напрямую,  суд счел возможным принять контр-расчет ответчика-1, в связи с чем исковые требования к ИП ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы о том, что ИП ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, тогда как спорным помещением владеет как физическое лицо также подлежат отклонению.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Поскольку на момент подачи иска ФИО4 обладала статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 АПК РФ свидетельствует о том, что по субъектному составу настоящий спор отвечает критериям компетенции арбитражного суда.

Вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ объективных и допустимых доказательств, равно как и обоснования того, для каких личных нужд ответчиком  как физическим лицом используется спорное имущество  последним также не приведено.

Согласно свидетельству о государственной  регистрации от 29.12.2014 помещение является нежилым.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика-2 пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 1175 143 535,72 руб. долга; 16 785,64 руб. пени;           3 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу № 1175 из федерального бюджета 1 780 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 03.03.2022 № 58.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.