ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-80558/16

24 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Хомякова Э.Г., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от  21 февраля 2017 года по делу № А41-80558/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Администрации городского округа Коломна Московской области к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора, с участием третьего лица – Министерства имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 29 ноября 2002 года № 516/2002 задолженности в размере 1 209 362 руб. 01 коп., неустойки в сумме 671 744 руб. за период с 01 января 2010 года по 28 октября 2016 года, расторжении договора аренды земельного участка от 29 ноября 2002 года № 516/2002.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года произведено процессуальное правопреемство, Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям заменен на правопреемника Администрацию городского округа Коломна.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору аренды земельного участка от 29 ноября 2002 года № 516/2002 задолженность по арендной плате в размере 298 106 руб. 26 коп., пени в сумме 159 486 руб. 85 коп. за период с 07 ноября 2013 года по 28 октября 2016 года, всего – 457 593 руб. 11 коп., в остальной части иска отказал; требование о расторжении договора аренды земельного участка от 29 ноября 2002 года № 516/2002 оставил без рассмотрения (л.д. 59-61).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2002 года между Коломенским городским комитетом по управлению и земельным отношениям (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор земельного участка № 516/2002 с кадастровым номером 50:57:0100603:0013, общей площадью 5 999 кв.м., под производственную деятельность, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 8-10).

Договор заключен на 49 лет  по 25 июля 2051 года (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально по 25 число последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 4.4 договора размер арендной платы производится на дату заключения договора и пересматривается ежегодно арендатором с учетом изменения базовой ставки земельного налога. Арендатор до 25 июня текущего года должен сдать в государственную налоговую инспекцию расчет арендной платы на текущий год с учетом изменения базовой ставки земельного налога.

В пункте 5.1 договора указано, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 28 октября 2016 года составила 1 881 106 руб. 30 коп., где 1 209 362 руб. 01 коп. основной долг, 671 744 руб. 29 коп. неустойка.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09 августа 2016 года № 1677 в корой указал на наличие задолженности за период с 01 января 2010 года по 04 августа 2016 года и необходимость ее погашения (л.д. 12).

Истец также письмом от 09 сентября 2016 года № 2083 предложил арендатору досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 29 ноября 2002 года № 156/2002 и подписать соглашение о расторжении договора, а также указал на наличие задолженности за период с 01 января 2010 года по 08 сентября 2016 года (л.д. 19).

Однако данные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: 

Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; 

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; 

S - площадь арендуемого земельного участка. 

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. 

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к Закону. 

Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к Закону и частью 3.1 настоящей статьи. 

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. 

Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3. 

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 

1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 

2) историческую и ландшафтную ценность территории; 

3) состояние окружающей среды; 

4) инженерно-геологические условия; 

5) рекреационную ценность территории. 

Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1,2 раза.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, обязательства по внесению арендной платы за период с 01 января 2010 года по 28 октября 2016 года арендатором надлежащим образом не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 28 октября 2016 года составила 1 881 106 руб. 30 коп., где 1 209 362 руб. 01 коп. основной долг, 671 744 руб. 29 коп. неустойка.

Судом первой инстанции установлено, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности№ разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации закрепил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, администрация просила взыскать задолженность по договору от 29 ноября 2002 года № 516/2002 за период с 01 января 2010 года по                   28 октября 2016 года.

При этом исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области почтовым отправлением 09 ноября 2016 года, что подтверждается штемпелем о принятии заказного отправления отделением связи (л.д. 37).

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по требованиям за период с                       01 января 2010 года по 08 ноября 2013 года срок исковой давности истек.

Кроме того, ИП ФИО2 также представил в материалы дела копии платежных поручений от 17 октября 2016 года № 185, от 21 ноября 2016 года № 217, от 09 декабря 2016 года № 230, от 13 декабря 2016 года № 233, от 14 декабря 2016 года № 242, подтверждающих погашение задолженности по спорному договору аренды на общую сумму 279 500 руб. (л.д. 49-53).

Таким образом, поскольку судом применен срок исковой давности, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, по договору аренды земельного участка от 29 ноября 2002 года № 516/2002 с ФИО2 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 09 ноября 2013 года по 28 октября 2016 года в размере 298 106 руб. 26 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 671 744 руб., рассчитанный за период с 26 марта 2010 года по 28 октября 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, указав, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится ежеквартально по 25 число последнего месяца текущего квартала.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет неустойки с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности на сумму 120 238 руб. 12 коп., рассчитанной за период за период с 26 декабря 2013 года по 28 октября 2016 года.

Проверив представленный расчет, апелляционный суд признает его верным, период просрочки с учетом положений пункта 4.2 договора определен правильно с                  26 декабря 2013 года.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка от 29 ноября 2002 года №156/2002.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

При этом в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Более того, право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. В этой связи требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению в суд по истечении срока на добровольное устранение обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Во исполнение указанных норм администрацией представлено письмо от 09 сентября 2016 года № 2083, которым арендатору предложено досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 29 ноября 2002 года № 516/2002 и подписать соглашение о расторжении договора.

Факт направления письма от 09 сентября 2016 года № 2083 в адрес ФИО2 подтверждается копией квитанции об отправке заказной корреспонденции (идентификатор 14040703011623).

Между тем, письмо от 09 сентября 2016 года № 2083 о досрочном расторжении договора аренды не получено арендатором, в связи с чем данное лицо было лишено возможности рассмотреть предложение о расторжении договора в разумный срок.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что требование о расторжении договора аренды 09 сентября 2016 года № 2083 мотивировано невнесением арендной платы более двух раз по истечении установленного срока.

При этом, судом установлен факт частичного погашения ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству. Иных оснований для расторжения договора истцом не указывается, судом также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части досрочного расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды от 29 ноября 2002 года № 516/2002 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права повторного обращения в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку администрация была освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина за подачу иска в размере 11 367 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по делу № А41-80558/16 изменить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Коломна Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 29 ноября 2002 года                          № 156/2002 за период с 09 ноября 2013 года по 28 октября 2016 года в размере 298 106 руб. 26 коп., пени за период с 26 декабря 2013 года по 28 октября 2016 года в размере 120 238 руб. 12 коп.

В остальной части иска – отказать.

Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 29 ноября 2002 года № 156/2002 оставить без рассмотрения.

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 11 367 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Э.Г. Хомяков

 С.А. Коновалов