Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6234/2020

21 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 21 января 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Гричановской Е.В.

судей                                       Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс»

на определение от 03.11.2020

по делу № А73-14787/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, литер М, офис 10) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края                             с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Примстройальянс» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.09.2020 заявление ООО «Концерн «Ленпромстрой» принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности его заявления назначено на 19.10.2020. Протокольным определением от 19.10.2020 судебное разбирательство отложено.

При проверке обоснованности заявления кредитора должником  заявлены возражения против наличия у него признаков объективного банкротства. В обоснование должник указывает  на наличие  у кредитора встречных обязательств на сумму 23 992 153,38 руб. и возможность проведения зачета с целью погашения задолженности, что влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Должник заявил ходатайство о приостановлении  производства по  делу до рассмотрения№ 73-16098/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ООО «Примстройальянс» к ООО «Концерн «Ленпромстрой»             о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2019 № 356 в сумме 6 309 059 руб.

Суд отклонил заявленное ООО «Примстройальянс» ходатайство.

Определением суда  от 03.11.2020  заявление ООО «Концерн «Ленпромстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «Примстройальянс» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Примстройальянс» включено требование  ООО «Концерн «Ленпромстрой» в размере 903 814,74 руб., из которых:              850 000 руб. – основной долг, 11 905,74 руб. – проценты, 28 550 руб. – неустойка, 13 359 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Временным управляющим ООО «Примстройальянс» утверждена ФИО4 

Не согласившись с определением суда  от 03.11.2020  ООО «Примстройальянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что судом при вынесении судебного акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие объективных признаков банкротства, наличие дебиторской задолженности в размере 23 992 153,38 руб., что значительно превышает кредиторскую задолженность перед заявителем по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель жалобы считает,  что судом нарушены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства                о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения дела № 73-16098/2020.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Концерн «Ленпромстрой» просит определение от 03.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Со ссылкой на статью 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на невозможность проведения зачета встречных требований с нарушением установленного законом порядка, полагает, что представленных в материалы дела доказательств недостаточности имущества ООО «Примстройальянс» достаточно для признания последнего несостоятельным (банкротом), а доводы должника о стабильном финансовом положении, в связи с наличием большего объема дебиторской задолженностью, недостоверными и необоснованными.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих правовых позициях. 

В суде апелляционной инстанции ООО «Примстройальянс» повторно заявлено о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах. 

Так, в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 06.03.2020 судебным приказом Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу №А56-41750/2020 с ООО «Примстройальянс» в пользу ООО «Концерн «Ленпромстрой» взысканы 350 000 руб. основного долга, 5 020,49 руб. процентов за пользование заёмными средствами по состоянию на 20.05.2020, 16 800 руб. неустойки по состоянию на 20.05.2020, 5 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; судебный приказ вступил в законную силу, принудительное взыскание не производилось. 

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 17.03.2020 судебным приказом Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу №А56-51580/2020 с ООО «Примстройальянс» в пользу ООО «Концерн «Ленпромстрой» взыскано 270 551,98 руб., из которых:  250 000 руб. - основной долг, 4 637,98 руб. - проценты за пользование займом за период с 18.03.2020 по 22.06.2020, 11 750 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 07.05.2020 по 22.06.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 164 руб., судебный приказ вступил в законную силу, принудительное взыскание не производилось. 

По причине невозврата денежных средств  по платежу от 26.03.2020               с назначением платежа, согласно указанному в выписке с банковского счета, «в счет договор займа №3/2020 от 26.03.2020» в сумме 250 000 руб., судебным приказом Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020 по делу № А73-7625/2020 с ООО «Примстройальянс» в пользу ООО «Концерн «Ленпромстрой» взысканы основной долг в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 247,27 руб. за периоды с 27.03.2020 по 22.05.2020, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 022 руб., судебный приказ вступил в законную силу, принудительное взыскание не производилось. 

Общая сумма задолженности, установленная судебными приказами от 02.06.2020, 10.07.2020, 03.06.2020, составила 903 814,74 руб., в том числе: 850 000 руб. – основной долг, 11 905,74 руб. – проценты, 28 550 руб. – неустойка, 13 359 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Судебные приказы не отменены, возражений относительно их исполнения в суд не поступало, вследствие чего судебный акт вступил в законную силу.

На день подачи заявления о признании ООО «Примстройальянс» несостоятельным (банкротом) судебные акты не исполнены, доказательств исполнения в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Установив, что требования  конкурсного  кредитора  к должнику  подтверждено  вступившими в законную силу  судебными актами, задолженность должника  перед кредитором  составила более  чем  триста  тысяч  рублей,  обязательства не исполнены в  течение  трех месяцев с даты,  когда они  должны  быть исполнены, при  наличии в связи с этим признаков  неплатежеспособности, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о наличии  правовых оснований  для признания  требований кредитора  обоснованными.

Процедура  наблюдения в  отношении  должника введена  правомерно в соответствии со  статьями 33, 48  Закона о банкротстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка возможности погашения задолженности должника путем зачета встречных требований. Возражения  должника  мотивированно судом отклонены.

Так, в материалы дела представлено заявление о зачете встречных требований от 29.10.2020 № 88 на сумму 904 014,74 руб., направленное                    в адрес ООО «Концерн «Ленпромстрой» 29.10.2020, согласно кассовому чеку.

Согласно заявлению о зачете, задолженность кредитора перед должником в размере 2 402 958,38 руб. возникла в связи с  неисполнением кредитором обязательств по договору от 01.10.2019 № 356, подтверждается, по мнению кредитора, актом освидетельствования выполненных работ от 31.11.2019 № 4. Размер задолженности  ООО «Концерн «Ленпромстрой» перед ООО «Примстройальянс» составляет  1 498 943,64  руб.

В отношении  встречных  требований  должника  судебный  акт не  принят. Обстоятельства возникновения задолженности, правомерность требования ООО «Примстройальянс» являются предметом спора по делу               № А73-16098/2020.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований кредиторов только в ходе соответствующих процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве). 

Поскольку в отношении ООО «Примстройальянс» возбуждено дело                  о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве (21.09.2020) кредиторы должника не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. 

Установленные ограничения направлены на защиту интересов не только кредиторов должника, но и самого должника, а также контролирующих его лиц. 

При этом необходимость разрешения вопроса о наличии признаков объективного банкротства у должника, вопреки доводам должника, при проверке обоснованности требований кредитора Законом о банкротстве не предусмотрена.

Принимая во внимание, что представленными в суд доказательствами подтверждается наличие у ООО «Примстройальянс» перед ООО «Концерн «Ленпромстрой» задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не была погашена, заявление ООО «Концерн «Ленпромстрой» правомерно судом признано обоснованным   и установлены основания  для  введения  в отношении  должника  процедуры наблюдения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности кредитора перед должником в значительном размере превышающим кредиторскую задолженность должника, а также о наличии значительных активов, реальности дебиторской задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы  должника  об обязанности суда первой  инстанции приостановить  производство  по настоящему  делу  до рассмотрения  дела                № А73-16098/2020 подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемое дело не может быть рассмотрено до разрешения дела № А73-16098/2020.

Рассмотрев повторно заявленное в апелляционной инстанции  должником ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал  в его удовлетворении ввиду  отсутствия обстоятельств, препятствующих  рассмотрению  настоящего дела по существу.

В соответствии с 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

Процедура наблюдения вводится с целью определения возможности восстановления состояния платежеспособности, в которой финансово-хозяйственная деятельность должником не прекращается. 

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами в случае удовлетворения их требований (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). 

Доказательств, подтверждающих принятие должником своевременных, разумных мер к удовлетворению требований кредиторов и восстановлению платежеспособности, суду не представлено. При этом, судом первой инстанции был предоставлен разумный срок для удовлетворения требования кредитора. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения, прекращения производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2020 по делу № А73-14787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.Е. Пичинина