РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-114927/22-134-621

15 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОГЕОПРОЕКТ» (443110, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НОВО-САДОВАЯ УЛИЦА, 13, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2008, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ» (119334, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании одностороннего зачета пени в размере 597 457, 96 руб.  в соответствии с уведомлением № ГТП-101-02/13006 от 09.02.2022 г. недействительным и применении последствий недействительности зачета

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 23063-СТН/ГТП/01/0001-ЕГП к договору субподряда № 4ПР-ГТП/ЕГП от 28.04.2021г. в размере 597 457, 96 руб.

о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени в размере 597 457, 96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность № 01 от 11.01.2022 г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 101-05/154   от    03.06.2022 г., диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность № 101-05/153   от    03.06.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОГЕОПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ» (далее – ответчик) о признании одностороннего зачета пени в размере 597 457, 96 руб.  в соответствии с уведомлением № ГТП-101-02/13006 от 09.02.2022 г. недействительным и применении последствий недействительности зачета, о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 23063-СТН/ГТП/01/0001-ЕГП к договору субподряда № 4ПР-ГТП/ЕГП от 28.04.2021г. в размере 597 457, 96 руб., о применении ст. 333 ГК РФ и снижении пени в размере 597 457, 96 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Гипротрубопровод» и ООО «ЕвроГеоПроект» заключен договор субподряда от 28.04.2021 № 4ПР-ГТП/ЕГП на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах организаций системы «Транснефть» (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование, выданным Генподрядчиком по конкретному объекту проектно-изыскательских работ (далее также - ПИР), в частности, выполнить инженерные изыскания, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты ПИР.

Согласно пункту 2.2 Договора объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому объекту стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по объекту. Дополнительное соглашение на выполнение ПИР заключается сторонами одновременно с заключением Договора.

28.04.2021 стороны заключили дополнительное соглашение на выполнение проектно-изыскательских работ № 23063-СТН/ГТП/01/0001-ЕГП (далее - ДС) к Договору, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям, а Генподрядчик принять и оплатить результаты работ по объекту «Организация резервирования УС Пенза. Строительство» (далее также - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1.5 календарного плана (приложение № 2 к ДС) Субподрядчик в период с 20.07.2021 по 09.08.2021 должен выполнить работы по промежуточному этапу «Выполнение инженерных изысканий и передача материалов инженерных изысканий Генподрядчику».

В соответствии с пунктом 1.1.6 календарного плана (приложение № 2 к ДС) Субподрядчик в период с 09.08.2021 по 02.09.2021 должен выполнить работы по промежуточному этапу «Проведение Генподрядчиком внутренней экспертизы материалов инженерных изысканий и получение Субподрядчиком положительного экспертного заключения Генподрядчика».

В соответствии с пунктом 1.1.7 календарного плана (приложение № 2 к ДС) Субподрядчик в период с 02.09.2021 по 01.10.2021 должен выполнить работы по промежуточному этапу «Проведение внутренней экспертизы материалов инженерных изысканий АО «Связьтранснефть» и получение Субподрядчиком положительного экспертного заключения АО «Связьтранснефть».

Согласно пункту 19.3 Договора в случае нарушения Субподрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения промежуточных этапов ПИР Генподрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате пени в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки. Санкции, предусмотренные пунктами 19.3, 19.4, 19.7, 19.8, 19.9, абзацем первым пункта 19.12, пунктами 19.13, 19.14, 19.15, 19.17 могут быть взысканы в общей сумме, не превышающей 20% стоимости проектно-изыскательских работ (этапа проектно-изыскательских работ)/услуг по АН по соответствующему дополнительному соглашению (подпункт 19.24.1 Договора).

Поскольку работы по промежуточному этапу 1.1.5, были выполнены Субподрядчиком с нарушением установленных в календарном плане сроков, а работы по промежуточным этапам 1.1.6, 1.1.7 по состоянию на 25.11.2021 (день расчета неустойки) Субподрядчиком не были выполнены, Ответчиком начислены пени за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ 1.1.5, 1.1.6,   1.1.7 календарного   плана   к   ДС , учитывая ограничение ответственности, предусмотренное подпунктом 19.24.1 Договора, сумма пени составила 597 457,96 рублей (2 987 289,81 рублей * 20%).

В претензии от 26.11.2021 № ГТП-101-03/132099 Генподрядчик предложил Субподрядчику в добровольном порядке уплатить пени в общей сумме 597 457,96 рублей за нарушение сроков выполнения промежуточных этапов работ 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7 календарного плана к ДС.

02.02.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки работ № 02 по Объекту, согласно которому стоимость работ по этапу 1 «Инженерные изыскания» календарного плана к ДС составляет 2 987 289,81 рублей, НДС не облагается.

Поскольку по состоянию на 16.02.2022 Субподрядчиком не были возмещены пени в требуемом размере, Генподрядчик, руководствуясь статьей 410 ГК РФ и пунктом 19.25 Договора, направил в адрес Субподрядчика уведомление от 16.02.2022 № ГТП-101-03/15826 о зачете пени в сумме 597 457,96 рублей, предъявленной в претензии АО «Гипротрубопровод» от 26.11.2021 № ГТП-101-03/132099, в счет оплаты работ по акту сдачи-приемки № 02 от 02.02.2022 за выполненные работы по этапу 1 «Инженерные изыскания» календарного плана к ДС к Договору (уведомление получено Субподрядчиком 17.02.2022).

В обоснование заявленных требований истец указал, что не согласен с зачетом Генподрядчиком в счет оплаты работ суммы пени, которую Субподрядчик обязан уплатить в связи с нарушением сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 28.04.2021 № 23063-СТН/ГТП/01/0001-ЕГП (далее - ДС) к рамочному договору субподряда от 28.04.2021 № 4ПР-ГТП/ЕГП (далее -Договор). По утверждению Истца, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по объекту «Организация резервирования УС Пенза. Строительство», возникла по независящим от ООО «ЕвроГеоПроект» причинам, в силу изменения исходных данных со стороны АО «Гипротрубопровод». В исковом заявлении Субподрядчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ по ДС произошло ввиду изменения Генподрядчиком технического задания, просрочка выполнения работ была обусловлена отсутствием встречного исполнения обязательств по договору со стороны Ответчика, в связи с чем сумма пени в размере 597 457руб. 96 коп., является неправомерной и не подлежала оплате. Кроме того, Истец просит суд применить ст. 333 ГК РФ к сумме удержанной при оплате неустойки, полагая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В исковом заявлении Субподрядчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ по ДС произошло ввиду изменения Генподрядчиком технического задания.  Указанный довод Субподрядчика несостоятелен, поскольку изменение технического задания не меняло основную часть трассы прокладки волоконно-оптического кабеля (ВОК) и не повлекло увеличение объемов выполняемых работ. 

Изменение технического задания в части согласования места положения трассы в ходе выполнения работ согласовано сторонами и на объем работ не повлияло, длительное согласование изменений в программу выполнения работ произошло по вине Субподрядчика.

Первоначально программа выполнения инженерных изысканий была согласована Генподрядчиком 20.05.2021, т.е. с указанной даты препятствий в виде отсутствия согласованной программы для начала работ (по календарному плану - с 20.05.2021 по 20.07.2021) не было.

Уточнение места положения трассы в ходе выполнения работ предусмотрено техническим заданием (пункт 12.1.15) на основании предварительных топографических планов, представляемых Субподрядчиком (предоставлены Субподрядчиком 24.06.2021, место положения трассы согласовано 06.07.2021).

При этом, само по себе уточнение места положения трассы не повлекло изменения объемов изыскательских работ, фактически объем изысканий был уменьшен, поскольку первоначально программой инженерных изысканий было предусмотрено бурение 7 скважин глубиной 4 метра и 9 скважин глубиной 15 метров, итого -163 погонных метра, по уточненной трассе предусмотрено бурение 7 скважин глубиной 4 метра и 13 скважин глубиной 10 метров, итого -158 погонных метров.

Таким образом, в результате внесения изменений в техническое задание была уточнена трасса проектируемой ВОЛС в части ее места положения, расположения скважин и глубины их бурения, дополнительного объема выполняемых работ не возникло, при этом объем работ по инженерно-геологическим изысканиям сократился (с 163 п.м. до 158 п.м.).

Изменение программы выполнения инженерных изысканий в нарушение пункта 8.5.4 Договора представлено Субподрядчиком на согласование Генподрядчику без заключения исполнителя надзора (ООО «Транснефть Надзор»). Генподрядчик был вынужден собственными силами направить программу на согласование исполнителю надзора. Программа имела низкое качество, исполнителем надзора проведено 3 экспертизы и выдано 7 замечаний.

Программа инженерных изысканий согласована исполнителем надзора 26.08.2021, после чего в этот же день согласована Генподрядчиком, в связи с чем нарушение сроков согласования программы инженерных изысканий со стороны Генподрядчика отсутствует, до 28.08.2021 Субподрядчик не имел возможности приступить к работам по собственной вине.

Вопреки доводам истца, в согласованные сторонами сроки полевые работы не были выполнены по причинам, зависящим от Субподрядчика, в частности, ввиду неудовлетворительной организации ООО «ЕвроГеоПроект» работ по оформлению необходимых разрешительных документов, которые в полном объеме получены Субподрядчиком только 04.10.2021.

Кроме того, причиной срыва сроков выполнения работ является отсутствие ресурсов у Субподрядчика для выполнения работ. Письмами от 01.04.2021 № 263, от 06.04.2021 № 282, от 14.05.2021 № 417, от 10.06.2021 № 579 Субподрядчик представил списки специалистов для выполнения работ по инженерным изысканиям и перечень техники по вышеуказанным объектам. При этом представленные Субподрядчиком ФИО ответственных за выполнение работ специалистов практически одинаковы, а также по всем 4 объектам заявлена к использованию одна и та же буровая установка (УКБ 12/25И, серийный номер 2242). В ходе получения Субподрядчиком разрешительных документов по вышеназванным объектам Генподрядчиком получены сведения об отсутствии у заявленных Субподрядчиком ответственных за выполнение работ специалистов аттестации в Ростехнадзоре и невозможности приступить к выполнению полевых инженерных изысканий, что подтверждается письмами АО «Связьтранснефть» от 18.06.2021 № СТН-12-19-14/4375, от 09.07.2021 № СТН-12-19-14/4847 и от 14.07.2021 № СТН-12-19-14/4925.

Впоследствии, Субподрядчиком с письмами от 28.07.2021 № 799, № 801, от 02.08.2021 № 851 и от 20.08.2021 № 922 по объектам «СПРС на участке УС Покровка - УС Красноармейск», «Организация резервирования ПКУ АО "Транснефть - Верхняя Волга" в зоне ответственности Приокского ПТУС. Строительство», «Волоконно-оптическая линия связи на участке УС Альметьевск - УС Азнакаево. Строительство» и «Организация резервирования УС Пенза. Строительство» был представлен измененный список ответственных за выполнение работ специалистов. Ответственным исполнителем назначен ФИО5, имеющий аттестацию в Ростехнадзоре (протокол аттестации в Ростехнадзоре на ФИО5 представлен в рабочем порядке 20.07.2021 - в плановую дату завершения полевых работ по Объекту).

При этом наряд-допуск и акт ОТГ не были получены Субподрядчиком ранее 04.10.2021 по причинам, зависящим от Субподрядчика, в частности, ввиду выполнения специалистами Субподрядчика полевых работ на другом объекте Генподрядчика «СПРС на участке УС Покровка - УС Красноармейск», что подтверждается перепиской по электронной почте представителя Генподрядчика с заместителем директора по инженерным изысканиям ООО «ЕвроГеоПроект» ФИО6, а также письмом АО «Гипротрубопровод» от 23.09.2021 № ГТП-180-210-2-24/107008 «О срыве сроков выполнения инженерных изысканий по Объекту».

Довод Субподрядчика о неоказании Генподрядчиком содействия в обеспечении доступа на Объект для производства работ в выходные дни (запрос Субподрядчика от 29.09.2021 № 1059), является несостоятельным, поскольку по состоянию на 01.10.2021 (день, предшествующий выходным дням (02.10.2021, 03.10.2021), в которые, в частности, Субподрядчик просил обеспечить доступ на Объект) Субподрядчиком не был открыт акт ОТГ, и, следовательно, специалисты заведомо не могли приступить к выполнению полевых работ в указанные дни.

Таким образом, отсутствие у Субподрядчика необходимых разрешительных документов и аттестованных в Ростехнадзоре специалистов для одновременного выполнения работ по всем договорам, заключенным Субподрядчиком с АО «Гипротрубопровод», не позволило Субподрядчику своевременно получить акт ОТГ и приступить к выполнению инженерно-геологических изысканий по Объекту.

Учитывая тот факт, что изменение технического задания не меняло основную часть трассы прокладки ВОК и не повлекло увеличение объемов выполняемых работ, а нарушение сроков выполнения полевого этапа работ и, как следствие, последующих этапов работ произошло по причинам, зависящим от Субподрядчика, в частности ввиду неудовлетворительной организации ООО «ЕвроГеоПроект» работ по оформлению необходимых разрешительных документов и отсутствия аттестованных в Ростехнадзоре специалистов для одновременного выполнения работ по всем договорам, заключенным Субподрядчиком с Генподрядчиком, основания для заключения соглашения об изменении ДС, предусматривающего перенос сроков выполнения работ, отсутствовали.

Субподрядчик обязан получить положительное экспертное заключение Генподрядчика (пункт 1.1.6 календарного плана) и Заказчика (пункт 1.1.7 календарного плана) и несет ответственность за нарушение сроков получения заключений.

Обязанность Субподрядчика по получению положительных заключений Генподрядчика и Заказчика на результаты работ установлена заданием на выполнение инженерных изысканий (пункты 15.3, 22.3, 22.4), календарным планом (пункты 1.1.6,1.1.7, приложение № 2 к ДС) и Договором (подпункт 6.1.9).

При этом, на стороне Генподрядчика лежит обязанность провести экспертизу результатов работ в течение 15 календарных дней (подпункт 11.1.3 Договора) и, при отсутствии замечаний, в течение 5 календарных дней оформить положительное экспертное заключение (подпункт 11.1.4 Договора).

Субподрядчик же, при наличии замечаний, обязан устранить их в 5-дневный срок (подпункт 11.1.6 Договора). То есть, даже при наличии замечаний, с учетом срока их устранения Субподрядчиком, получение положительного экспертного заключения должно занять не более 25 дней (15 + 5 + 5). 

Результаты работ представлены Субподрядчиком на экспертизу Генподрядчику 22.11.2021 (письма от 17.11.2021 № 1231, от 22.11.2021 № 1244).

Экспертиза Заказчика в соответствии с календарным планом должна быть проведена после получения положительного экспертного заключения Генподрядчика.

Однако, в целях оказания содействия Субподрядчику в получении положительного экспертного заключения Заказчика, Генподрядчик направил результаты работ на экспертизу Заказчику до получения положительного экспертного заключения Генподрядчика (письмо от 23.11.2021 № ГТП-180-210-2-18/130528).

Генподрядчик провел экспертизу в течение 9 дней, Заказчик в течение 8 дней, в результатах работ выявлены недостатки (замечания к результатам работ направлены Субподрядчику с письмом от 30.11.2021 № ГТП-180-210-2-24/133662.

Таким образом, экспертизы выполнены Генподрядчиком и Заказчиком на 6 дней ранее предусмотренного Договором 15 дневного срока (период с 22.11.2021 по 30.11.2021).

Учитывая соблюдение Генподрядчиком и Заказчиком сроков проведения экспертизы, нарушение сроков получения положительного экспертного заключения Генподрядчика и Заказчика произошло по вине Субподрядчика по причине крайне низкого качества представленных на экспертизу результатов работ, что подтверждается количеством проведенных экспертиз и выданных замечаний (Генподрядчиком проведено 2 экспертизы, выдано 19 замечаний; Заказчиком проведено 4 экспертизы, выдано 37 замечаний; исполнителем надзора (ООО «Транснефть Надзор») проведено 2 экспертизы, выдано 40 замечаний) и нарушения Субподрядчиком сроков устранения недостатков.

Фактически положительное экспертное заключение Генподрядчика (этап 1.1.6 календарного плана) было получено Субподрядчиком 15.12.2021, Заказчика (этап 1.1.7 календарного плана) 02.02.2022 с нарушением установленных календарным планом сроков на 104 дня и 124 дня соответственно.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков получения положительных экспертных заключений Генподрядчика и Заказчика (этапы 1.1.6 и 1.1.7 календарного плана) несет Субподрядчик, взыскание пени за нарушение указанных сроков является правомерным.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что удержание ответчиком суммы неустойки 597 457, 96 руб. является обоснованным, соответствующим последствиям нарушения обязательств, механизм ее удержания не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в связи с состоявшимся зачетом пени в сумме 597 457,96 рублей в счет оплаты стоимости выполненных работ по ДС, проведенным на основании уведомления АО «Гипротрубопровод» от 16.02.2022 № ГТП-101-03/15826, требование Субподрядчика о взыскании задолженности в размере 597 457,96 рублей не подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец просит суд применить ст. 333 ГК РФ к сумме удержанной неустойки,, указывая, что суммы неустойки за период с 10.08.2021г. по 22.11.2021г. по промежуточному этапу 1.1.5. в размере 525 000 руб., за период с 03.09.2021г. по 25.11.2021г., по промежуточному этапу 1.1.6. в размере 420 000 руб., за период с 02.10.2021г. по 25.11.2021г. по промежуточному этапу 1.1.7. в размере 275 000 руб. являются несоразмерными при соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Субподрядчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, учитывая количество дней нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по Объекту, применение 20% ограничения договорной ответственности по сумме санкций, непредставление Субподрядчиком допустимых доказательств несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушений обязательств, требование Субподрядчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Еврогеопроект» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова