ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18765/2024

г. Саратов

13 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2024 года о приостановлении производства по делу № А12-18765/2024

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрации Еланского муниципального района Волгоградской области (403732, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратуры Еланского района (403732, 

<

...>), Прокуратуры Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2 (Волгоградская обл., Еланский р-н, р.п. Елань),

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – ФИО3 действующий на основании доверенности от 08.09.2023              № 11, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - Облстройнадзор, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация Еланского муниципального района Волгоградской области, Прокуратура Еланского района (403732, 

<

...>), Прокуратуры Волгоградской области, ФИО2 (далее – ФИО2).

            ИП ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-408/2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2024 года удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу. Производство по делу № А12-18765/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-408/2024.

Облстройнадзор не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.11.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 17 января 2013 года ФИО1 является собственником здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

21 октября 2014 года ФИО1 получено разрешение на строительство №Ru34506101-54 на реконструкцию здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок действия разрешения на строительство с учетом постановлений администрации Еланского муниципального района Волгоградской области «О внесении изменений в разрешение на строительство № Ru34506101-54 от 21 октября 2014 года» №609 от 30.10.2018, № 779 от 11.12.2019, № 761 от 09.12.2021 определен до 25 декабря 2022 года.

В установленный разрешением на строительство срок реконструкция здания магазина по адресу: 

<

...>, была завершена.

10 января 2023 года между ФИО1 и кадастровым инженером ФИО4 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 02/2023, согласно которому ФИО1 поручил кадастровому инженеру провести кадастровые работы в отношении здания магазина по адресу: 

<

...>, в связи с изменением сведений о площади и местоположении в результате реконструкции здания.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 № 01 от 13.01.2023 г. при сопоставлении результатов характерных точек границ здания и земельного участка, и сведений ЕГРН была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка по адресу: 

<

...>. Границы смежены на восток и не соответствуют фактическому местоположению. В результате смещения, границы земельного участка пересекают контур здания. Таким образом, реестровая ошибка явилась препятствием для дальнейших кадастровых работ в отношении здания магазина по адресу: 

<

...>.

В целях исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка 23 июля 2023 года между ФИО1 и кадастровым инженером ФИО4 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № 87/2023, согласно которому ФИО1 поручил кадастровому инженеру провести кадастровые работы в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:06:250010:1824 с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и уточнением описания местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 34:06:250010:66, 34:06:250010:218, 34:06:250010:1823 с целью исправления ошибки в описании местоположения их границ.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 № 23 от 20.06.2024 г. для исправления ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:06:250010:1824, 34:06:250010:66, 34:06:250010:218, 34:06:250010:1823, подготовлен межевой план. При согласовании местоположения границ с собственниками смежного участка с кадастровым номером 34:06:250010:1823 (З-вы), последними были представлены возражения относительно местоположения смежной границы. 

29 июля 2024 года ФИО1 обратился в Еланский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании сведений ЕГРН в отношении границ земельного участка реестровой ошибкой и исправлении реестровой ошибки.

03 сентября 2024 года в рамках гражданского дела № 2-371/2024 Еланским районным судом Волгоградской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым стороны достигли соглашения об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:06:250010:1824, 34:06:250010:66, 34:06:250010:218, 34:06:250010:1823.

Кроме того, прокурор Еланского района Волгоградской области, действующий в интересах ФИО2 и несовершеннолетней ФИО5, обратился в Еланский районный суд Волгоградской области с заявлением к ФИО1  о признании здания магазина самовольной постройкой и понуждении снести или привести в соответствии с требованиями законодательства (дело № 2-408/2024).

ФИО1 обратился в суд к Администрации Еланского городского поселения о признании права собственности на реконструированное здание магазина.

09 сентября 2024 года Еланским районным судом Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 объединено с гражданским делом № 2-408/2024 для совместного рассмотрения.

16 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-408/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения назначенной экспертизы и возвращения дела в Еланский районный суд Волгоградской области.

Как указано выше в рамках настоящего дела рассматривается заявление Облстройнадзора о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

ИП ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-408/2024 указал, что в рамках дела №2-408/2024 могут быть установлены юридически значимые обстоятельства, которые будут иметь существенное значение в рамках дела о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что  в случае не приостановления производства по делу, рассмотрение дела по существу может привести к вынесению противоречивых судебных актов в части установления подлежащих выяснению обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Как следует из материалов дела, Облстройнадзор обратился в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-408/2024, исходил из того, что в рамках дела №2-408/2024 судом общей юрисдикции рассматриваются, в том числе требования ФИО1 о признании права собственности на реконструированное здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом суд сослался на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Однако судом не учтено, что в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что после вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

В данном случае, административный орган в протоколе об административном правонарушении на эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в мае 2024 года, т.е. до разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-408/2024.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Необоснованное приостановление производства по делу нарушает права участников процесса на судебное разбирательство в разумные сроки. Более того, как обоснованно указывает податель жалобы, необоснованное приостановление производства по делу создает риски истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2024 года о приостановлении производства по делу № А12-18765/2024 отменить.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

       Ю.А. Комнатная