ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72987/2020-32-691

г.Москва

26 октября 2020г.

Резолютивная часть решения принята 15 октября 2020г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020г.    

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Баулогистик»

к ИП ФИО2

о взыскании 7 989 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баулогистик» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 (далее – Ответчик) 7 860 руб. ущерба и 129 руб. 87 коп. пени на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Определением суда от 15.06.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, установлен срок для направления в арбитражный суд и друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, до 13.07.2019г., а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 05.08.2020г.

Определением от 15.06.2020г. суд обязал истца представить договор уступки права (цессии) № 0003 от 10.11.19г., заключенный между ООО «ГРОС» и ООО «Баулогистик», в соответствии с которым право требования возмещения ущерба, возникшего у ООО «ГРОС» по отношению к перевозчику ИП ФИО2 переходит к истцу.

Однако истцом указанный договор в материалы дела не был представлен, в связи с чем, суд определением от 26 августа 2020г. в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не представили. Ответчиком по почте направлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать.

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени предварительного судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что 22.07.2019 ООО «ГРОС» (Клиент) и ИП ФИО2 (Исполнитель) согласовали и подписали Заявку на перевозку груза № F00106067 от 22.07.2019, заключенную в соответствии с Договором публичной оферты от 30.04.2019, размещенным в сети Интернет на сайте: http://ati.su, код участника 404349, по маршруту: г 

<

...> - 1) 

<

...>; 2) 

<

...>; 3) 

<

...>; 4) 

<

...>.

В соответствии с п. 1.1. Договора Клиент поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательства на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или путём привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Поручение оформляется в форме Заявки, являющейся неотъемлемой частью данного Договора.

Истец указал, что при подписании Заявки на перевозку груза сторонами согласовывается дата, время погрузки/выгрузки груза и иные условия перевозки. По условия подписанной Заявки транспортное средство Интернейшнл (г/н 

<

***> п/п АУ0043 02, водитель ФИО3) должно было прибыть 22.07.2019 в 14:00 по адресу: 

<

...> для осуществления погрузки. По факту транспортное средство прибыло на погрузку 22.07.2019 в 18:25, что подтверждается соответствующими отметками в Транспортной накладной.

В соответствии с условиями Заявки на перевозку груза № F00106067 от 22.07.2019, в случае опоздания транспортного средства на каждую точку погрузки или выгрузки, Клиент имеет право выставить Исполнителю претензию в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, по утверждению истца, Клиенту было выставлено требование о возмещении ущерба, вызванного действиями Исполнителя в виде дополнительных работ складского оператора в размере 4 860 рублей. Расчет ущерба подтверждается истцом выписанным листом «Дополнительные работы» от 22.07.2019, счетом № 1525 от 31.07.2019 и счет-фактурой № 1525 от 31.07.2019, выписанными складским оператором. Удовлетворение заявленных Грузоотправителем, дополнительных работ складского оператора подтверждается платежным поручение № 422751 от 12.11.2019.

В соответствии с п. 5.6.4. Договора в случае выставления грузополучателем или грузоотправителем штрафных санкций в адрес Клиента за опоздания на место погрузки и/или разгрузки, а также за просрочку доставки груза, за повреждение груза Перевозчик обязан в полном объеме возместить Клиенту данные заявленные штрафные санкции.

Истец указывает, что в нарушении п. 2.2.2 Договора Ответчик предоставил транспортное средство с нарушением согласованного срока подачи ТС, что привело к выставлению штрафа в адрес Клиента от Заказчика.

В целях досудебного урегулирования спора 01.11.2019. Ответчику направлена претензия исх. № 6 от 30.10.2019 о возмещении ущерба в размере 7 860 руб., где 3 000 руб. штраф за опоздание на место погрузки, предусмотренный условиями подписанной Заявки, 4 860  руб. ущерб за дополнительные работы складского оператора, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.11.2019 между ООО «ГРОС» и ООО «Баулогистик» заключен договор уступки прав (цессии) №0003, в связи с этим, право требования возмещения ущерба возникшего у ООО «ГРОС» по отношению к Перевозчику - ИП ФИО2 переходит к ООО «Баулогистик».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В частности, как указывалось выше, определением от 15.06.2020г., а также определением от 26.08.2020г. суд обязал истца представить договор уступки права (цессии) № 0003 от 10.11.19г., заключенный между ООО «ГРОС» и ООО «Баулогистик», в соответствии с которым право требования возмещения ущерба, возникшего у ООО «ГРОС» по отношению к Перевозчику ИП ФИО2 переходит к истцу.

Однако истцом указанный договор в материалы дела не представлен, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что ООО «Баулогистик» является надлежащим истцом по делу и вправе предъявлять требования к ответчику в рамках настоящего дела, исходя из заявленных требований.

Кроме того, в опровержение доводов истца, ответчик правомерно указывает, что если перевозчик просрочил сроки подачи транспорта на погрузку, необходимо, чтобы в 6-ой графе всех экземпляров транспортной накладной были проставлены плановая (согласованная сторонами) дата и время и фактическая дата и время прибытия автомобиля на погрузку, составлен акт о просрочке подачи транспорта, в 17-ой графе всех экземпляров транспортной накладной необходимо проставить отметки о составленном акте.

В акте об опоздании транспортного средства на погрузку должны быть зафиксированы данные об автомобиле и времени его прибытия на погрузку, заполняются все известные данные об отправителе груза и транспортной компании,  указывается период просрочки прибытия автомобиля, данные лица составившего акт

Составление акт о задержке  транспортного средства предусмотрено п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272.

Согласно 7 разделу Правил, иск о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, равно как и иск о срыве погрузки, должен предварять один из следующих актов, составляемых заинтересованной стороной.

Акт об опоздании на погрузку оформляется в присутствии водителя и представителей грузоотправителя. Как правило, этот документ делается в день погрузки или же на следующие сутки, согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, которые были утверждены Правительством РФ в соответствии со ст. 3 Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Ст. 38 Устава автомобильного транспорта устанавливает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей при перевозках грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях. Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правшами перевозок грузов.

Доказательств составления указанного акта в присутствии водителя не представлено, в товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки о том, что составлялся акт.

В пункте 6 в товарно-транспортных накладных стоит плановое время прибытия 18-45, а машина, по утверждению ответчика, прибыла в 18-25, в связи с чем, действия отправителя указывают на то, что опоздания не было. Нет ни одного доказательства причиненного ущерба отправителю. Все документы составлены отправителем, который является заинтересованным лицом. Ни в одном документе нет подписи водителя, что он допустил какие-нибудь нарушения, как и иные доказательства его вины.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков и штрафа, в частности, права истца на настоящий иск и факта правонарушения, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о нарушение правил подсудности при подаче данного иска, поскольку пунктом 7.3. Договора публичной оферты от 30.04.2019 установлено, что в случае, если стороны не достигли согласия путем переговоров, все споры и разногласия могут быть направлены для разрешения любой из сторон в Арбитражный суд по месту нахождения Клиента.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина