Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95717/2017

05 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (адрес:  Россия 188689, Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Янино-1, ул. Заневская, д. 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчики: Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области, Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, Администрация МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района,

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 16.07.2018), от Администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района ФИО3 (доверенность от 16.01.2018), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (далее – Общество) обратилось                                   в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                        к Муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области о взыскании 10 938 906 руб. 26 коп. неосновательного обогащения. 

Определением от 22.02.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и Администрация МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района. 

Администрация МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что объект, в отношении которого Обществом осуществлялось технологическое присоединение, не находится в ее собственности. 

Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее – Учреждение) в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что Учреждением у истца получены технические условия на подключение, содержащие перечень строительно-технических мероприятий, обеспечивающих возможность подключения объекта на существующих сетях общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное эксплуатационное управление "Заневка"; технические условия выполнены Учреждением и соответствующие затраты на их выполнение уже понесены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель Администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представители Учреждения, Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец,  Общество «является организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. 

ООО «СМЭУ «Заневка» осуществляет право владения и пользования муниципальным имуществом на основании договоров аренды муниципального имущества-комплекса объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящихся в собственности МО «Заневское сельское поселение», от 01.10.2010                   № 116/ТС, от 16.09.2010 № 111/10, договора аренды земельного участка от 21.04.2017 №02/17.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения» Обществом разработаны Техническое задание на разработку инвестиционной программы по развитию, реконструкции и модернизации систем коммунального водоснабжения на территории МО «Заневское сельское поселение» на период 2013-2018 годы и Техническое задание на разработку инвестиционной программы по развитию, реконструкции и модернизации систем коммунального водоснабжения на территории МО «Заневское городское поселение» на период 2013-2018 годы (далее – Технические задания). 

Технические задания разработаны в соответствии с «Программой развития систем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «Заневское сельское поселение», утвержденной Решением совета депутатов МО от 24.02.2011 №17 и Постановлением Администрации МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области от 21.05.2013 № 169, а также  письмом от 14.03.2012 исх. №334/02-16 Муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района на выдачу предварительных технических условий на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение для проектирования детского дошкольного учреждения по адресу 

<

...>.

На основании данных Технических заданий  разработаны инвестиционные программы по развитию, реконструкции и модернизации систем централизованного холодного водоснабжения и коммунального водоотведения на территории МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области на период 2013-2018 годы.

Как следует из паспортов инвестиционных программ, целью программ   являются обеспечение инженерной инфраструктурой вновь строящихся объектов, повышение надежности существующих систем».

Общество указало, что предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства - детского сада на 220 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Янино-1, Молодежный проезд, дом 2 (присвоен новый адрес объекта), к сетям истца, за которое, организация, осуществляющая регулируемый вид деятельности в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, обязана взимать плату, в соответствии с установленными приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области № 134-п от 28.08.2013 «Об установлении тарифов на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное эксплуатационное управление «Заневка» на территории МО «Заневское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области на 2013-2018 годы» тарифами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем объекта капитального строительства является Муниципальное образование «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 27.03.2018 за номером № 47:07:1039001:6509-47/012/2018-1.

В сумму неосновательного обогащения, как указал истец, включена плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения в размере                   2 120 819 руб. 55 коп.,  плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоотведения в размере 1 883 609  руб. 57 коп. и плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям теплоснабжения в размере  6 934 477 руб.        14 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием для взыскания спорных денежных сумм в пользу истца может служить приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Общества о выполнении технологического присоединения или же реконструкции и модернизации  существующих систем централизованного холодного водоснабжения и коммунального водоотведения  в отношении спорного объекта документально не подтверждены.

Кроме того, учитывая, что объектом в отношении которого, как указывает истец, им осуществлялось технологическое присоединение, является собственностью муниципального образования, соответственно к отношениям сторон должны применяться положения  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ).

Указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств заключения Обществом с ответчиками контракта на осуществление технологического присоединения в отношении спорного объекта недвижимости в соответствии с требованиями Закона 44-ФЗ в деле не имеется.

С учетом указанных разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации Общество не вправе требовать платы за фактически оказанные услуги для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дашковская С.А.