АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-9104/2018

город Калуга

15 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   15.05.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л., 

при ведении протокола в судебном заседании 

помощником судьи Фединой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  по делу № А14-9104/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Виктория" (далее -    ООО фирма "Виктория") об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенного по адресу: 

<

...>, и погашении в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записи регистрации от 03.12.2014 № 36-36-01/259/2014-459 в отношении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, а также исключении описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенного по адресу: 

<

...>.

По делам № А14-9105/2018, № А14-9106/2018, № А14-9107/2018 департаментом заявлены аналогичные требования к обществу с ограниченной ответственностью "Финестра плюс" (далее - ООО "Финестра плюс") в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0105036:1296, 36:34:0105036:1297, 36:34:0105036:1298, 36:34:0105036:1299, и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "БЕСТ" (далее - ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ") в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0106032:4618, 36:34:0106032:4619.

Вышеуказанные дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением общего номера дела № А14-9104/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 признано отсутствующим право собственности ответчиков на спорные земельные участки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 названное решение изменено. Апелляционный суд истребовал из чужого незаконного владения ООО фирма "Виктория" земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенный по адресу: 

<

...>; истребовал из чужого незаконного владения ООО "Финестра плюс" земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1298, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105036:1299, расположенный по адресу: 

<

...>; истребовал из чужого незаконного владения ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4618, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0106032:4619, расположенный по адресу:         

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ООО фирма "Виктория" и ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" предъявлены встречные иски о признании их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4189, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4618, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106032:4619, расположенного по адресу: 

<

...>, соответственно.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021, исковые требования департамента удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.

         ФИО1, как лицо не привлеченное к участию в настоящем деле, со ссылкой на положения  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020, указывая на то, что за счет его средств была возведена постройка площадью 19,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом БТИ от 15.12.2017, на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0105036:1298, 36:34:0105036:1299, подлежащая передаче в его собственность по договору соинвестирования в строительство, заключенному с  ООО "Финестра плюс". Также ФИО1 ссылался на то, что о состоявшихся судебных актах по настоящему делу ему стало известно из ответа на его претензию от 22.08.2022, направленного в его адрес ООО "Финестра плюс" 24.09.2022. С учетом этого ФИО1 просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020. С апелляционной жалобой ФИО1 были представлены договор соинвестирования в строительство нежилого здания от 20.10.2017, технический паспорт, составленный 15.12.2017 Воронежским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ответ              ООО "Финестра плюс" от 24.09.2022 на претензию от 22.08.2022.

        Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы          ФИО1 Указанная жалоба после устранения недостатков, изложенных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 31.10.2022, определением этого суда от 29.11.2022 принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.01.2023.

        Рассмотрение указанной жалобы апелляционным судом осуществлялось с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".   

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 25.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 прекращено. Разрешен вопрос о возврате уплаченной ФИО1 при подаче жалобы государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение апелляционного суда от 25.01.2023, как не соответствующее требованиям закона.

      Представители участвующих в деле лиц, извещенных о судебном разбирательстве, в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

      Положениями части 1 статьи 259  АПК РФ установлен месячный срок на подачу апелляционной жалобы после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции.

     Статьей 42 АПК РФ  определено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. 

     В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

  В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

     При рассмотрении жалобы ФИО1 апелляционный суд, оценив  материалы дела, в том числе содержание представленных ФИО1 договора и техпаспорта, обоснованно посчитал, что ФИО1 о судебном споре по настоящему делу при изложенных им самим в основание доводов о восстановлении срока на апелляционное обжалование обстоятельствах должен был узнать в 2018 году. Соответственно этому апелляционный суд применительно к вышеуказанным нормативным установлениям верно не усмотрел оснований полагать, что ФИО1, указывавшим на его заинтересованность в оспаривании решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 со ссылкой на имевшиеся, по его утверждению, договорные отношения, связанные с возведением вышеуказанного объекта недвижимости (по которому документация о легальности строительства не представлена), срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительной причине, в связи с чем правильно отказал в восстановлении этого срока и прекратил производство по апелляционной жалобе. 

     Оспариваемое определение суда апелляционной инстанции вынесено при соблюдении положений статей 42, 117,  259 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" .

      Приводимые в кассационной жалобе доводы, по сути, основанные на иной оценке являвшихся предметом исследования со стороны апелляционного суда доказательств, не ставят под сомнение правильность прекращения апелляционным судом производства по апелляционной жалобе ФИО1 Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда        от 25.01.2023  по делу № А14-9104/2018 оставить без изменения,                     а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судья                                       Е.В. Власов   

 

 Судьи                                                                               Л.А. Крыжская

 

                                                                                                     Н.Л. Силаева