СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8993/2017-АК

г. Пермь

28 июля 2017 года

Дело № А60-4252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕПЛОКОМСЕРВИС" (ИНН 6617013160, ОГРН 1076617000492) – Велижанина Н.В., доверенность от 01.02.2017,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕПЛОКОМСЕРВИС" (ИНН 6617013160, ОГРН 1076617000492) – Докучаев С.А., доверенность от 01.02.2017, Кульпина С.А., доверенность от 28.02.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ТЕПЛОКОМСЕРВИС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2017 года 

по делу № А60-4252/2017

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕПЛОКОМСЕРВИС" 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области 

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ТЕПЛОКОМСЕРВИС" (далее – ООО "УО "ТКС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 8 недействительным в части обязания общества уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 6 620 427 руб. 00 коп., пени в сумме 1 294 611 руб. 47 коп. и штрафа в сумме 1 048 262 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года  отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным  решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 2 955 177,87 руб., штрафа в сумме 591 035,57 руб., пеней в сумме 386 386,56 руб.  В остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу положений п.3 ст.162 НК РФ текущий ремонт входит в состав услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  жилого дома, что позволяет не включать в налоговую базу по НДС денежные средства, полученные управляющими организациями на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома. Суду следовало применить по настоящему делу положения пункта 7 статьи 3 и пункта 5 статьи 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, и ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные НК РФ, либо установленные в ином порядке, чем определено НК РФ. Суд не учел, что из подп.1 п.3 ст.162 НК РФ не следует, что в случае если резерв не сформирован, то полученные от населения денежные средства в качестве платы за текущий ремонт включаются в налоговую базу.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы решение суда в части оставления заявления без рассмотрения не оспаривает.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 14 по Свердловской области на основании Решения от 22.06.2016 № 8 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. 

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 8, в котором налогоплательщику предложено уплатить налоги, в том числе  НДС за 2013 в сумме 1 061 539,00 руб., за 2014 в сумме 699 209,27 руб., за 2015 в сумме 1 194 429,60 руб.,  соответствующие сумм пени и штрафа.

Решение Инспекции от 30.09.2016 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено Решением УФНС России по Свердловской области от 12.01.2017 №1527/2016, удовлетворены доводы налогоплательщика по апелляционной жалобе в части уменьшения доначисленной суммы НДС на установленные вычеты, ранее учтенные в составе расходов на налогу на прибыль.  Сумма НДС, доначисленного по результатам проверки составила, 6 620 427 руб., пени 1 294 611,47 руб., штрафа по п.1ст. 122 НК РФ 1 048 262,80 руб., перерасчета выручки по налогу на прибыль и уменьшения размера выручки на суммы доначисленного НДС. Сумма НДС, подлежащая исключению из состава доходов, составила 6849153 руб. 

Полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 620 427 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа, не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом налог на добавленную стоимость  за 2013-2015 год доначислен обоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что  в силу положений п.3 ст.162 НК РФ текущий ремонт входит в состав услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  жилого дома, что позволяет не включать в налоговую базу по НДС денежные средства, полученные управляющими организациями на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома. Суду следовало применить по настоящему делу положения пункта 7 статьи 3 и пункта 5 статьи 3 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия, неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, и ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные НК РФ, либо установленные в ином порядке, чем определено НК РФ. Суд не учел, что из подп.1 п.3 ст.162 НК РФ не следует, что в случае если резерв не сформирован, то полученные от населения денежные средства в качестве платы за текущий ремонт включаются в налоговую базу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком освобождения от обложения НДС в порядке, предусмотренном пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что все доходы, полученные в рамках заключенных договоров управления и осуществления деятельности связанной с оказанием услуг (работ) по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД, предоставлению коммунальных услуг (отраженных по сч.90.01. по номенклатурным группам «Обслуживание ж/ф нежилого/ф 1010263 (без НДС)» и «Коммунальные услуги 1010262 (без НДС)») ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» учитывало как доходы, освобождаемые от обложения НДС на основании пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

По результатам анализа представленных в ходе выездной налоговой проверки документов установлены расхождения между данными о доходах, указанными в бухгалтерском учете, и фактически полученными доходами от реализации коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.   

Проверкой правомерности использования освобождения от налогообложения НДС операций по реализации услуг по содержанию и ремонту имущества в МКД (пп. 30 п. 3 ст.149 НК РФ) в заявленном размере судом первой инстанции установлено следующее.

С 1 января 2010 года от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями и ТСЖ, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющими организациями и ТСЖ у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами; освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и ТСЖ по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  основными видами деятельности ООО «УО «ТКС» являются:  управление многоквартирными домами; предоставление коммунальных услуг;  проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда города Краснотурьинска.

Управление многоквартирными домами ООО «УО «ТКС» осуществляет на основании договоров управления МКД, заключенных с собственниками.

Проанализировав копии протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, копии договоров управления МКД, заключенных с собственниками, перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УО «ТКС», судом установлено, что согласно условиям данных договоров, ООО «УО «ТКС» предоставляет коммунальные услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего пользования имущества в многоквартирных домах, оказывает услуги управления многоквартирными домами.

При этом управление многоквартирными домами ООО «УО «ТКС» осуществляет собственными силами, что подтверждается показаниями главного бухгалтера Борковой Е.В. Для обслуживания жилого фонда управляющая компания заключает договоры с организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии, и др. на предоставление коммунальных услуг, а также с подрядчиками на предоставление услуг по содержания и ремонту имущества в МКД (в соответствии со ст. ст. 155, 161 - 163 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в ходе проверки требованием № 574 от 23.06.2016 у налогоплательщика истребованы документы, подтверждающие расходы, направленные на приобретение коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту у исполнителей данных услуг. Во исполнение требования налогоплательщиком представлены  оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 86.01 «Целевое финансирование из бюджета», 86.02 «Прочее целевое финансирование и поступления», 90.02 «Себестоимость продаж» за 2013, 2014, 2015, обороты по счетам 20, 60.01, 60, 76, 90, 90.02 за 2013, 2014, 2015, карточки счетов 60, 76.6 за 2013, 2014, 2015, анализ сч. 20, 26 за 2013, 2014, 2015, журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2013,2014, реестр полученных счетов-фактур за 2015 год.

Также в ходе проверки представлены первичные документы (договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты, счета-фактуры, локальные сметы и пр.) по взаимоотношениям с контрагентами за 2013,2014,2015 годы.

Инспекцией сделан вывод, что в проверяемом периоде ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» приобретало услуги и работы непосредственно у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии, и газоснабжающих организаций,  а также у подрядных организаций - исполнителей данных услуг, обладающих необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для исполнения данных работ.

Привлеченные подрядные организации выполняли работы и оказывали услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с перечнем видов работ (услуг), относящихся к текущему ремонту и содержанию жилых домов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», а так же в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения и надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядком их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Представленные первичные документы по расходам проверяемого лица, направленным на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту МКД на коммунальные услуги, были сверены с регистрами бухгалтерского учета, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 20, 26, 60, 76, журналами полученных и выданных счетов-фактур, с «Регистрами расходов по налоговому учету» за проверяемый период. Расходы налогоплательщика в разрезе статей затрат указаны в анализе сч.20,26 за соответствующие периоды.  

Размер приобретенных Управляющей организацией работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполнявших (оказывавших) данные работы (услуги) на основании представленных документов составил: 2013 г.-68 452 114 руб.;2014 г.-62 297 225 руб.; 2015 г.-63 501 955 рублей.

Таким образом, в ходе проверки установлено и судом первой поддержан вывод налогового органа о том, что  стоимость реализованных услуг (работ) по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД значительно превышает стоимость их приобретения у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Неподтвержденный Инспекцией размер освобождения по НДС, отраженный Управляющей организацией в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013, 2014, 2015 годы, в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) с фактической суммы дохода рассчитанной в ходе ВНП установлен в сумме за 2013 год - 16 286 434 руб., за 2014 год - 11 508 339 руб., за 2015 год - 17 105 229 руб.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих, что потребителям предъявлена стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговое освобождение, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. 

Вместе с тем, ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» не исполнило возложенную на него обязанность по документальному подтверждению правомерности заявленной налоговой льготы и ее размера. 

Из материалов проверки также усматривается, что установленная разница сложилась, в том числе, в результате несения ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» расходов, связанных с деятельностью, направленной на достижение целей управляющей организации и с управлением МКД.

В ходе проверки установлено, что численность сотрудников ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» в проверяемом периоде составляла от 18 до 22 чел., что подтверждается сведениями о доходах физических лиц, представленными налоговым агентом в налоговую инспекцию в соответствии со ст.230 НК РФ.

Согласно представленным штатным расписаниям на 2013, 2014, 2015гг. в штате ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» в проверяемом периоде состояли следующие категории сотрудников: директор, исполнительный директор, главный бухгалтер, начальник производственно-технического отдела, инженер по контролю и надзору за жилищным фондом, инженер по контролю за техническим содержанием зданий и сооружений, инженер-сметчик, инженер-энергетик, инженер-экономист, бухгалтер, юрисконсульт, инженер по работе с населением, инженер по контролю за коммунальными ресурсами, инженер по охране труда, инспектор по кадрам, кассир.

Таким образом, согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ Правилам № 491 от 13.08.2006 данные работы, выполняемые непосредственно сотрудниками Управляющей организации, относятся к услугам по управлению общим имуществом МКД.

Согласно п.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.2. ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Постановлениями Администрации городского округа Краснотурьинск № 1718 от 22.11.2011 г, № 417 от 02.04.2014г.,№ 933 от 26.06.2014г. №732 от 09.06.2015 на 2013,2014,2015гг. утверждены тарифы платы за содержание и ремонт общего имущества.

Приложениями к вышеуказанным Постановлениям утверждена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя:

- плату за услуги по управлению,

- плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, доходы Управляющей организации за оказываемые ей услуги по   управлению   многоквартирными   домами   получает   в   составе  платы   от собственников/нанимателей помещений, так как плата за услуги и работы по управлению МКД включены в тариф.

Из документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, а именно: сводных ведомостей по заработной плате, ведомостей по начислению амортизационных отчислений, счетов-фактур, товарных накладных, договоров аренды помещений, актов приема-сдачи помещений, актов об оказании услуг, авансовых отчетов, квитанций, товарных чеков, актов на списание ТМЦ и прочее, налоговых регистров, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета 20, 26 в разрезе аналитического учета по номенклатурным группам установлено, что для обеспечения деятельности ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» несет расходы на:

- заработную плату работников организации;

- отчисления от заработной платы;

- аренду помещения, в котором находится управляющая организация;

- консультационные, информационные услуги (услуги по обслуживанию программного обеспечения, подписка на печатные издания, услуги связи, почтовые услуги, расходы на содержание паспортной службы и иные услуги для сотрудников организации необходимые для осуществления деятельности предприятия)

- транспортные расходы;

- расходы на рекламу;

- командировочные расходы сотрудников управляющей организации;

- материальные расходы;

- услуги по проведению спецоценки условий труда;

- прочие расходы.

Представленные первичные документы по расходам проверяемого лица направленным на выполнение работ (оказание услуг) связанных с деятельностью, направленной на достижение целей управляющей компании и с управлением МКД сверены с регистрами бухгалтерского учета оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 20, 26, 60, 76, с регистрами расходов по налоговому учету за проверяемый период.

На основании вышеуказанных документов установлено, что расходы Управляющей организации, связанные с осуществлением деятельности по оказанию услуг по управлению общим имуществом МКД, составляют: -за2013 год - 11 008 719,12 руб. –за 2014 год- 12 664 198,91 руб. - за 2015 год - 12439449,04 руб.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом указанные обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие, пришел к верному выводу, что  поскольку вышеуказанные расходы Управляющей организации связаны с исполнением ей условий заключенных с собственниками общего имущества договоров управления, относятся непосредственно к деятельности самой организации, то они не могут быть учтены в составе услуг (работ) подлежащих освобождению от налогообложения НДС в соответствии с пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, так как являются услугами (работами) выполненными собственными силами организации.

Соответственно оснований для применения положений, предусмотренных пп.30 п. 3 ст. 149 НК РФ в части сумм доходов (полученных от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД), превышающих стоимость приобретения работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) за 2013-2015, у заявителя не имеется.

На основании пункта 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

В силу пункта 7 статьи 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В квитанциях, выставляемых ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис» в адрес собственников, сумма НДС отсутствует.

Таким образом, налогоплательщиком необоснованно завышена сумма выручки, освобождаемая от обложения НДС, на сумму доходов, полученных от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, превышающую стоимость приобретения управляющей организацией данных работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) за 2013-2015 годы, а также не исчислен НДС по оказанной услуге управления населению собственными силами, что повлекло исчисление НДС в заниженном размере.

В нарушение п. 1 ст. 146, пп. 30 п. 3 ст. 149, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 166 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база, подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18% на сумму доходов, полученных от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, превышающую стоимость приобретения управляющей организацией   данных   работ   (услуг)    у   организаций    и   индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) за 2013-2015.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что налоговым органом обосновано произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 2013-2015.

Довод заявителя жалобы о том, что из анализа подп.1 п.3 ст.162 НК РФ не следует, что в случае если резерв не сформирован, то полученные от населения денежные средства в качестве платы за текущий ремонт включаются в налоговую базу, был исследован судом первой инстанции и ему дана следующая правильная правовая оценка.

В силу п. 3 ст. 162 НК РФ в налоговую базу по НДС не включаются денежные средства, полученные ТСЖ, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, на формирование резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе на формирование фондов капитального ремонта общего имущества в МКД.

Заявитель полагает, что спорные суммы по текущему ремонту конструктивных элементов здания и внутридомовых инженерных сетей, доначисленные Инспекцией, формируют резерв на проведение текущего ремонта общего имущества в МКД.

Однако, поскольку налоговое законодательство не содержит понятия резерва на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в МКД, для подтверждения правомерности применения п.3 ст. 162 НК РФ необходимо установить совокупность доказательств, свидетельствующих о создании резерва.

Налогоплательщиком не представлены документы, регламентирующие включение в состав платы за содержание и ремонт общего имущества МКД платы на текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем в заявленных суммах; документы, подтверждающие наличие в общества резерва на проведение текущего ремонта и его использование; документы, подтверждающие начисление населению платы на текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных сетей в заявленных суммах; документы, подтверждающие оказание услуг по текущему ремонту конструктивных элементов и инженерных сетей в заявленных суммах.

Таким образом, относительно средств на текущий ремонт не велся раздельный налоговый учет. Средства, начисленные и поступившие от собственников помещений на текущий ремонт, не накапливались заявителем на специальном счете, не отражались на отдельном счете бухгалтерского учета.

Представленные документы не свидетельствуют о ведении раздельного налогового учета по резерву на текущий ремонт, аналогичному ведению раздельного учета по резерву на капитальный ремонт. Ведение раздельного учета по резерву на текущий ремонт не подтверждается порядком расчета налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 324 НК РФ, в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.

Налогоплательщик, образующий резерв предстоящих расходов на ремонт, рассчитывает отчисления в такой резерв, исходя из совокупной стоимости основных средств, рассчитанной в соответствии с порядком, установленным настоящим пунктом, и нормативов отчислений, утверждаемых налогоплательщиком самостоятельно в учетной политике для целей налогообложения.

Учитывая, что у заявителя отсутствует сформированный в порядке, предусмотренном п.3 ст.162 НК РФ резерв на проведение текущего ремонта, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что льгота по НДС не может быть предоставлена.

Довод заявителя жалобы о том, что по настоящему делу суду следовало применить  положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, отклоняется, поскольку каких-либо неустранимых сомнений, противоречий, неясностей актов законодательства о налогах и сборах, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу № А60-4252/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу № А60-4252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

Е.В. Васильева 

 

Г.Н. Гулякова