АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем    Российской    Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А22-807/2022

14 марта 2023 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» о признании недействительным представления заместителя прокурора города Элисты Бадмаева Э.А. № 7-4-2022 от 10.01.2022, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – генерального директора ФИО2, представителя ФИО3 (по доверенности от 26.11.2020), 

от ответчика - представителя ФИО4 (по служебному удостоверению №313480),

                                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (далее-Общество, ООО «УК «Хамдан») обратилось в Арбитражный суд  Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора города Элисты Бадмаева Э.А. (далее - Прокуратура) № 7-4-2022 от 10.01.2022, ссылаясь на то, что Прокуратура незаконно вынесла представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Общество указало, что судебными актами суда общей юрисдикции было отказано в привлечении его генерального директора к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв на заявление с дополнениями, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что Прокуратурой оспариваемое представление вынесено законно и обоснованно. Общество обязано производить ремонт общедомового имущества.

 Определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена  Администрация г. Элисты.

Определением от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена  ФИО5.

Заинтересованное лицо, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные  требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.01.2022 Прокуратурой было вынесено представление в отношении ООО «УК «Хамдан». 

Основанием вынесения представления явились обращения ФИО6 на бездействие управляющей компании, выразившееся в не проведении ремонта кровли в многоквартирном доме № 11 «А» по ул. ФИО9 (далее – МКД). 

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Прокуратурой в декабре 2021 - январе 2022 года по обращениям ФИО6 от 02.12.2021 и 20.12.2021 была проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в отношении ООО УК «Хамдан» на бездействие управляющей компании, выразившееся в не проведении ремонта кровли в МКД № 11 «А» по ул. ФИО9.

Проверкой, проведенной с привлечением специалиста Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – ИГЖН РК), в деятельности ООО «УК «Хамдан» были выявлены следующие нарушения.

Согласно временному договору управления №11 В МКД № 11 «А» по ул. ФИО9 в г. Элисте от 24.12.2020, заключенному ООО «УК «Хамдан» на основании Постановления Администрации г. Элисты № 2175 от 21.12.2020г., исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), возложено на Общество.

Прокуратурой при визуальном осмотре квартиры № 15 в дальнем углу от входа в квартиру под потолком выявлены следы подтопления в виде серо-желтого цвета, влажное пятно на обоях на площади до 1,5 кв.м. Также на обоях просматривались влажные следы от подтеков от потолка до пола.

При обследовании кровли МКД с юго-западной стороны дома выявлено следующее:

- в месте соединения основной кровли и кровли над продухом выявлены свежие следы протечки кровли на полу чердачного помещения площадью до 2 кв.м, (влажное пятно, наличие лужи от воды);

- вздутие пароизоляционного слоя от накопившихся атмосферных осадков на площади до 1кв.м.;

- в кровле с западной стороны МКД наблюдаются разрыв пароизоляционного слоя и сквозные отверстия от расхождения замков черепицы;

- двери для выхода на кровлю открыты, через них в чердачное помещение попадают атмосферные осадки в виде дождя.

При обследовании квартиры № 33 МКД № 11 «А» по ул. ФИО9 в г. Элисте установлено следующее:

- с северной стороны в помещении гардеробной, в дальнем углу от входа в помещение под потолком выявлены следы подтопления в виде свежих разводов на площади до 0,5 кв.м. Также следы протечки кровли обнаружены над оконным проемом в данном помещении на площади до 0,3 кв.м;

- в помещении санузла (ванной комнаты) выявлены свежие следы подтопления в виде разводов на потолке над оконным проемом на площади до 1,2 кв.м.

В помещении зала в дальнем углу от входной двери в помещение (с северной стороны) на потолке обнаружены след протечки кровли на площади до 15 см. в ширину и до 1 м. в длину. Также в данном помещении справа от выхода на балкон на потолке и от потолка вниз по стене выявлены следы подтопления в виде свежих разводов на площади до 1 кв.м.

При визуальном осмотре кровельного покрытия подъезда № 3 МКД № 11 по ул. ФИО9 в г. Элисте установлено, что ООО «УК «Хамдан» не проводились работы по устранению выявленных нарушений кровли над квартирой № 33.

Визуальным осмотром было установлено следующее:

- с юго-западной стороны МКД в месте соединения кровли с кровлей над продухом (ендовой) выявлены, свежие следы протечки кровли на полу чердачного помещения до 1 кв.м, (влажное пятно, наличие лужи воды), также выявлены следы в виде свежих подтеков на деревянных конструкциях кровли (стропилах и обрешетках). По этой же стороне кровли обнаружены (над комнатами котельной, гардеробной) свежие следы протечки кровли в виде влажных пятен на полу чердачного помещения на площади до 1,2 кв.м, также выявлены следы подтопления в виде влажных пятен на бетонном основании чердачного помещения разного диаметра, а также выявлены следы в виде подтеков свежих влажных пятен на деревянных конструкциях кровли (стропилах и обрешетках);

- на кровле с южной стороны МКД   обнаружены разрывы пароизоляционного слоя на площади до 2 кв.м, заделка отверстия металлопрофилем в месте отсутствия черепицы на площади до 0,5 кв.м.;

- на кровле с юго-восточной стороны МКД обнаружено сквозное отверстие в местах соединения замков черепицы на площади до 0,5 кв.м., разрывы пароизоляционного слоя на площади до 1 кв.м, на бетонном полу чердачного помещения выявлены следы протечки кровли в виде луж и влажных пятен;

- на кровле с восточной стороны МКД выявлено сквозное отверстие, отсутствие черепицы на площади до 1 кв.м., отверстие заделано металлопрофилем, которое не имеет плотного прилегания к черепицам кровли, в местах соединения видны сквозные отверстия. Также с восточной стороны МКД в различных местах кровли выявлены разрывы или отсутствие пароизоляционного слоя, нарушение примыкания замков в виде зазора и различных сквозных отверстий;

- на кровле с северо-восточной стороны МКД в местах примыкания кровли с кирпичной кладкой вентиляционной шахты выявлены сквозные отверстия.

Доводы ООО «УК «Хамдан» об отсутствии нарушений судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень), и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее - Постановление №170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

В силу п.4.6.1.2 Постановления №170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др.элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей компании выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно.

Кроме того, возникновение недостатков общего имущества МКД по вине застройщика, а равно гарантийные обязательства застройщика по устранению допущенных нарушений не устраняют обязанности управляющей компании, установленные законодательством и договором управления, по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 г. № 309-ЭС20-20751).

Документы, свидетельствующие о проведении своевременного текущего ремонта кровли дома, разработки плана восстановительных работ ООО «УК «Хамдан» суду не предоставило.

Письма, направленные ООО «УК «Хамдан», в адрес Администрации г. Элисты, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия, Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества МКД №11 «А» по ул. ФИО9, поскольку именно на управляющую организацию, а не органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные организации возложена прямая обязанность обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях.

Представленные ООО «УК «Хамдан» акты выполненных работ от 21.01.2021, 09.02.2021, 06.07.2021, 11.08.2021, 21.09.2021, 18.10.2021, 05.11.2021 не свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту кровли МКД №11 «А» по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 9 подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» организация, управляющая многоквартирным домом, должна обеспечить участие собственников в осуществлении контроля качества услуг и работ, в том числе при приёмке.

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

С 16.02.2016 вступил в силу Приказ Минстроя РФ от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приёмки оказанных услуг и выполненных работ», которым утверждена форма акта приёмки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный Приказ является обязательным для исполнения управляющими организациями, поскольку необходимость этого акта предусмотрена п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. 

В акте должны указываться реквизиты исполнителя выполненных  работ и оказанных услуг, ФИО исполнителя, его должность, основание для выполнения работ и оказания услуг, период, за который выполнено определённое количество работ на конкретную общую сумму, которая указывается в акте.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома подписывает в том числе акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, акты выполненных работ ООО «УК «Хамдан» не соответствуют требованиям Приказа Минстроя РФ от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приёмки оказанных услуг и выполненных работ».

Так, в актах от 06.07.2021, 01.09.2021 отсутствуют подписи представителей собственников МКД д. 11 «А» по ул. ФИО9. 

Остальные акты подписаны ФИО7, которая в своих объяснениях пояснила, что проживает по адресу: РК, 

<

...>. Квартира расположена на 5 этаже 5-этажного дома. После выпадения атмосферных осадков постоянно происходит затопление квартиры: капает с потолка, она ведрами собирает воду. В связи с этим ФИО7 постоянно обращалась в ООО «УК Хамдан», писала заявления, звонила в диспетчерскую и писала в общий чат дома, где состоит управляющая компания, но затопления не прекращались. Фактическое выполнение работ она не проверяла, верила на слово. Когда затопления повторялись, сотрудники управляющей компании говорили, что уже в другом месте течет. Но у нее протекало всегда в одном месте. Генеральный директор ООО «УК «Хамдан» ФИО2 постоянно обещал ей сделать ремонт, но ничего не выполнил до настоящего времени. В декабре 2021 года она обратилась по данному факту в ИГЖН РК. Также ФИО2 ранее просил ее подписать акт, но не говорил - по какой квартире. По причине плохого самочувствия, поскольку ФИО2 не уходил, продолжал стучать в дверь, сказал, что не уйдет, пока она не подпишет, она подписала акт. Также перед проверкой ИГЖН РК, поскольку главный инженер ООО «УК «Хамдан» ФИО8 просила её подписать акты выполненных работ, обещая, что все сделает и оплатит ремонт, не давала зайти в квартиру, она подписала акты. Также в актах нет указания - какое определённое количество работ выполнены и на какую сумму.

Кроме того, управляющей компанией не представлены акты выполненных работ после 05.11.2021, несмотря на то, что ФИО6 обращался в ООО «УК «Хамдан» 15.12.2021 с заявлением о принятии мер по проведению ремонтных работ в местах протечки кровельного покрытия МКД №11 «А» по ул. ФИО9, которое зарегистрировано ООО «УК «Хамдан» 15.12.2021 (вх.№1/10228).

Согласно приложению №2 Постановления №170 предельный срок выполнения ремонта кровли составляет 1 сутки.  

Из вышеизложенного следует, что управляющая компания была уведомлена о протечке кровельного покрытия, однако меры по своевременному устранению причин протечки не приняла.

Таким образом, несмотря на обращения ФИО6, ООО «УК «Хамдан» минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, выполнено не было.

Пунктом 21 Правил № 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «УК «Хамдан», как управляющая компания, обслуживающая на момент прокурорской проверки общее имущество МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, несло ответственность за текущее содержание МКД в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли ООО «УК «Хамдан» не могло быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

     В силу пункта 6 Правил № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Приложенные ООО «УК «Хамдан» решения судов по административным делам в отношении их генерального директора ФИО2 не имеют преюдициального значения в настоящем споре.

При этом, следует отметить, что собственниками квартир 15 и 33 вышеуказанного МКД направлены исковые заявления в суд к ООО «УК «Хамдан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района от 03.06.2022 удовлетворено исковое заявление ФИО6 к ООО «УК «Хамдан» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 к ООО «УК «Хамдан», суд исходил из того, что затопление квартиры истца (№ 15) и повреждение имущества произошло вследствие протечки кровельного покрытия, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества - кровли несет ответчик, как управляющая организация, доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено, виновность третьих лиц не доказана, размер ущерба, установленный заключением экспертов, составил 82 600 руб., с ООО «УК «Хамдан» также взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф, предусмотренный пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 800 руб., судебные расходы в виде расходов на проведение оценки причиненного материального ущерба в размере 5 000 руб.

ООО «УК «Хамдан», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.08.2022 по делу №2-440/2022 решение мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района ФИО10 от 03.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Хамдан» без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-440/2022 установлено, что в 2021 году при обследовании квартиры ФИО6 выявлены факты протекания кровли и повреждения потолка, стен, что подтверждается актами, составленными ООО «УК «Хамдан» 05.02.2021г., 11.02.2021г., 25.03.2021г., 06.04.2021г., а также актами проверки ИГЖН РК № 257/п-лк от 01.12.2021 г., № 274/п-лк от 27.12.2021г.

Причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, явилась протечка кровельного покрытия, входящего в состав общего имущества в МКД №11А по ул. Ю.ФИО9 в г. Элисте. 

При этом судами дана оценка документам, представленным Обществом в обоснование своей позиции.

Так, в апелляционном определении Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.08.2022 по делу №2-440/2022 указано, что ООО «УК «Хамдан» суду первой инстанции представлены копии счетов на оплату от 01.10.2021 и 14.10.2021г., платежных поручений № 231 от 11.10.2021г. на сумму 8 920 руб. и № 253 от 08.11.2021г. на сумму 14.200 руб., из которых следует, что ООО «УК «Хамдан» приобретались инструменты, профнастил и кровельные шурупы.

Представленные суду копии актов выполненных работ от 11.08.2021г., от 18.10.2021г. и от 05.11.2021г. не содержат сведений о проведенных работах на крыше над квартирой, принадлежащей ФИО6

Из копий актов выполненных работ от 09.02.2021г. и от 21.01.2021 видно, что акты имеют исправления в указании года составления, которые никак не заверены. Как следует из копии акта выполненных работ от 06.07.2021г., он составлен в одностороннем порядке - подписан только лицом, выполнившим работу. Акт выполненных работ от 21.09.2021г. никем не подписан. Данные документы мировым судьей признаны недопустимыми доказательствами.

Доводы ответчика о наличии строительных недостатков, которые спустя 10 лет привели к протеканию крыши, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку некачественное выполнение строительно-монтажных работ, повлекшее преждевременное повреждение гидроизоляционных свойств кровельного покрытия и протекание крыши, не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, в том числе надлежащей проверки состояния кровли, выявления нарушений и повреждений кровли, подготовку плана восстановительных работ и проведение восстановительных работ.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 25.11.2022 по делу №2-440/2022 решение мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03.06.2022 и апелляционное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.08.2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО «УК «Хамдан» без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суд считает, что представление Прокуратуры, внесенное в адрес ООО «УК «Хамдан» является законным и обоснованным. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые их приняли, совершили действия (бездействие).

Общество не доказало незаконность представления Прокуратуры, а Прокуратура представила суду необходимые и достаточные доказательства законности представления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 182, 201 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» о признании недействительным представления заместителя прокурора города Элисты Бадмаева Э.А. № 7-4-2022 от 10.01.2022 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                                 Шевченко В.И.