АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13964/2021

г. Курган

28 февраля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 368795 рублей 14 копеек,

 

при участии до и после перерыва:

от истца -  ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака;

от ответчика – явки нет, признаётся извещённым надлежащим образом в силу положений статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления №№64090161095722, 64090161095739, 64090161347326, 64090161347333, отчёт об отправке электронного письма от 15.02.2022, факсограмма от 16.02.2022), 

 

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ» о взыскании основного долга в размере 349725 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 20.09.2021 в размере 14446 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по день уплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10283 рублей.

Определением суда от 28.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 15.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление, каких либо ходатайств не направил, определение суда от 21.01.2022, направленное ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ: 

<

...>, а также по адресу: 

<

...>, возратились в суд, согласно сведениям с официального сайт Почты России об отслеживании почтовых отправлений №64090161347326, №64090161347333 №№64090161095722, 64090161095739 по причине «истёк срок хранения». Ответчик признаётся извещённым надлежащим образом в силу положений статей 121, 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.02.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик признаётся извещенным надлежащим образом в силу положений статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отчёт об отправке электронного письма от 15.02.2022, факсограмма от 16.02.2022), явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление, каких-либо ходатайств не направил.

Суд в течение процесса принял все возможные и надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела магнитного носителя, содержащего документы в формате PDF и файлы SIG с электронными подписями (судом непосредственно проверялась подлинность ЭЦП подписанного сторонами акта сверки от 23.03.2021 на сайте https://crypto.kontur.ru/verify, акт сверки от 23.03.2021, подписанный ЭЦП, распечатан и приобщён к материалам дела).

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор №2809-6/2020 от 28.09.2020 по организации и выполнению погрузочно-разгрузочных работ, между Обществом с ограниченной ответственностью «МАКССТРОЙ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется организовать и выполнить погрузочно – разгрузочные работы, а также оказывать иные сопутствующие услуги на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется принимать от заказчика или от уполномоченного заказчиком лица заявки на организацию и выполнение погрузочно – разгрузочных работ в устном или письменном виде, в том числе через ТКС. Заявка подаётся не ранее чем за 24 часа до начала выполнения работ по телефону 

<

***>, по e-mail: artelgruz@yandex.ru. Письменная заявка на почту, заполненная заказчиком в свободной форме, считается принятой к исполнению.

Согласно пункту 2.8 договора заказчик соглашается с тарифами на услуги исполнителя, сообщёнными ему исполнителем при подписании настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчёты по настоящему договору осуществляются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо в кассу исполнителя. Расчёт производится в сумме, согласно выставленного счёта на основании акта об оказанных услугах.

Срок оплаты выставленных счетов не более 5 рабочих дней со дня выставления счёта (пункт 3.3 договора).

Согласно приложению №1 к договору (Тарифы по организации и выполнению погрузочно – разгрузочных работ) стоимость погрузочно-разгрузочных подсобных работ составляет 350 руб. ч/ч.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанный договор №2809-6/2020 от 28.09.2020, а также приложение №1 к нему, подписан ЭЦП со стороны истца, направлен через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», как пояснил представитель истца в судебном заседании договор не подписан ЭЦП со стороны ответчика, вместе с тем, стороны приступили к исполнению договора, услуги по погрузке – разгрузке оказывались, акты сдачи-приёмки подписывались ответчиком ЭЦП через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума № 49).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума № 49).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту её акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума № 49).

Свидетельствовать о заключении договора по электронной почте может не только обмен сканами, но и переписка о соблюдении договорных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу № А51-2996/2016).

В материалы дела истцом представлены заявки от ответчика, с указанием номера заявки, адреса, времени, номера телефона с которого поступила заявка.

Также в материалы дела истцом представлены акты – сдачи приёмки, акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2020 по 23.03.2021, подписанные сторонами ЭЦП через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Кроме этого, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 15.11.2020, подписанное генеральным директором ФИО3, согласно которому гарантирует оплату по договору №2809-6/2020 от 28.09.2020 в срок до 20.11.2020.

Кроме этого, содержание актов сдачи-приёмки, в том числе по цене (350 ч/ч) соответствуют условиям договора от 28.09.2020 №2809-6/2020, направленного истцом в электронном виде ответчику.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора, актов сдачи-приёмки, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора, цены и сроков, принимая во внимание установив, что заказчик принял условия, содержащиеся в направленном договоре, подавал истцу заявки на услуги, а также совершал частичную оплату, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг.

Таким образом, учитывая наличие заявок от ответчика, акты сдачи-приёмки, акт сверки, свидетельствующие о принятии исполнения, а также гарантийное письмо, которым ответчик подтвердил действие договора, у суда отсутствуют основания считать договор №2809-6/2020 от 28.09.2020 не заключенным.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, стоимость услуг, порядок оказания услуг и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключённости (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чём свидетельствуют счета на оплату, акты сдачи – приёмки №734 от 28.09.2020 на сумму 5600 рублей, №7391 от 29.09.2020 на сумму 5600 рублей, №7432 от 30.09.2020 на сумму 5600 рублей, №7536 от 01.10.2020 на сумму 5600 рублей, №7568 от 02.10.2020 на сумму 5600 рублей, №7571 от 03.10.2020 на сумму 11200 рублей, №7627 от 05.10.2020 на сумму 5600 рублей, №7680 от 06.10.2020 на сумму 5600 рублей, №7791 от 07.10.2020 на сумму 5600 рублей, №7790 от 08.10.2020 на сумму 5600 рублей, №7835 от 09.10.2020 на сумму 5600 рублей, №7950 от 12.10.2020 на сумму 5600 рублей, №8065 от 15.10.2020 на сумму 16800 рублей, №8085 от 16.10.2020 на сумму 9100 рублей, №8167 от 17.10.2020 на сумму 10850 рублей, №8206 от 19.10.2020 на сумму 14000 рублей, №8324 от 20.10.2020 на сумму 13650 рублей, №8357 от 21.10.2020 на сумму 13475 рублей, №8380 от 22.10.2020 на сумму 7350 рублей, №8383 от 23.10.2020 на сумму 10500 рублей, №8667 от 29.10.2020 на сумму 5600 рублей, №8709 от 30.10.2020 на сумму 14000 рублей, №8848 от 02.11.2020 на сумму 14000 рублей, №8993 от 03.11.2020 на сумму 14000 рублей, №8887 от 04.11.2020 на сумму 5600 рублей, №8931 от 05.11.2020 на сумму 14000 рублей, №8954 от 06.11.2020 на сумму 11200 рублей, №8992 от 07.11.2020 на сумму 4900 рублей, №8993 от 03.11.2020 на сумму 14000 рублей, №9045 от 09.11.2020 на сумму 19600 рублей, №9109 от 10.11.2020 на сумму 22225 рублей, №9123 от 11.11.2020 на сумму 11200 рублей, №9183 от 12.11.2020 на сумму 11200 рублей, №9243 от 13.11.2020 на сумму 16800 рублей, №9354 от 16.11.2020 на сумму 13650 рублей, №9473 от 18.11.2020 на сумму 10675 рублей, №9526 от 19.11.2020 на сумму 5600 рублей, №9690 от 17.11.2020 на сумму 11200 рублей, №9691 от 20.11.2020 на сумму 9800 рублей, подписанные сторонами ЭЦП через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», всего на сумму 383775 рублей (листы дела 39-116).

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, о чём свидетельствуют платёжные поручения №539 от 06.10.2020 на сумму 28000 рублей, №37 от 26.05.2021 на сумму 6050 рублей (листы дела 123, 125), в материалах дела имеется подписанный сторонами ЭЦП через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» акт сверки за период с 01.01.2020 по 23.03.2021 на сумму 355775 рублей (без учёта оплаты по платёжному поручению №37 от 26.05.2021 на сумму 6050 рублей) (лист дела 35).

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику подписанную ЭЦП через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» претензию от 23.03.2020 (листы дела 31-32) с просьбой оплатить задолженность, со стороны ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо от 15.11.2020, которым ответчик гарантировал оплату в срок до 20.11.2020 (лист дела 33).

Судом проверена подлинность распечатанных на бумажном носителе документов, подписанных сторонами ЭЦП, соответствующий флеш-носитель, содержащий указанные документы в формате PDF и файлы SIG с электронными подписями приобщён к материалам дела, судом непосредственно проверена подлинность ЭЦП подписанного сторонами акта сверки от 23.03.2021 на сайте https://crypto.kontur.ru/verify, акт сверки от 23.03.2021, подписанный ЭЦП, распечатан и приобщён к материалам дела – лист дела 186-187).

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объёме не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт оказания истцом услуг по договору на заявленную сумму подтверждается материалами дела – актами сдачи-приёмки, подписанными представителями исполнителя и заказчика ЭЦП через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», без замечаний по объёму, качеству и срокам, а также актом сверки взаимных расчётов (листы дела 39-116, 35) .

В свою очередь, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объёме, в соответствии с положениями пункта 3.3 договора, в материалы дела не представлено, обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена. 

Таким образом, указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за оказанные услуги 349725 рублей ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14446 рублей за период с 27.11.2020 по 20.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца (лист дела 145, 153), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2020 по 20.09.2021 составил 14446 рублей. Факт просрочки оплаты подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчёт судом проверен, фактическим обстоятельствам дела не противоречит, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.09.2021 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

С учётом изложенного, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10376 рублей по платёжному поручению №134 от 18.08.2021 (лист дела 21), в силу положений статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом уточнения истцом суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10283 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины, сумма 93 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 349725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 20.09.2021 в размере 14446 рублей, 10283 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 374454 рубля.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКССТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 349725 рублей с 21.09.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 93 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Т.Г. Крепышева