51/2018-170721(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7758/2018

г. Чебоксары

25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Манеевой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2018 – 25.09.2018 дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Яльчики»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429380, с. Яльчики, Яльчикский  район, Чувашская Республика, ул. Кооперативная, д. 63, оф. 2)  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429384, с. Новое Байбатырево,  Яльчикский район, Чувашская Республика, ул. Молодежная, д. 7)  

о взыскании 1 663 566 руб., установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат  «Яльчики» (далее ООО «Молочный комбинат «Яльчики», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному  кооперативу «Колос» (далее СПК «Колос», ответчик) о взыскании 1 663 566 руб..  

Доводы мотивированы положениями статей 307-309, 310, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров от  01.01.2017, 01.04.2017, 15.09.2017, 30.01.2018.  

Истец представителя в заседание суда не направил, обратился с  ходатайством от 17.09.2018 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Требования поддержал в полном объеме, представил дополнительное соглашение  от 28.04.2017, а также платежные поручения, указанные в актах сверок.  

 Ответчик представителя в заседание суда не направил, о причинах неявки  не известил, отзыв не представил. Определения суда о принятии искового  заявлении и назначении, отложении судебного разбирательства направлялись  

по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином  государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.  

Указанные определения получены, соответствующее уведомления в материалах  дела имеются.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу,  направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется  на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что  указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым  судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии  искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу.  

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте  Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно- телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте  www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».  

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

 Изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры  от 01.01.2017, от 01.04.2017, от 15.09.2017, от 30.01.2018, по условиям которых  ответчик обязался поставить истцу натуральное цельное сырое молоко в  количестве, сроки, время, количестве и по ценам согласно договору, графику  поставки и протоколу согласования цен, а истец обязался принять молоко и  оплатить его по условиям договоров (пункты 1.1., 1.2. ,1.7. договоров).  

Во исполнение обязательств по договорам, истец перечислил ответчику, а  также по его письму от 08.09.2017 № 386 обществу с ограниченной  ответственностью «Баррель-Трейд» 9 267 800 руб. платежными поручениями от  12.01.2017 № 2, от 23.01.2017 № 16, от 25.01.2017 № 20, от 30.01.2017 № 24, от  10.02.2017 № 35, от 28.02.2017 № 17, от 13.03.2017 № 2, от 21.03.2017 № 12, от  30.03.2017 № 26, от 24.05.2017 № 42, от 08.06.2017 № 60, от 07.07.2018 № 86, от  12.07.2017 № 94, от 09.08.2017 № 124, от 11.08.2017 № 125, от 25.08.2017 № 147, от  11.09.2017 № 17, от 19.09.2017 № 4, от 04.10.2017 № 29, от 11.10.2017 № 39, от  26.10.2017 № 52, от 15.11.2017 № 71, от 27.11.2017 № 95, от 11.12.2017 № 2, от  13.12.2017 № 89, от 27.12.2017 № 88, от 15.01.2018 № 22, от 19.01.2018, от 15.02.2018   № 13, от 20.02.2018 № 17.  

В свою очередь ответчик поставил истцу молоко на общую сумму 7 604 233  руб. 15 коп., в подтверждение в материалы дела представлены подписанные  обеими сторонами товарные накладные на указанную сумму: 30.04.2017 № 9, от  31.05.2017 № 10, от 30.06.2017 № 11, от 31.07.2017 № 12, от 31.08.2017 № 19, от  30.09.2017 № 21, от 31.10.2017 № 24, от 30.11.2017 № 26, от 31.12.2017 № 30, от  31.01.2018 № 01, от 28.02.2018 № 02.  

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара на всю сумму  предоплаты явилось основанием для направления 26.04.2018 в адрес ответчика  претензии с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств. В  свою очередь, неисполнение обязанности по возврату денежных средств явилось  основанием для обращения истца с данным требованием в суд.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

 Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать  возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной  оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к  дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое  действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по  передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное  обязательство.  

В претензии, направленной ответчику 26.04.2018 (по данным сайта Почты  России претензия ответчиком получена 05.05.2018), истец требовал возврата  суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержала требования о  передаче товара.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты, истец выразило свою волю, которую следует расценивать  как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося  ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1  

Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные  правовые последствия - его расторжение.  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Пунктами 6.2. договоров предусмотрена возможность расторжения договора  путем уведомления другой стороны за один месяц до расторжения.  

Следовательно, с момента реализации ответчиком права требования возврата  суммы предварительной оплаты за товар договоры поставки прекратили свое  действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство по  возврату суммы предварительной оплаты.  

Наличие на момент вынесения решения суда сумма переплаты в пользу  истца в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком по  существу не оспаривается. Наличие задолженности в сумме 1 663 566 руб. также  подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными обеими сторонами  актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и на 22.03.2018 (л.д.  49, 50).  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действии.  

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет  за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям  относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела  документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает требования истца в части взыскания 1 663 566  руб. возврат суммы неосвоенного аванса подлежащим удовлетворению, как  подтвержденные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.  Иное из материалов дела не следует.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429384, с. Новое Байбатырево,  Яльчикский район, Чувашская Республика, ул. Молодежная, д. 7) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат «Яльчики»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 429380, с. Яльчики, Яльчикский  район, Чувашская Республика, ул. Кооперативная, д. 63, оф. 2) 1 663 566 (Один  миллион шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб., а также  29 636 (Двадцать девять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.В. Манеева