АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8589/2022

02 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8589/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600008927, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 25.01.2021)

к Администрации Недвиговского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании произвести приемку работ, взыскании задолженности в размере 1 772 470,19 руб. задолженности, 24 560,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному исковому заявлению Администрации Недвиговского сельского поселения

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании работ по благоустройству территории парка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Мира 16, выполненными с отступлениями от существенных условий муниципального контракта № 0158300020121000014 от 13.07.2021 и ненадлежащего качества; обязании ИП ФИО2 исполнить муниципальный контракт №0158300020121000014 от 13.07.2021 в соответствии с применением материалов, обеспечивающих требуемое качество работ, установленное локальным сметным расчетом; взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 38 585,53 руб.; взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 5 000 руб., взыскании убытков в размере 99 502 руб.,

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску): представитель ФИО3 по доверенности б\н от 11.04.2023, 

от ответчика (истец по встречному иску): представитель ФИО4 по доверенности б\н от 10.05.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Недвиговского сельского поселения о взыскании задолженности в размере 2 030 500, 67 руб. по муниципальному контракту №0158300020121000014 от 13.07.2021, 24 560, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 01.02.2022.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что работы выполнены некачественно, а потому не полежат оплате.

В своем отзыве ответчик указал, что в результате приёмки выполненных работ выявлено несоответствие выполненных работ условиям муниципального контракта, в том числе отсутствие надлежаще оформленных актов освидетельствования скрытых работ. Ввиду несоответствия выполненных работ локально-сметному расчёту и отсутствия надлежаще оформленных АОСР Администрация Недвиговского сельского поселения была вынуждена обратиться к экспертной организации. В рамках проведения экспертизы 08.12.2021 произведена выемка (вырезка) уложенного асфальтобетонного покрытия и его основы в двух удалённых друг от друга местах, а также вскрытие газонного покрытия на объекте «Благоустройство территории земельного участка по адресу: Ростовская область. Мясниковский район, х. Веселый, ул. Мира, 16». В результате вскрытия (выемки) было обнаружено, что полностью отсутствует слой материала «Песок природный для строительных работ мелкий» в объеме 55 м/куб. Кроме того, не соответствуют фактически выполненным работам указанные в акте № 1 о приёмке выполненных работ от 07.12.2021 позиции 22, 23 работы по посадке деревьев и кустарников и наличие 4-х клёнов серебристых высотой 3,0 - 3,5 м. Работы по условиям контракта выполнены 11.04.2022.

Определением от 20.10.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

18.04.2023 Администрация Недвиговского сельского поселения обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании работ по благоустройству территории парка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Мира 16, выполненными с отступлениями от существенных условий муниципального контракта № 0158300020121000014 от 13.07.2021 и ненадлежащего качества; обязании ИП ФИО2 произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия на территории парка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Мира 16, за счет собственных средств; об обязании ИП ФИО2 исполнить муниципальный контракт №0158300020121000014 от 13.07.2021 в соответствии с его требованиями и локальным сметным расчетом; о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Администрации Недвиговского сельского поселения пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0158300020121000014 от 13.07.2021 в размере 40 344, 12 руб.; о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Администрации Недвиговского сельского поселения штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту №0158300020121000014 от 13.07.2021 в размере 5 000 руб., о взыскании с ИП ФИО2 в пользу Администрации Недвиговского сельского поселения убытки в размере 99 502 руб.

Определением суда от 20.04.2023 встречный иск принят к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела судом было проведено 2 судебные экспертизы, производство по делу дважды приостанавливалось.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы (третьей судебной) на предмет, соответствуют ли выполненные ИП ФИО2 работы по благоустройству парка и применяемые материалы условиям муниципального контракта, локально-сметному расчету? Какова стоимость некачественно выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту?

По мнению истца, проведенная по делу судебная экспертиза является неполной и необъективной.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недостоверности повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора.

Суд принимает во внимание, что судом по ходатайству сторон ранее были проведены две судебные экспертизы и одна внесудебная. Кроме того, в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Отводы эксперту не заявлены.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, в том числе повторной, сторона вправе указать лиц или организацию, которой может быть поручено проведение экспертизы. Реализация такого права свидетельствует о том, что сторона не сомневается в наличии необходимой компетенции, опыта, стажа экспертов той или иной предложенной им организации.

Применительно к рассматриваемому случаю, проведение экспертиз в рамках рассмотрения настоящего дела судом были поручены ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» эксперту ФИО5 и ООО «Профэксперт», эксперту ФИО6.

Представленные экспертные заключения ответили на поставленные вопросы суда.

Кроме того, эксперты были приглашены в судебное заседание для дачи пояснений по экспертным заключениям и ответили на поставленные перед ними вопросы суда и сторон.

Истец в ходатайстве о проведении повторной экспертизы настаивает на постановке перед экспертом тех же вопросов, который уже ставились перед экспертами.

Несогласие с выводами экспертов само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании вышеизложенного, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. Спор рассматривается судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заедании, состоявшемся 18.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 29.09.2023. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии лиц, ранее участвующих в деле.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 1 772 470,19 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований в части расчета процентов, просила их взыскать в изначально заявленном в иске размере. От исковых требований в части обязания ответчика принять работы отказалась.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска заявлено представителем истца по доверенности ФИО3

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, отказ от иска принимается судом и производство по делу подлежит прекращению.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением принял уточненных исковых требований в части расчета процентов к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об уточнении встречного иска, в котором Администрация просила признать работы по благоустройству территории парка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Мира 16 выполненными с отступлениями от существенных условий муниципального контракта № 0158300020121000014 от 13.07.2021 и ненадлежащего качества; обязать ИП ФИО2 исполнить муниципальный контракт № 0158300020121000014 от 13.07.2021 в соответствии с применением материалов, обеспечивающих требуемое качество работ установленное локальным сметным расчетом; взыскать пени в размере 38 585,53 руб. за просрочку исполнения обязательства, убытки в размере 99 502 руб. В судебном заседании представитель администрации пояснила, что также поддерживает ранее заявленное требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств.

Суд в порядке ст. 49 АПК принял уточнение встречного иска к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика поддержала уточненные встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между Администрацией Недвиговского сельского поселения (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - подрядчик) 13.07.2021 заключен муниципальный контракт № 0158300020121000014 (далее - контракт) на выполнение работ, связанных с благоустройством территории земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Мира, 16.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 2 068 929,37 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ с даты подписания контракта - 13.07.2021, окончание работ - не позднее 20.09.2021.

Как указал истец в иске, 03.09.2021 истцом в адрес ответчика в адрес ответчика направлено письмо № 2 об исключении работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 50 м/куб и материала песок природный для строительных работ средний в объеме 55 м/куб в связи с тем, что имеется плотное основание из известняка ракушечника. Указанное письмо 06.09.2021 было согласовано главой Администрации Недвиговского сельского поселения (исх. № 248).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы, о чем уведомил ответчика путем направления в его адрес пакета документов сопроводительным письмом от 07.12.2021.

Кроме того, 15.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено гарантийное письмо № 24 о посадке саженцев клена серебристого высотой 3,0-3,5 м в количестве 4 шт. весной 2022 года при наступлении благоприятных условий.

24.01.2022 в адрес истца поступило информационное письмо от главы Администрации Недвиговского сельского поселения № 18 об отказе в принятии выполненных работ по контракту, в связи с тем, что Администрация Недвиговского сельского поселения обратилась к экспертной организации, которая произвела выемку (вырезку) уложенного асфальтобетонного покрытия и его основы на объекте, по результатам которой было выявлено отсутствие слоя материала «Песок природный для строительных работ мелкий» в объеме 55 м/куб, а также не выполнены работы по посадке деревьев - клена серебристого высотой 3,0-3,5 м в количестве 4 шт.

Истцом 24.01.2022 повторно направлен пакет документов в адрес заказчика для проведения расчетов за выполненные работы, с исключением работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 50 м/куб и материала песок природный для строительных работ средний в объеме 55 м/куб. В связи с исключением части вышеназванных работ, стоимость выполненных работ по контракту составила 2 030 500,67 руб.

Истцом в адрес ответчика 08.12.2021 направлено претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ, которое оставлено последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания актов, возложена на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на письмо от 03.09.2021 № 2 об исключении работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 50 м/куб и материала песок природный для строительных работ средний в объеме 55 м/куб, согласованное главой Администрации Недвиговского сельского поселения письмом от 06.09.2021 исх. № 248.

В свою очередь ответчик в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований ссылается на отчет эксперта № 5/12-15122021 об исследовании соответствия выполненных работ требованиям муниципального контракта и нормативно-правовой документации действующему законодательству РФ по объекту: «Благоустройство территории земельного участка по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Мира, 16».

Согласно указанному отчету, подрядчиком по муниципальному контракту № 0158300020121000014 от 13.07.2021, заключенному между Администрацией Недвиговского сельского поселения и ИП ФИО2 по объекту «Благоустройство территории земельного участка по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Мира, 16», работы выполнены с существенными нарушениями технологических норм, отраженных в указанных нормативных документах, ГОСТах, СНиПах и СП. При отсутствии материала (песка) и его использования в техпроцессе устройства асфальтобетонных покрытий на указанном объекте, а также в связи с отсутствием работ по подготовке и посадке четырех клёнов серебристых высотой 3,0 - 3,5 м, работы по благоустройству территории земельного участка по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Мира, 16 условиям муниципального контракта № 0158300020121000014 от 13.07.2021, локальному сметному расчету (локальной смете) на «Благоустройство территории земельного участка по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Мира, 16» не соответствуют. Возможность эксплуатации объекта при фактически выполненных работах невозможна в связи с тем, что отсутствие необходимого песчаного слоя влечет не только нарушение технологического процесса устройства асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров, но и делает невозможным их дальнейшую эксплуатацию в силу последующего разрушения покрытия из-за сезонной смены климата, и многочисленных осадков зоны юга и юго-запада Ростовской области, влияющих на устойчивость покрытия, а также в связи с тем, что придомовая территория земельного участка по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Мира, 16 используется под заезд (выезд) и стоянку автомобильного транспорта жильцов дома.

Истец, не согласившись с отчетом эксперта № 5/12-15122021, указал, что не был уведомлен о проведении экспертизы, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17 августа 2022 года по делу №А53-8589/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ИП ФИО2 работы по благоустройству парка и применяемые материалы условиям муниципального контракта, локально-сметному расчету?

2. В случае замены материала привела ли она к ухудшению качества результата работ по сравнению с требованиями муниципального контракта, локально-сметного расчета?

3. Какова стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту?

26 сентября 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области от ООО «ЦЭПС» поступило заключение эксперта № 006/1А-14 от 23.09.2022 (т. 4, л.д. 5-36).

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что работы по благоустройству парка и применяемые материалы не соответствуют условиям муниципального контракта, локально-сметному расчету.

Во-первых, асфальтовое покрытие имеет толщину значительно меньше предусмотренной муниципальным контрактом (менее 25 мм вместо 30 мм).

Во-вторых, количество деревьев - 1шт. не соответствует количеству деревьев, предусмотренных муниципальным контрактом - 4 шт.

Кроме того, отсутствуют выполненные работы и материалы: копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: без откосов глубиной до 0,7м, группа грунтов 2; устройство фундаментов-столбов бетонных; устройство оснований под фундаменты щебеночные; установка металлических столбов высотой до 4 м на подготовленный бетонный фундамент; трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82); монтаж связей и распорок (применительно каркаса ограждения площадки); трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером 40x25 мм Толщина стенки 2 мм; огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021; окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115; облицовка каркаса стальным профилированным листом; профнастил оцинкованный С8-1150-0,5; контейнеры для сбора ТКО объемом 0,75 м/куб, толщина металла 2 мм в комплекте с крышкой, оборудованные колесами и с усиленными уголками.

Экспертом установлено, что стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ и примененных материалов, оборудования по муниципальному контракту № 015300020121000014 от 13.07.2021 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями составляет 1 772 470,19 руб.

При этом эксперт отметил, что в акте формы КС-2 отражены виды работ, количество и качество которых подтвердить не представляется возможным в виду отсутствия возможности зрительного восприятия и согласованных (утвержденных) с заказчиком актов освидетельствования скрытых работ. Стоимость таких работ составляет 72 299,63 руб.

Определением суда от 20.10.2022 суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» ФИО5 для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы №006/1А-14 от 23.09.2022.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил следующее: «Щебень, который существует, уложен прямо на грунт, что показало исследование всех трех проб. СП 82.13330.2016 распространяется не только на автомобильные дороги, но и на дороги, относящиеся к территории благоустройства МКД, о чем прямо сказано в пункте 6.1 СП. Верхний слой асфальта уложен некачественно, при осмотре видны его недостатки. В стоимость качественно выполненных работ эксперт согласно приложенной к заключению экспертизы смете посчитал только устройство щебня. Верхний слой посчитан не был. Щебень фракции 20-40. Работы необходимо переделать, для устройства качественной дороги верхний слой необходимо снять, уложить на существующий щебень не 3 см асфальтобетона, а 5 см, если оставить щебень. Песок или ракушечник, которые должны были быть уложены до щебня, отсутствуют, в связи с чем асфальт необходимо уложить большей толщины. Остальные работы выполнены предпринимателем качественно. Спортивный комплекс эксперт посчитал, но работы по его установке в стоимости работ, подлежащих оплате, экспертом не посчитаны, поскольку комплекс использовать невозможно, он недоукреплен».

Определением от 24.11.2022 суд обязал эксперта представить расчет учтенных в заключении работ без учета «Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня». В ответ экспертная организация представила локальный сметный расчет № 4 на сумму 1 621 582,16 руб. (без устройства щебня на сумму 150 888,03 руб. – локальный сметный расчет № 3) (т. 4, л.д. 58-63). Отдельно экспертная организация указала, что значительную стоимость занимает цена за спортивный комплекс СК-003 (74% от общей стоимости по смете).

Представитель ответчика с заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку щебень фракции 5-40, работы по его устройству тоже некачественные. Спортивный комплекс принять невозможно в целом, поскольку он не укреплён и не соответствует контракту. Полагает, что заключение эксперта не отвечает признакам достоверности и допустимости, считает, что вывод эксперта о стоимости качественно выполненных работ в размере 1 772 470,19 руб. является недостоверным. В связи с чем, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 22.02.2023 удовлетворено ходатайство Администрации Недвиговского сельского поселения о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Профэксперт», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ИП ФИО2 работы по благоустройству парка и применяемые материалы условиям муниципального контракта, локально-сметному расчету?

2.  Какова стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту?

03.05.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы от 28.04.2023 № 023-23 (т. 6, л.д. 3-16).

По результатам повторной экспертизы установлено следующее.

В представленных на экспертизу материалах арбитражного дела №А53-8589/2022 имеются документы согласования изменения сметной документации в части исключения песчаного основания из сметы (контракта). Сметой на благоустройство (пункт сметы №4) предусмотрено устройство выравнивающего слоя со следующей формулировкой: «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка». На основании исследований, изложенных в исследовательской части заключения, эксперт приходит к выводу, что исключение песчаного основания из элементов благоустройства является нарушением конструкции покрытия благоустройства.

В исследовательской части заключения, на рис. №1, приводится конструкция тротуара с асфальтовым покрытием, определенная ТТК.

Во время проведения осмотра экспертом и специалистами были выполнены два контрольных вскрытия асфальтового покрытия с расчисткой подушки под асфальтом. Контрольными вырезками установлено, что в двух вскрытых местах верхнее покрытие площадки выполнено из асфальтобетона с инертным заполнителем из щебня фракцией 5-7 мм и с толщиной покрытия 32-35 мм. Под асфальтобетонным покрытием имеется щебеночная подготовка толщиной 150 - 200 мм. Песчаная подушка в двух вскрытых местах не выявлена (отсутствует).

Таким образом, по проведенным исследованиям первого вопроса эксперт установил, что: основные работы, выполненные ИП ФИО7 по благоустройству и применяемые материалы условиям муниципального контракта, локально-сметному расчету не соответствуют; несоответствие заключается в исключении песчаного основания из конструкции покрытия площадки благоустройства, а также в применении асфальтобетонной смеси с инертным заполнителем из щебня вместо предусмотренной песчаной асфальтобетонной смеси.

Проведёнными в исследовательской части заключения исследованиями первого вопроса установлено, что основные работы, выполненные ИП ФИО2 по благоустройству и применяемые материалы условиям муниципального контракта, локально-сметному расчету не соответствуют. Несоответствие заключается в исключении песчаного основания из конструкции покрытия площадки благоустройства, а также применение асфальтобетонной смеси с инертным заполнителем из щебня вместо предусмотренной песчаной асфальтобетонной смеси. Исключение песчаной подготовки из конструкции асфальтового покрытия является нарушением технологии производства, действующих норм и представленной ПСД. Приведенные выше работы по благоустройству являются некачественно выполненными, т.е. браком.

Проведенным осмотром площадки установлено, что кроме благоустройства, по указанному выше адресу выполнены работы по оборудованию места для сбора ТБО, детские качели с лотком для спуска детей, а также установлены скамьи и выполнены места для посадки четырех деревьев. На дату осмотра в предусмотренных местах растет одно дерево из четырех. Таким образом, по мнению эксперта, качественно выполненными работами по муниципальному контракту можно считать следующие работы: место для сбора ТБО, детские качели, установленные скамьи, одно посаженное дерево.

Для расчета стоимости качественно выполненных работ использован локальный сметный расчет, приложенный к муниципальному контракту. Экспертом, на основании приложенного к контракту локального сметного расчета выполнен расчет №2 стоимости работ, качественно выполненных на объекте «Благоустройство территории земельного участка по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Мира, 16».

Согласно Расчету № 2 стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту на объекте «Благоустройство территории земельного участка по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Мира, 16», с округлением до целого рубля, составляет 106 880 руб.

Протокольным определением от 13.07.2023 суд определил вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы эксперта ФИО6

В судебном заседании эксперт ФИО8 по существу поставленных вопросов пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался литературой, указанной в заключении. При производстве экспертизы и анализе документов, представленных для проведения экспертизы, не было проекта, однако была смета, также частично отсутствовали акты на проведение скрытых работ. Акты, представленные подрядчиком, составлены номинально и носят формальный характер. Относительно спортивного комплекса пояснил, что не было актов на скрытые работы, соответственно, невозможно было установить, каким именно способом были произведены установка и крепление.

На объекте имеется место для ТБО, а также детские качели, которые можно   считать качественно выполненными работами. Эксплуатация спортивного комплекса  невозможна, по мнению эксперта, данный спортивный комплекс является источником повышенной опасности.

Относительно покрытия эксперт пояснил, что для уточнения, каким способом снималось покрытие, по ходатайству эксперта и определению суда был привлечен специалист, которым было произведено вскрытие покрытия специальной машинкой.

Эксперт также пояснил, что устройство песчаного основания обуславливает наличие типовой технологической карты. Песчаное основание применяется для компенсации линейных расширений материалов, образуя специальную прослойку. Пояснил, что в материалах дела, представленных для экспертизы, фигурирует акт об исключении песчаного основания, а в акте приема работ, напротив, фигурирует акт на скрытые работы, где песчаная прослойка присутствует. Были вскрыты два участка с целью проведения анализа исследуемых объектов, а также произведена фотофиксация, в ходе которой было выяснено, что вместо песчаного основания был применен щебень.

Эксперт также пояснил, что в экспертном заключении при расчете сметы экспертом не учтен НДС, в судебном заседании эксперт представил сметный расчет с учетом НДС на сумму 128 256 руб. (т. 6, л.д. 92-95).

Эксперт на вопросы суда пояснил, что проследить, подвергалось ли покрытие использованию транспортными средствами, не представлялось возможным, во время осмотра следов от транспортных средств не было. Данный вид покрытия не применим к использованию грузового и легкового транспорта.

Как указал эксперт, если бы был предоставлен паспорт на объект, то тогда можно было бы проследить проектирование объекта и то, каким образом должен был быть образован фундамент. Без проекта невозможно проследить процесс проведения скрытых работ.

Кроме того, на вопрос суда пояснил, что невозможно ответить на вопрос, пригоден ли объект для использования детьми, без учета технического паспорта объекта, который фактически предоставлен не был.

Представитель ответчика согласилась с выводами повторной экспертизы о стоимости качественно выполненных работ в размере 128 256 руб.

Представитель истца по первоначальному иску возражала против выводов повторной экспертизы, указала, что эксперт не обоснованно не включил в стоимость качественно выполненных работ следующие работы: устройство оснований толщиной 12 мм под тротуары из кирпичного или известнякового щебня; устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм эпоксидно-каучуковых; спортивный комплекс СК-003.

Одним из основных доводов истицы является довод о том, что эксперт никак не исследовал установленный подрядчиком на объекте спортивный комплекс СК-003, стоимость которого согласно приобщенным к материалам дела документам составляет   850 000 руб. При этом, не включив в стоимость качественно выполненных работ стоимость спортивного комплекса СК-003, эксперт не указал на некачественность поставленного комплекса СК-003, то есть фактически просто проигнорировал указанный дорогостоящий комплекс.

Эксперт в своих пояснениях указал, поставленный комплекс СК-003 не соответствует по техническим характеристикам комплексу СК-003, поставленному истцом, не может быть принят во внимание, так как проектная документация (проект благоустройства) в составе аукционной документации отсутствовала, и конкретных характеристик нигде не было указано.

Представитель истца считает, что эксперт при отсутствии паспорта на комплекс СК-003, должен был его запросить.

Суд отклоняет указанный доводы предпринимателя по следующим основаниям.

Во-первых, основанием для не включения экспертом ФИО8 спортивного комплекса в расчет стоимости качественных работ явилось отсутствие документа, содержащего проектное решение по установке спортивного комплекса – бетонирования опор, их крепления и т.д. Предпринимателем в материалы дела был представлен документ из 2 страниц «паспорт на элемент: «спортивный комплекс» (том 2, л.д. 23-24), а также сертификат соответствия производителя поставленного комплекса. Данный паспорт был направлен судом как документ, представленный предпринимателем, для экспертного исследования при проведении обеих судебных экспертиз. Паспорт, представленный представителем предпринимателя после проведения судебных экспертиз, отличается от данного паспорта, содержит больше технической информации. По какой причине предприниматель его не представил суду своевременно перед назначением судебных экспертиз, разумного объяснения не представлено. При этом при наличии документа, называемого «паспорт», его повторное затребование экспертом было бы необоснованным.

Во-вторых, основной причиной непринятия экспертом спортивного комплекса в составе качественных работ явилось отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и недоукрепление комплекса. Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ привела к отсутствию возможности проверить состав работ по монтажу и, соответственно, качество крепления. Кроме того, незавершенность работ по укреплению спортивного комплекса подтверждена также экспертом при проведении первой судебной экспертизы.

Таким образом, направление нового паспорта на спортивный комплекс не изменит результаты судебной экспертизы, поскольку наличие данного документа (при условии признания его надлежащим) в любом случае не повлияет на невозможность его использования.

Истец также оспаривает довод ответчика о необходимости поставки Спортивного комплекса СК-003 исключительно поставщиком ООО «Наш Двор», в обоснование чего, указывает, что законодатель допускает обоснованное ограничение количества участников закупки, в том числе путём установления требований к конкретному производителю товара, его товарному знаку, если это обусловлено спецификой предмета закупки.

В письме от 12.09.2023, представленном администрацией в материалы дела, указано, что ООО «Наш двор» является дистрибьютором ООО «ГК забава».

Так, согласно п. 3.5 аукционной документации, размещенной в ЕИС указания на товарные знаки в документации об аукционе, рассматриваются участниками как указания, которые сопровождаются словами «или эквивалент». Все ссылки в документации об аукционе на наименования фирм поставщиков или производителей оборудования или товаров, используемых для выполнения работ, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения, в том числе страны происхождения товара приведены исключительно для обоснования цены таких товаров или оборудования, и соответственно начальной (максимальной) цены контракта. На основании изложенного представитель истца настаивает на том, что поставка спортивного комплекса СК-003 иным производителем не является фактом несоответствия проектной документации. Соответственно, истец считает, что эксперт должен был исследовать указанный комплекс и проверить его на соответствие нормам и правилам, применяемым к спортивным комплексам.

Вместе с тем, суд считает, что в настоящем случае приведенные доводы не имеют правового значения, поскольку работы в любом случае признаны некачественными и подлежащими демонтажу в полном объеме.

В материалы дела также представлено заключение эксперта №3/85 строительно-технической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела №12201600028000041, возбужденного в отношении ФИО2, где одним из выводов экспертного заключения, в том числе является вывод о том, что для устранения выявленных недостатков необходимо весь объем выполненных работ демонтировать, а затем выполнить все объемы работ заново, что в стоимости будет соответствовать цене контракта, плюс затраты на демонтаж установленного оборудования и уложенных материалов.

Доводы предпринимателя о том, что обе судебные экспертизы неправомерно применили СП 82.13330.2016, относящийся к автомобильным дорогам, судом также отклоняется, поскольку на возможность применения данного СП к территориям, относящимся к объектам благоустройства, данный СП говорит прямо. Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, по данной территории осуществляется движение транспорта – подъезд частных автомобилей, а также возможен подъезд пожарных машин и машин скорой помощи.

Несостоятельна также ссылка предпринимателя на согласование администрацией замены песчаного основания ракушечником. Во-первых, администрация оспаривает факт согласования главой перед производством работ такой замены, что явилось предметом исследования в рамках уголовного дела. Во-вторых, даже при наличии согласования, подрядчик, будучи профессионалом в строительной деятельности, обязан был выполнять работы в строгом соответствии со строительными нормами и правилами. Замена песчаного основания, даже при ее осуществлении, в любом случае не соответствует этим нормам и правилам, а потому не могла быть принята в основу производства подрядных работ.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточно ясными и полными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений относительно их достоверности. Заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами даны подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании работ по благоустройству территории парка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Мира 16 выполненными с отступлениями от существенных условий муниципального контракта № 0158300020121000014 от 13.07.2021 и ненадлежащего качества; обязании ИП ФИО2 исполнить муниципальный контракт № 0158300020121000014 от 13.07.2021 в соответствии с применением материалов, обеспечивающих требуемое качество работ, установленное локальным сметным расчетом; о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб., пени в размере 38 585,53 руб. за просрочку исполнения обязательства,  убытков в размере 99 502 руб.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно и в полном объеме выполненные работы.

Таким образом, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта некачественного выполнения работ и взыскании задолженности, установленной экспертным путем в размере 128 256 руб. за фактически качественно выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 560,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом произведен расчет процентов от стоимости качественных работ, в результате которого сумма процентов составила 1 551,37 руб., которая и подлежит взысканию.

Встречное требование об обязании подрядчика выполнить работы в соответствии с локально-сметным расчетом подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено, что работы не соответствуют условиям контракта и локально-сметному расчету.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о законности требований администрации об обязании ответчика исполнить муниципальный контракт № 0158300020121000014 от 13.07.2021 с применением материалов, обеспечивающих требуемое качество работ, установленное локальным сметным расчетом. При этом само по себе требования о признании работ выполненными ненадлежащего качества не является самостоятельным по своей сути требованием, надлежащим способом защиты права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, поскольку его удовлетворение отдельно от иных требований не приведет к восстановлению прав администрации, в связи с чем в этой части администрации надлежит отказать.

Предметом встречного иска также является требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0158300020121000014 от 13.07.2021 в размере 38 585,53 руб. за период с 21.09.2021 по 07.12.2021 (т. 5, л.д. 65), штрафа в сумме 5 000 руб.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В адрес подрядчика 07.12.2021 была направлена претензия об уплате пени в связи с нарушением условий контракта, а именно: сроков окончания выполнения работ.

Просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту №0158300020121000014 от 13.07.2021 на 07.12.2021 составила 78 дней.

В соответствии с расчетом истца размер пени составил 38 585,53 руб.

Судом проверен представленный ответчиком расчет пени и признан верным.

За каждый факт неисполнения или за каждый факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1 000 руб. (п.6.4 контракта).

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту оставляет 5 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение им работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени и штрафа) подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 99 502 руб., связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ. 

Требование о взыскании убытков мотивировано следующим: между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области и Администрацией Мясниковского района заключено соглашение №184 от 03.08.2021 о предоставлении субсидии на реализацию инициативного проекта по благоустройству территории парка, расположенного по адресу: Мясниковский район, х. Веселый, ул. Ленина, 2в.

Указанная субсидия не направлена в бюджет Недвиговского сельского поселения, так как не были предоставлены акты выполненных работ по спорному объекту.

В связи с недостижением показателей результативности использования субсидии, установленной п. 4.3.3, а также нарушением срока исполнения графика выполнения мероприятий, в адрес Администрации Недвиговского сельского поселения поступило требование Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области о возврате средств в областной бюджет с доходной части бюджета поселения в размере      99 502 руб.

По мнению администрации, указанное нарушение явилось следствием нарушения сроков окончания строительных работ по благоустройству земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Веселый, ул. Мира 16, и отказе подрядчика устранить нарушения муниципального контракта, выявленные заказчиком при проведении экспертизы.

Указанные средства были удержаны с доходной части бюджета поселения.

Заказчик полагает, что основанием для возмещения убытков является отказ подрядчика исполнить требование заказчика устранить недостатки результата работ (произвести демонтаж асфальтобетонного покрытия и выполнить работы на объекте в соответствии с условиями муниципального контракта и локального сметного расчета), в установленный заказчиком срок (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу недоказанности администрации причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые она ссылается, и действиями (бездействием) предпринимателя. Неосвоение субсидии обусловлено отношениями администрации и министерства как двух публично-правовых органов управления и не имеет прямой зависимости от предпринимателя. При таких обстоятельствах в иске администрации в данной части надлежит отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 33 275 руб.

В связи с уменьшением исковых требований в добровольном порядке, сумма исковых требований составила 1 797 030,91 руб. При указанной сумме иска государственная пошлина составляет 30 970 руб., таким образом, 2 305 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (33275-30970).

Фактически удовлетворено судом 129 807,37 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 237,10 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску (129807,37*30970/1797030,91).

По встречному иску расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию в доход бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При сумме исковых требований 143 087,53 руб., государственная пошлина составляет  5 293 руб., следовательно, 1 612,29 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Также сторонами понесены судебные расходы по оплате экспертизы на общую сумму 95 000 руб.

Поскольку ответчиком оплачено 50 000 руб., а истцом 45 000 руб., то 2 500 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в пользу ответчика (95 000 руб. на первоначальный иск и встречный по 47 500 руб.)

С учетом пропорционального возмещения, с истца по первоначальному иску надлежит возместить ответчику 16 968,85 руб. (43585,53*47500/143087,53= 14468,85+2500); а истцом по встречному иску надлежит возместить ответчику 3 431 руб. (12980,37*47500/1797030,91).

В результате зачета с Администрации Недвиговского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит взыскать 74 921,22 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска к Администрации Недвиговского сельского поселения в части требования об обязании произвести приемку работ.

Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Недвиговского сельского поселения в части требования об обязании произвести приемку работ прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Недвиговского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600008927, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 25.01.2021) 128 256 руб. задолженности по муниципальному контракту, 1 551,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 237,10 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 431,13 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321619600008927, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 25.01.2021) из бюджета Российской Федерации 2 305 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком-ордером № 11 от 24.02.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600008927, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 25.01.2021) в течение 60 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить муниципальный контракт № 0158300020121000014 от 13.07.2021 с применением материалов, обеспечивающих требуемое качество работ, установленное локальным сметным расчетом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600008927, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 25.01.2021) в пользу Администрации Недвиговского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0158300020121000014 от 13.07.2021 в размере 38 585,53 руб., штраф в сумме 5 000 руб., 16 968,85 руб. судебных расходов по оплате судебных экспертиз.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600008927, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 25.01.2021) в доход бюджета Российской Федерации 1 612,29 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет встречных требований сторон.

В результате зачета взыскать Администрации Недвиговского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321619600008927, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 25.01.2021) 74 921,22 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко