АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6535/17 

Екатеринбург 

29 ноября 2017 г. Дело № А50-4910/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Комсомолец» (далее – общество «Комсомолец»)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2017 по делу № А50-4910/2016 Арбитражного суда Пермского края.  

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

До начала судебного заседания от общества «Комсомолец» и Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю)  поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их  представителей. Ходатайства судом рассмотрены в порядке, установленном  ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  удовлетворены, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  общества «Комсомолец» и Управления Росреестра по Пермскому краю.  

Общество «Комсомолец» обратилось в арбитражный суд с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление  Росимущества в Пермском крае), обществу с ограниченной ответственностью  «Капитал-Девелопмент» (в настоящее время – общество с ограниченной  ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава», далее - общество  «АПК «Красава») о признании отсутствующим обременения в виде аренды на  земельные участки с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684,  59:32:3980008:685, 59:32:3980008:688, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:690,  

59:32:3980008:691, 59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694,  59:32:3980008:695, 59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698,  59:32:3980008:699, 59:32:3980008:700, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:702,  59:32:3980008:703, 59:32:3980008:704; об исключении из состава  принадлежащего обществу «АПК «Красава» предприятия как имущественного  комплекса (условный номер 00-00-01/002/2014-102), право на которое  зарегистрировано в ЕГРП, права аренды указанных земельных участков.  

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии,  Управление Росреестра по Пермскому краю, Гурьев Анатолий Вадимович.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016  (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен частично, признано отсутствующим  обременение в виде аренды общества «АПК «Красава» на земельные участки,  с кадастровыми номерами: 59:32:3980008:684, 59:32:3980008:685,  59:32:3980008:688, 59:32:3980008:689, 59:32:3980008:690, 59:32:3980008:691,  59:32:3980008:692, 59:32:3980008:693, 59:32:3980008:694, 59:32:3980008:695,  59:32:3980008:696, 59:32:3980008:697, 59:32:3980008:698, 59:32:3980008:699,  59:32:3980008:700, 59:32:3980008:701, 59:32:3980008:702, 59:32:3980008:703,  59:32:3980008:704. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до  вступления в законную силу судебного акта по делу А50-13097/2016.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда  отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «Комсомолец» просит постановление  апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм  материального права. Заявитель указывает, что по результатам открытых  торгов с заявителем заключен договор от 18.02.2014 № 02524, правомерность  проведения которых установлена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу № А50-10131/2014.  Ссылаясь на судебные акты по делам № А50-1448/2015, № А50-4910/2015 и   № А50-13097/2016, истец полагает, решение суда первой инстанции следует  оставить в силе.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «АПК «Красава» просит  оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Управление Росреестра по Пермскому краю в отзыве на кассационную  жалобу просит рассмотреть кассационную жалобу по существу.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что Управлением  Росимущества в Пермском крае (арендодатель) и Федеральным  государственным предприятием «Племенной завод «Верхнемуллинский»  (далее - предприятие «Племенной завод «Верхнемуллинский») (арендатор)  02.03.2007 заключены договоры аренды спорных земельных участков на срок с  02.03.2007 по 31.01.2012.  

Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП. 

Общество «Комсомолец» приобрело на торгах (протокол от 28.05.2013   № 110413/0013716/01) право аренды указанных земельных участков, так как  было признано победителем.  

Управлением Росимущества в Пермском крае и обществом  «Комсомолец» 18.02.2014 подписан договор аренды земельных участков   № 02524.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 26.08.2014 по делу № А50-10131/2014 отказано в удовлетворении иска  предприятия «Племенной завод «Верхнемуллинский» о признании торгов по  продаже права аренды спорных земельных участков недействительными.  

Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому краю 25.08.2014 произведена  государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия  «Племенной завод «Верхнемуллинский» на предприятие как имущественный  комплекс, включающий право аренды спорных земельных участков.  

Управлением Росреестра по Пермскому краю 25.08.2014 произведена  государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия  «Племенной завод «Верхнемуллинский» на предприятие как имущественный  комплекс, включающий право аренды спорных земельных участков  (усл. № 00-00-01/002/2014-102).  

Предприятием «Племенной завод «Верхнемуллинский» (продавец) и  обществом «АПК «Красава» (покупатель) в рамках процедуры конкурсного  производства в отношении продавца (дело № А50-549/2008) по результатам  торгов в форме открытого аукциона 10.04.2015 заключен договор № КД/6/15,  по условиям которого покупатель приобрел предприятие как имущественный  комплекс с назначением - осуществление предпринимательской деятельности  по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Камская, 1а, по  цене 443 000 000 руб.  

Управлением Росреестра по Пермскому краю 26.05.2015 проведена  государственная регистрация права собственности общества «АПК «Красава»  на приобретенное предприятие как имущественный комплекс (запись в ЕГРП   № 00-00/001-00/001/001/2015-58/2).  

В состав предприятия включено, в том числе, право аренды указанных в  иске земельных участков (поз. № 135-143, 145-147, 153-157, 214-215 перечня  имущества предприятия, приведенного в свидетельстве о государственной  регистрации права от 26.05.2015).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что аренда указанных в иске земельных участков предприятия  «Племенной завод «Верхнемуллинский» прекратилась в связи с истечением  срока действия договоров, то есть не существовала на момент формирования  предприятия как имущественного комплекса и проведения государственной  регистрации права предприятия-банкрота на предприятие как имущественный  комплекс, общество «АПК «Красава» не приобрело права аренды указанных  земельных участков ввиду заключения договора купли-продажи от 10.04.2015.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с  ним - это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –  постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) оспаривание  зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем  предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения  записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен  вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого  имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении  последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого  имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для  внесения записи в ЕГРП.  

В силу абз. 4 п. 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, в  случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же  объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управление  Росимущества в Пермском крае 03.06.2016 обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к обществу «Комсомолец» о  расторжении договора аренды от 18.02.2014 № 02524, обязании возвратить  земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3980008:684;  59:32:3980008:685; 59:32:3980008:688; 59:32:3980008:689; 59:32:3980008:690;  59:32:3980008:691; 59:32:3980008:692; 59:32:3980008:693; 59:32:3980008:694;  59:32:3980008:695; 59:32:3980008:696; 59:32:3980008:697; 59:32:3980008:698;  59:32:3980008:699; 59:32:3980008:700; 59:32:3980008:701; 59:32:3980008:702;  59:32:3980008:703; 59:32:3980008:704, находящиеся по адресу: Пермский край,  Пермский район, общей площадью 43 673 048,00 кв.м.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 28.03.2017 по делу № А50-13097/2016 исковые требования  удовлетворены.  

При таких обстоятельствах, установив, что договор аренды земельных  участков от 18.02.2014 № 02524 с истцом расторгнут, апелляционный суд  пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы  общества «Комсомолец» наличием в ЕГРН записи об аренде общества «АПК  «Красава» на перечисленные истцом земельные участки не нарушаются.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно  отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых  требований общества «Комсомолец».  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  правильности вышеназванных выводов суда апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального  права, по существу направлены на переоценку представленных в материалы  дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда  о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа  от 31.10.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с общества «Комсомолец» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017  по делу № А50-4910/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Комсомолец» – без удовлетворения.  

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Комсомолец» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной  жалобы в сумме 3000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.Э. Рябова  

 Т.В. Сулейменова