Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14214/2024

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-237163/17

15.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апгрейд Бизнес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-237163/17, вынесенное судьей  Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов должника 22.08.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорн»

 

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» - ФИО1 по дов. от 26.12.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 ООО «Дорн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 29.11.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Дорн», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы 17.11.2023 поступило заявление ООО "Апгрейд Бизнес" о признании недействительными решений, принятых на заседании комитета кредиторов должника 22.08.2023.

Определением от 30.01.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО "Апгрейд Бизнес" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель АКБ «Перевест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя АКБ «Пересвет», оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего на 22.08.2023 было назначено заседание комитета кредиторов ООО «Дорн» со следующей повесткой дня:

отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без голосования);

утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Дорн»;

утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дорн» (дебиторская задолженность).

Заседание комитета кредиторов состоялось 22.08.2023, в ходе заседания в повестку дня комитета кредиторов включен дополнительный вопрос: «Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Дорн».

По результатам заседания были приняты следующие решения:

по первому вопросу голосование не проводилось.

по второму вопросу: не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Дорн».

по третьему вопросу: не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Дорн» (дебиторская задолженность).

По дополнительному вопросу принято решение: утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Дорн» в редакции комитета кредиторов.

Сообщение о результатах комитета кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 25.08.2023 № 12295249.

ООО "Апгрейд Бизнес" оспорило решение комитета кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня, просило принять обеспечительные меры в виде запрета  ООО «САЦ» проводить торги по реализации имущества должника.

Согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Дорн» в редакции комитета кредиторов реализации подлежит следующее недвижимое имущество:

квартира, назначение: жилое, общей площадью 109,2 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1652, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, кв. 141,

апартаменты, назначение: нежилое, общей площадью 158,5 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1610, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, апартаменты 121.

машиноместо, назначение: нежилое, общей площадью 13 кв.м. кадастровый номер 23:49:0402008:1923, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, д. 219к, пом. 38/50.

В соответствии с положением организатором торгов выступает ООО «САЦ».

Заявление ООО «Апгрейд Бизнес» мотивировано следующими доводами.

Согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Дорн» организатором торгов является ООО «САЦ».

Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 конкурсному управляющему было отказано в привлечении ООО «САЦ» для проведения торгов по реализации имущества должника.

ООО «Апгрейд Бизнес» ссылается на положения п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве и указывает, что данным решением нарушены его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе ООО «Апгрейд Бизнес» оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, о том, что права ООО «Дорн» привлечением ООО «САЦ» не нарушены. Указывает, что услуги ООО «САЦ» составляют 3, 5 % от цены реализации имущества, в результате размер конкурсной массы может уменьшиться на 1 – 2 млн. руб., что нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления и отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Определением суда от 06.07.2023 по настоящему делу, на которое ссылается ООО «Апгрейд Бизнес», конкурсному управляющему было отказано в привлечении ООО «САЦ» для реализации нежилого помещения (апартамент) площадью 118,7 кв.м., этаж № 2, с кадастровым номером 23:49:0402008:1564, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский рн, ул. Ленина, д. 219к. 

Из этого определения следует, что свой отказ суд мотивировал тем, что в рассматриваемом споре реализации подлежит единственное нежилое помещение (апартамент) площадью 118,7 кв.м., этаж № 2, с кадастровым номером 23:49:0402008:1564, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский рн, ул. Ленина, д. 219к, иные объекты недвижимости в конкурсную массу не возвращены, конкурсным управляющим не доказано, что привлечение организатора торгов объективно необходимо и эти полномочия не могут быть реализованы самим управляющим.

Таким образом, не установлено, что ООО «САЦ» было отклонено как ненадлежащее лицо для проведения торгов.

Вопрос об обоснованности привлечения ООО «САЦ» для реализации указанных трех объектов недвижимости был предметом судебного производства, а именно, определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 признано обоснованным привлечение ООО «САЦ» для реализации объектов недвижимости, предусмотренных положением о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Дорн», в редакции комитета кредиторов, утвержденным решением комитета кредиторов от 22.08.2023. Стоимость оплаты услуг ООО «САЦ» установлена в размере 3,5 % от цены реализации имущества, указанной в договоре купли-продажи, заключенным с победителем торгов либо с единственным участником торгов, но не менее 50 000 руб. В случае признания торгов несостоявшимися вознаграждение организатора торгов составляет 40 000 руб.

ООО «Апгрейд Бизнес» обжаловало данное определение суда. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение от 22.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, доводы ООО «Апгрейд Бизнес» несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам, которые заявитель неправильно толкует.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО «Апгрейд Бизнес» не представило доказательств нарушения оспариваемым решением комитета кредиторов своих прав и законных интересов.

Кроме того, ООО «Апгрейд Бизнес» пропустило двадцатидневный срок на обжалование решения комитета кредиторов, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

По смыслу ст. 12, 15 и 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов оспариваются в том же порядке, что и решения собраний кредиторов.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 ГК РФ.

Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со ст.ст. 190 - 191 ГК РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 25.08.2023 № 12295249.

Согласно картотеке арбитражных дел протокол комитета кредиторов с приложениями поступил в суд также 25.08.2023, следовательно, для лица, не уведомленного о проведении комитета (ООО «Апгрейд Бизнес»), срок для подачи соответствующего заявления начал течь с 30.08.2023 и истек 18.09.2023.

Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 25.08.2023 № 12295249.

Целью публикации о принятых комитетом кредиторов решениях является доведение до сведения лиц, участвующих в процедуре несостоятельности, информации о принятых решениях, то есть обеспечение прав данных лиц на своевременное получение соответствующей информации.

Заявление ООО «Апгрейд Бизнес» о признании решения комитета кредиторов недействительным поступило в суд 17.11.2023 (согласно штампу канцелярии суда), то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения комитета кредиторов.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении срока исковой давности в судебном заседании заявил конкурсный управляющий (л. д. 48, оборот).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения комитета кредиторов заявителем не представлено, о восстановлении срока не заявлено.

Из размещенных в электронной базе арбитражных дел 01.09.2023 и 09.10.2023 ходатайств ООО «Апгрейд Бизнес» следует, что заявитель просил об ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего и поступившими с ним документами, не указывая конкретно на протокол собрания комитета кредиторов от 22.08.2023. 

Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, 20.10.2023 материалы дела для ознакомления судом ему были предоставлены.

Между тем с заявлением об оспаривания решения комитета кредиторов ООО «Апгрейд Бизнес» обратилось только 17.11.2023 (л.д. 4).

Таким образом, кредитором пропущен срок исковой давности, ходатайства о его восстановлении суду не заявлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока является самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявления ООО «Апгрейд Бизнес».

Таким образом, решение комитета кредиторов ООО «Дорн» от 22.08.2023 по дополнительному вопросу принято в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы ООО «Апгрейд Бизнес», что исключает возможность признания его недействительным.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-237163/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

Ю.Н. Федорова