Дело № А43-28110/2020

10 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу № А43-28110/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мобайл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» - ФИО2 (по доверенности от 30.04.2021 сроком действия до 31.12.2021 и диплому (т. 1 л.д. 123)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл» (далее – ООО «Мобайл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» (далее – ООО «Мегамаркет») о взыскании суммы переплаты в сумме 249 963 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4116 руб. 54 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегамаркет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы за апрель 2020 года. Пояснил, что перерасчет арендной платы по договору произведен путем предоставления арендатору скидки в размере 89,7% на период с 01.05.2020 по 18.05.2020 и освобождения от внесения арендной платы на период с 19.05.2020 по 17.06.2020 в размере 100%. Отметил, что ООО «Мобайл» отказалось от предоставления отсрочки по арендной плате, что зафиксировано в дополнительном соглашении от 13.05.2020 к договору. Считает, что в соглашениях к договору в соответствии с принципом свободы договора выражена воля сторон по урегулированию всех вытекающих из договора споров и завершению взаиморасчетов по нему. 

ООО «Мобайл» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 03.06.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2019 между ООО «Мегамаркет» (арендодатель) и ООО «Мобайл» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 370/1СТ, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 43 кв.м, этаж 1, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фильченкова, 10 (торговый центр), а арендатор принимает указанное помещение по акту приема-передачи и выплачивает арендную плату. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составил 193 руб. 77 коп. за 1 кв.м арендуемой площади в день и включает в себя расходы на вывоз ТБО и снега, а также коммунальные платежи по электроэнергии, водоотведению, водопотреблению, теплоснабжению, санитарному содержанию арендуемого помещения, мест общего пользования и прилегающей территории Торгового центра, технического обслуживания конструкций и инженерного оборудования и коммуникаций арендуемого помещения и Торгового центра, мероприятия, направленные на поддержание имиджа Торгового центра, имиджевые акции по привлечению покупателей в Торговый центр.

Согласно пункту 6.4.1 договора при отказе арендатора от исполнения договора до срока, предусмотренного пунктом 1.3 договора (11 месяцев с момента заключения договора до 31.08.2020 включительно), арендатор в течение 10 банковских дней с момента уведомления арендодателя обязан выплатить арендодателю денежную сумму в размере 258 282 руб. 08 коп. в качестве компенсационной выплаты за реализацию права на односторонний отказ от исполнения обязательства, определенной сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.11.2019.

В целях обеспечения исполнения обязательств арендатор перечислил обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 3.6 договора в размере 258 282 руб. 08 коп.

13.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому за период с 01.05.2020 по 18.05.2020 арендатору предоставлена скидка в размере 89,7%, что составило 173 руб. 77 коп. за 1 кв.м арендуемой площади в день; арендатор обязался в срок до 25.05.2020 оплатить 7147 руб. 89 коп. в счет арендной платы за период с 01.05.2020 по 18.05.2020 включительно путем внесения денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашением от 13.05.2020 договор расторгнут сторонами с 19.05.2020.

17.06.2020 объект аренды возвращен арендодателю.

По данным истца, арендатором произведена сверка взаиморасчетов с арендодателем по договору, в ходе которой установлена переплата в пользу арендатора в размере 249 963 руб. 30 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Письмом от 15.07.2020 претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Судом установлено, что платежным поручением от 20.03.2020 № 495062 истцом в счет оплаты за апрель 2020 года перечислена ответчику сумма в размере 249 963 руб. 30 коп., и, поскольку деятельность торгового центра арендодателем была приостановлена в указанный период, последним перерасчет арендной платы в связи с введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации за апрель 2020 года не производился, в счет последующих оплат не засчитывался, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании суммы переплаты в размере 249 963 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4116 руб. 54 коп. за период с 13.05.2020 по 17.09.2020. 

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может возникнуть у стороны обязательства в случае, если полученное ею превышает объем встречного предоставления.

Как верно установлено судом первой инстанции, спор вытекает из правоотношений сторон по договору аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества в аренду истцу подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2019.

Письмом от 19.03.2020 (т. 1 л.д. 76) арендатор уведомил арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора с 19.05.2020, указав на то, что параметры торговой точки ниже кейсовых значений, продажи в разы ниже запланированного уровня, проходимость торговой точки не дает возможности окупать арендную плату, а также просил рассмотреть возможность более быстрого расторжения договора (например, с 24.03.2020).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор расторгнут сторонами с 19.05.2020 по соглашению от 13.05.2020; объект аренды возвращен арендодателю 17.06.2020.

Перечисление истцом денежных средств ответчику в счет арендной платы за апрель 2020 года подтверждено документально.

Письмом от 28.03.2020 (т. 1 л.д. 99) арендодатель сообщил арендатору о том, что принимая во внимание обстоятельства, сложившиеся в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (Covid-19), так как в период вынужденной приостановки работы ТЦ ЦУМ использование арендуемого помещения в целях ведения коммерческой деятельности невозможно, при возобновлении работы Торгового центра будет произведен перерасчет арендной платы по договору и денежные средства, оплаченные по договору после осуществления перерасчета арендной платы с учетом фактических эксплуатационных и коммунальных расходов на обслуживание здания ТЦ (пропорционально арендуемой площади) будут направлены на оплату следующего периода аренды помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие переплаты по договору аренды в сумме 249 963 руб. 30 коп., перечисленной по платежному поручению от 20.03.2020 № 495062 в счет арендной платы за апрель 2020 года, сославшись на то, что деятельность торгового центра в апреле 2020 года была приостановлена арендодателем, в связи с чем арендуемое помещение не использовалось.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Установление режима повышенной готовности само по себе не освобождает арендатора от возложенной на него по договору обязанности по внесению арендных платежей.

Из содержания письма арендодателя от 28.03.2020 усматривается лишь невозможность использования арендуемого помещения в целях ведения коммерческой деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о недопуске арендатора в арендуемые помещения, истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Объект аренды возвращен арендодателю 17.06.2020. Доказательств освобождения арендуемого объекта ранее указанной даты в деле не имеется.

С учетом изложенного оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей за апрель 2020 года в полном объеме не усматривается.

Согласно части 1 статьи 19 Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон N 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

В силу части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из смысла письма ответчика от 28.03.2020 следует, что ООО «Мегамаркет» выражено согласие на уменьшение арендной платы.

Дополнительным соглашением от 13.05.2020 к договору (т. 1 л.д. 73-74) арендодатель предоставил арендатору скидку за период аренды с 01.05.2020 по 18.05.2020 в размере 89,7%, что составило 173 руб. 77 коп. за 1 кв.м арендуемой площади в день и арендатор обязался оплатить в счет арендной платы за указанный период 7147 руб. 89 коп. 

При этом в пункте 1.3 данного дополнительного соглашения отражено, что стороны согласны и подтверждают, что указанный в пункте 1.1 размер скидки полностью учитывает фактическое время приостановления коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении, покрывает все издержки арендатора, связанные с приостановлением коммерческой деятельности в арендуемом помещении, а также является справедливым, разумным и не нарушает никаких прав арендатора в условиях введенных органами власти ограничительных мер и режима повышенной готовности на территории Нижегородской области.

Кроме того, 13.05.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 19.05.2020 (т. 1 л.д. 75).

По условиям данного соглашения арендная плата по договору с 19.05.2020 не начисляется и оплате не подлежит (пункт 2); арендатор обязуется освободить помещение и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи 17.06.2020 (пункт 4); вопросы по техническому состоянию помещения будут определены сторонами в соответствующем акте приема-передачи помещения на основании положений, предусмотренных договором (пункт 5); в связи с отказом арендатора от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке арендатор обязан выплатить арендодателю в качестве компенсационной выплаты (в соответствии с пунктом 6.4.1 договора) денежную сумму в размере 258 295 руб. 41 коп. Стороны пришли к соглашению, что в качестве оплаты арендатором компенсационной выплаты используется обеспечительный платеж в размере 258 295 руб. 41 коп., который возврату арендатору не подлежит и остается в распоряжении арендодателя (пункт 6); с учетом обстоятельств, сложившиеся в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (Covid-19), которые имеют для арендатора чрезвычайный и непредотвратимый характер, арендодателем, принимая во внимание обращение арендатора, было предложено арендатору снижение арендной платы, рассрочка платежей, а также использование обеспечительного платежа в качестве арендной платы за последующие периоды аренды помещения. Данные условия на решение арендатора об отказе от исполнения договора не повлияли (пункт 7); положения пунктов 5 и 6 настоящего соглашения отражают завершение взаиморасчетов сторон по договору и являются подтверждением выполнения каждой из сторон денежных обязательств в полном объеме (пункт 8); подписанием настоящего соглашения арендатор подтверждает, что финансовых и иных претензий к арендодателю по исполнению арендодателем условий договора не имеет (пункт 9).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания подписанных сторонами дополнительного соглашения от 13.05.2020 к договору и соглашения от 13.05.2020 о расторжении договора следует, что указанный в пункте 1.1 дополнительного соглашения размер скидки полностью учитывает фактическое время приостановления коммерческой деятельности арендатора в арендуемом помещении, покрывает все издержки арендатора, связанные с приостановлением коммерческой деятельности в арендуемом помещении, а также является справедливым, разумным и не нарушает никаких прав арендатора в условиях введенных органами власти ограничительных мер и режима повышенной готовности на территории Нижегородской области; стороны фактически завершили взаиморасчеты по договору, подтвердив выполнение каждой из сторон денежных обязательств в полном объеме.

Указанные дополнительное соглашение к договору и соглашение о расторжении договора подписаны со стороны арендатора без претензий и замечаний; о наличии какой-либо переплаты не заявлялось.

Напротив, подписывая соглашение о расторжении договора, арендатор подтвердил, что финансовых и иных претензий к арендодателю по исполнению условий договора не имеет, что зафиксировано в пункте 9 соглашения.

Соглашение заключено сторонами с учетом заявления истцом об одностороннем отказе от договора, что нашло свое отражение в пункте 1 соглашения, и при этом стороны подписали соглашение о расторжении на изложенных в нем условиях.

Доказательств принятия ООО «Мобайл» мер к внесению изменений в условия соглашения о расторжении договора последним в дело не представлено.

С учетом изложенного и принципа свободы договора ссылка истца на отсутствие возможности подписать соглашение на отраженных в нем условиях несостоятельна.

Кроме того, во исполнение положений дополнительного соглашения от 13.05.2020 к договору истец платежным поручением от 22.05.2020 № 495243 оплатил сумму арендной платы за май 2020 года в согласованном сторонами размере.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании переплаты по договору противоречит его предшествующему поведению, свидетельствующему о согласии с завершением сторонами всех расчетов по договору аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель, согласно которому не допускается противоречивое поведение стороны в гражданском обороте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды за апрель 2020 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Мегамаркет» подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу № А43-28110/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл» в доход федерального бюджета 6082 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегамаркет» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова