ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296912/22

01 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А.,           

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СнабЦентр»

-  не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Интегрити Санкт-Петербург»

- ФИО1 по доверенности от 26.04.2023г.;

рассмотрев 29 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегрити Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-296912/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрити Санкт-Петербург» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СнабЦентр» (далее – ООО «СнабЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегрити Санкт-Петербург» (далее –  ООО «Интегрити Санкт-Петербург», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 255 620  руб. 30 коп., из которых: задолженность в размере 1 017 800 руб., неустойка в размере 237 820  руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интегрити Санкт-Петербург» в пользу ООО «СнабЦентр» вызваны убытки в размере 1 017 800 руб., а также госпошлина в размере 23 178 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-296912/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 17.09.2018 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 47-2018/м (далее – договор), в соответствие с которым истец (экспедитор) обязался организовывать выполнение услуг, связанных с осуществлением международных перевозок грузов ответчика, а ответчик (клиент), в свою очередь, обязался оплачивать услуги истца на условиях, определенных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 4.2. договора клиент обязан произвести 100 % оплату услуг Экспедитора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета.

Согласно требованиям, указанным в пункте 3.2.9 договора, клиент обязан своевременно производить оплату услуг экспедитора.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2, 3.2.7, 3.2.9 договора клиент несет ответственность перед экспедитором за его убытки, вызванные: ненадлежащим выполнением условий договора; необоснованным отказом в оплате и несвоевременной оплате счетов.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что контейнеры ответчика были доставлены силами истца до станции назначения (ст. Электроугли, Московская обл.), за исключением контейнера TKRU4594630, который в результате ошибки на границе (жд станция Забайкальск) был отправлен на станцию Ворсино, Калужская область. 

Во избежание штрафов за простаивание на территории железнодорожного терминала станции Ворсино и оплат сверхнормативных услуг терминала за контейнер TKRU4594630 истец предложил ответчику провести таможенную очистку этого контейнера на станции Ворсино.

Ответчик от указанного предложения отказался и потребовал доставку контейнера TKRU4594630 на станцию Электроугли, поскольку все контейнеры были связаны единым документальным оформлением, на них оформлены единые железнодорожная накладная, товаросопроводительные документы и таможенные документы, что существенно затрудняло таможенную очистку контейнеров на разных станциях.

Истец утверждает, что данные обстоятельства повлекли за собой ряд дополнительных затрат, а именно 544 500 руб. ввиду того, что данный контейнер не прошел таможенную очистку. При этом истец транспортировку также осуществил за свой счет. Поскольку транспортировка заняла время и в процессе ее осуществления остальные контейнеры, прибывшие на станцию Электроугли, находились в режиме ожидания на терминале станции, увеличилась стоимость пользования услугами терминала на станции Электроугли.

Таким образом, истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил право истца на вознаграждение за оказанные ответчику услуги в соответствии с условиями договор транспортной экспедиции. Истец представил счета с актами выполненных работ и указанием дополнительных расходов по хранению контейнеров, экспедированию по станции Электроугли в зоне таможенного контроля, а также доказательства несения дополнительные расходов на услуги автотранспорта с 31.03.2022, силами нанятых истцом исполнителей.

Неоплата ответчиком указанных расходов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что истцом мотивированно и документально обосновано ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по перевозке, а также констатировав, что заявленное на сумму 1 017 800 руб. требование по своей правовой природе является убытками, суды удовлетворили иск частично, не найдя правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, ввиду необоснованности применения к ответчику двойной меры ответственности.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее –  Закон № 87).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 1 статьи 7 Закон № 87 установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон № 87 экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Разрешая настоящий спор, суды посчитали, что вина истца в отправке контейнера TKRU4594630 на другую станцию отсутствует, поскольку ошибка была совершена при перегрузке контейнеров на государственной границе между Россией и КНР, то есть ввиду обстоятельств, на которые истец не мог повлиять, в силу чего ответчик обязан возместить полностью понесенные истцом расходы.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли, что истец при осуществлении предпринимательской деятельности действовал как профессиональный экспедитор, который на основании договора принял на себя обязанности по выполнению комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ответчика, в связи с чем до непосредственной выдачи груза должен проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности по контролю за грузом.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в допущенном нарушении истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит именно на нем.

Исходя из смысла указанных норм, в том числе, положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Статьей 31 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что по заявлению в письменной форме грузоотправителя или грузополучателя, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, может переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. 

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

Истец, являясь организацией профессионального экспедитора, не мог не предполагать тех обстоятельств, что при транспортировке, перегрузке контейнеров на станциях возможны и технические и фактические ошибки сотрудников перевозчика и иных лиц, в том числе, связанные с неправильным указанием условий перевозки при заполнении товаросопроводительных документов, ошибки в станции назначении и т.д. В обязанности экспедитора, исходя из содержания его профессиональной деятельности, входит контроль за таким перемещением и фактическим следованием грузов (контейнеров) заказчика через станции и пункты перегрузки.

Обстоятельства же перегрузки контейнеров сами по себе не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и при отсутствии подтверждения наступления чрезвычайных обстоятельств являются сферой предпринимательской деятельности экспедитора и его предпринимательским риском.

Вместе с тем, относимые и допустимые доказательства того, что экспедитором были предпринятые все исчерпывающие меры для доставки всех контейнеров по согласованному в договоре месту доставки, а также для предотвращения, либо минимизации негативных последствий ошибочной отправки контейнера ответчика TKRU4594630 на другую станцию судами не исследовались.

Более того, исходя из положений Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, даже в случае возникновения у истца непредусмотренных расходов при переадресации контейнера на другую станцию, негативные последствия за такие обстоятельства могут быть возложены на клиента только в том случае, если такая ошибка или понесенные расходы возникли по вине клиента, а не экспедитора.

Таким образом, отсутствие у истца договора с ПАО «ТрансКонтейнер» и иными лицами само по себе не могло освобождать истца от надлежащего исполнения своих обязательств по контролю за этапами следования контейнеров, тем более, что это охватывается содержанием профессиональной деятельности экспедитора и возложенными на него обязанностями по договору.

В рассматриваемом же случае судами было установлено, что экспедитор вследствие допущенной ошибки как сторона по договору не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору транспортной экспедиции, не обеспечил доставку всех контейнеров ответчика на контейнерный терминал станции Электроугли.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, отказ ответчика принимать частичное исполнение договора в ином месте, не согласованном соглашением сторон, либо отказ принимать одностороннее изменение истцом условий о месте исполнения договора транспортной экспедиции, не могли толковаться судами сами по себе как ненадлежащее исполнение именно клиентом своих обязательств, за которое ответчик должен возместить понесенные истцом расходы.

Фактически принятием решения о взыскании всех понесенных истцом расходов с ответчика суды возложили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедитором на клиента без установления и исследования надлежащих на то правовых оснований.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное неправильное толкование Закона о транспортно-экспедиционной деятельности и недостатки в исследовании доказательств судами первой и апелляционной инстанций повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон и установлении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать, а также с точки зрения действующего законодательства правильно оценить распределение рисков наступления имущественной ответственности между клиентом и экспедитором, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-296912/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

О. А. Шишова