ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7145/2023

г. Саратов

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Линт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2024 года по делу № А12-7145/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Линт» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником на счету индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 30 191 476 руб. 55 коп.

в рамках дела № А12-7145/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛИНТ» (400066, 

<

...>,этаж 4,кабинет 3; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

24 марта 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество Банк «Ресо Кредит» (далее – АО Банк «Ресо Кредит», кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Линт» (далее – ООО «Линт», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2023 по делу № А12-7145/2023 заявление АО Банк «Ресо Кредит» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2023 по делу № А12-7145/2023 в отношении ООО «ЛИНТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2023 по делу № А12-7145/2023 ООО «Линт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

01 марта 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО «Линт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) в размере 30 191 476 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2024 по делу № А12-7145/2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ИП ФИО3 в размере 3 719 796 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой перечисления должником ИП ФИО3 денежных средств в размере 3 719 796 руб. 89 коп. и применить последствия недействительности сделки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.12.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от ООО «Линт» в пользу ИП ФИО3 в размере 30 191 476 руб. 55 коп. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что ООО «Линт» в период с 25.08.2022 по 24.05.2023 осуществило платежи в пользу ИП ФИО3 в общей сумме 30 191 476 руб. 55 коп., а именно: 25.08.2022 в размере 1 349 829 руб. 57 коп., 04.10.2022 в размере 3 000 000 руб., 06.10.2022 в размере 1 362 691 руб. 67 коп., 13.10.2022 в размере 2 401 705 руб. 22 коп., 14.10.2022 в размере 3 000 000 руб., 17.10.2022 в размере 2 000 000 руб., 17.11.2022 в размере 2 261 102 руб. 12 коп., 18.11.2022 в размере 3 000 000 руб., 21.11.2022 в размере 1 000 000 руб., 12.12.2022 в размере 2 500 000 руб., 13.12.2022 в размере 2 500 000 руб., 14.12.2022 в размере 2 000 000 руб., 19.12.2022 в размере 96 351 руб. 08 коп., 30.12.2022 в размере 308 829 руб. 33 коп., 09.01.2023 в размере 2 087 783 руб. 88 коп., 09.01.2023 в размере 100 000 руб., 27.02.2023 в размере 1 043 066 руб. 65 коп., 24.05.2023 в размере 180 117 руб. 03 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что денежные средства в размере 30 191 476,55 руб. перечислены в отсутствие какого-либо встречного представления со стороны ИП ФИО3, с предпочтением отдельному кредитору, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительной сделки в размере 30 191 476 руб. 55 коп. и применении последствий ее недействительности.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ИП ФИО3 в размере 3 719 796 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности такой сделки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 выявлены перечисления со счета должника на расчетный счет ИП ФИО3 в период с 30.12.2022 по 24.05.2023 денежных средств на общую сумму 3 719 796 руб. 89 коп.

Так, платежным поручением от 30.12.2022 перечислены денежные средства в размере 308 829 руб. 33 коп. (назначение платежа «платеж по счету №64 от 30 декабря 2022 г.»), платежным поручением от 09.01.2023 - в размере 2 087 783 руб. 88 коп. (назначение платежа «платеж по счету №65 от 30 декабря 20222 г.»), платежным поручением от 09.01.2023 – в размере 100 000 руб. (назначение платежа «платеж по счету №64 от 30 декабря 2022 г. Остаток»), платежным поручением от 27.02.2023 №11– в размере 1 043 066 руб. 65 коп. (назначение платежа «оплата по договору подряда №22-2022-П от 11.01.2022», платежным поручением от 24.05.2023 №14 - на сумму 180 117 руб. 03 коп. (назначение платежа «оплата по договору №4 от 30.03.2022 г.»).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании недействительной сделки по перечислению на общую сумму 3 719 796 руб. 89 коп. конкурсным управляющим ФИО5 указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Как было указано выше, платежи на общую сумму 3 719 796 руб. 89 коп. совершены 30.12.2022, 09.01.2023, 27.02.2023, 24.05.2023, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линт» возбуждено 24.04.2023, то есть данная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должника имелись неисполненные обязательства, возникшие в период с 2022 по 2022 год, требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, в частности: 

- задолженность перед АО «Банк «РЕСО кредит» в размере 1407 354 руб., возникшая на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 01.12.2021 №РКБ – 076905/21;

- задолженность перед АО «Банк «Северный морской путь» в размере 1407 3542 601 967 руб. 20 коп. руб., возникшая на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 16.12.2021 №1745.122021ЭБГ;

- задолженность перед Волгоградстатом в размере 5 054 900 руб., возникшая на основании государственных контрактов о 01.09.2020, от 20.08.2021, от 12.10.2021, от 25.08.2021;

- задолженность перед АО «Банк «РЕСО кредит» в размере 1407 354 руб., возникшая на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 01.12.2021 №РКБ – 076905/21;

- задолженность перед ФНС России по обязательным платежам за 6 месяцев 2022 года, 9 месяцев 2022 года, за 2022 год, 1 квартал 2023 года в размере 792 326 руб. 38 коп., 

- задолженность перед Волгоградским областным государственным унитарным предприятием «Волгофарм» размере 693 121 руб. 85 коп., возникшая на основании договора на выполнение работ от 09.12.2021;

- задолженность перед саморегулируемой организацией Ассоциацией «Строители Нижней Волги» в размере 33 000 руб., возникшая за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года.

С учетом изложенного, а также выводов анализа финансового состояния должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент заключения спорной сделки ООО «Линт» обладало признаками неплатежеспособности. 

Вместе с тем наличие осведомленности ИП ФИО3 о неустойчивом финансовом положении должника на момент совершения спорных платежей судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Проанализировав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии как фактической, так и юридической аффилированности ИП ФИО3 по отношению к должнику, в связи с чем к указанному лицу не подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника ФИО2 в материалы дела не представлено.

В заявлении и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что 20.12.2022 в Едином Федеральной реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСФДЮЛ) размещено сообщение №142235517 о намерении Банка «Ресо Кредит» (АО) обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Линт», в связи с чем считает, что ИП ФИО3, получая с 20.12.2022 по 24.05.2023 оспариваемые платежи, не могла не знать о наличии у ООО «Линт» признаков неплатежеспособности.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На момент совершения сделки в отношении должника какая-либо процедура банкротства не вводилась. 

Наличие в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Линт» не свидетельствует ни об осведомленности ИП ФИО3 о наличии у должника целей причинения вреда, ни об осведомленности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода. 

Неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи общую сумму 3 719 796 руб. 89 коп. совершены в счет оплаты выполненных ИП ФИО3 работ по договорам подряда от 29.06.2022 №13-2022/ЭА-П, от 11.10.2022 №22-2022-П, по договору от 30.03.2022 №4.

В подтверждение факта выполнения ИП ФИО3 работ в материалы дела представлены заключенные между должником и ИП ФИО3 договоры подряда от 29.06.2022 №13-2022/ЭА-П, от 29.03.2022 №4, от 11.10.2022 №22-2022-П, по договору от 30.03.2022 № 4, акты выполненных работ к ним, а также заключенные между должником и Государственным автономным учреждением здравоохранения «Клиническая поликлиника №3» договоры на выполнение работ от 30.03.2022 №4, от 29.06.2022 №12-2022/ЭА, от 27.09.2022 №21-2022, от 11.10.2022 №22-2022 и акты выполненных работ между ними.

Доказательств того, что спорные платежи совершены без встречного предоставления со стороны ИП ФИО3, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 просил признать недействительной сделкой платеж на сумму 180 117 руб. 03 коп., совершенный должником в пользу ИП ФИО3 платежным поручением от 24.05.2023 №14, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами статьи 61.4 Закона о банкротстве считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из спорного платежа на сумму 180 117 руб. 03 коп. усматривается, что данный платеж осуществлен на основании договора от 30.03.2022 №4, по условиям которого ИП ФИО3 обязалась выполнить работы по капитальному ремонту кабинета ГАУЗ «КП №3» по адресу: 

<

...>. Оплата осуществляется за счет средств субсидии на реализацию мероприятий регионального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Волгоградской области». 

Аналогичный договор от 30.03.2022 №4 заключен между ГАУЗ «КП №3» и ООО «Линт» с тождественным предметом. При этом в пункте 3.4.2 содержится такое же условие об оплате за счет средств субсидии на реализацию мероприятий регионального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Волгоградской области»

Таким образом, фактически заказчиком спорных работ являлось ГАУЗ «КП №3», подрядчиком – ООО «Линт», субподрядчиком - ИП ФИО3

Платежным поручением от 23.05.2023 № 336965 ГАУЗ «КП №3», как заказчик, произвело оплату выполненных ООО «Линт» работ в размере 197 930 руб. 80 коп. по актам от 23.05.2023 №5, 6, о чем свидетельствует назначение платежа в выписке по счету должника.

24 мая 2023 года ООО «Линт» оплачивает ИП ФИО3 выполненные работы на сумму 180 117 руб. 03 руб., удержав от 197 930,80 руб. 9% на основании пункта 3.10 договора от 30.03.2022 №4).

При этом пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что ООО «Линт» оплачивает работы по факту объема выполненных работ в течение 15 рабочих дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных.

Из материалов дела следует, что работы на сумму 197 930 руб. 80 коп. сданы должником Заказчику - ГАУЗ «КП №3» на основании актов сдачи-приемки работ от 23.05.2023 №5 и №6, оплата выполненных работ произведена Заказчиком Подрядчику 23.05.2023, Подрядчиком Субподрядчику - 24.05.2023. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае ИП ФИО3 в рамках нескольких договоров подряда от 30.03.2022 №4, от 29.06.2022 №13-2022/ЭА-П, от 11.10.2022 №22-2022-П выполняла работы для должника, который предъявил их к приемке Заказчику, то есть должник получал прибыль, направляемую на исполнение иных обязательств.

Аффилированность ИП ФИО3 по отношению к должнику судебной коллегией не установлена.

В данном случае активы должника на 31.12.2022 составляли 42669 тыс. руб. (1 процент – 426 690 руб.).

Оспариваемый платеж (180 117 руб. 03 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2024 N 301-ЭС24-7054, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Невозможность оспаривания предусмотренной пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что совершение такой сделки не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения).

При наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное).

В случае, если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остается прежним, но в конкурсную массу не поступает равноценный актив. Таким образом, в данном случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения - выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.

Доказательств аффилированности сторон и искусственного создания ситуации с целью недопущения оспаривания сделки по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям не представлено.

Кроме того, обязательства по оплате выполненных в мае 2023 года работ возникли после возбужден6ия дела о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Линт» по состоянию на 12.12.2024 не усматривается, что по состоянию на 24.05.2023 у должника имелись какие-либо текущие обязательства.

В связи с чем судебная коллегия считает, что совершение платежа в пользу ИП ФИО3 на сумму 180 117 руб. 03 руб. не привело к нарушению очередности погашения текущих платежей (предпочтению удовлетворения требований отдельного кредитора), спорный платеж являлся платой за выполненные работы в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2024 года по делу № А12-7145/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи Г.М. Батыршина

 Н.В. Судакова