Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2206/2018

г. Владивосток

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельница»,         

апелляционное производство № 05АП-9348/2018 

на решение от 24.10.2018 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-2206/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3,

об обязании предоставить в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу заверенные копии документов о деятельности общества, 

при участии:

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности 77 АВ 9262721 от 19.11.2018 сроком действия на 5 лет, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился  в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – ответчик, ООО «Мельница», Общество) об обязании представить в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии следующих документов о деятельности Общества:

1. Список участников ООО «Мельница» по состоянию на 09 ноября 2017 года;

2. Список аффилированных лиц ООО «Мельница» по состоянию на 09 ноября 2017 года;

3. Выписку по банковским счетам Общества за период с 01 октября по 31 октября 2017 года;

4. Приказы на утверждение перечня подотчетных лиц, максимальной суммы и срока, на который выдаются средства за 2015, 2016, 2017 годы;

5. Авансовые отчеты за 2015, 2016, 2017 годы (с приложениями);

6. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 Расчеты с подотчетными лицами за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2017 года;

7. Бухгалтерский регистр «Карточку счета» по счету 71 Расчеты с подотчетными лицами за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2017 года;

8. Книги доходов и расходов за 2015, 2016, 2017 годы;

9. Главные книги за 2015, 2016, 2017 годы по всем счетам;

10. Копии судебных актов по спорам с Обществом по состоянию на 09 ноября 2017 года;

11. Копию сведений о поступивших в адрес Общества уведомлениях его участников о намерении продать свою долю по состоянию на 31 октября 2017 года (при их наличии);

12. Копию сведений о поступивших в адрес Общества уведомлениях его участников о выходе из Общества по состоянию на 31 октября 2017 года (при их наличии);

13. Выписку по банковским счетам Общества за период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года;

14. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 «расчетный счет» за период с 01 ноября по 23 марта 2018 года;

15. Бухгалтерский регистр «Карточка счета» по счету 51 «расчетный счет» за период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года;

16. Бухгалтерский регистр «Карточка счета» по счету 01 «основные средства» по состоянию за период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года;

17. Акты на списание объекта основных средств за период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года;

18. Инвентарные карточки учета всех объектов основных средств Общества за период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года;

19. Документы (договоры, акты приема-передачи, платежные поручения), подтверждающие основания выбытия объектов основных средств, за период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года (при их наличии);

20. Копии договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, действующих в период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года;

21. Копии счетов-фактур, выставленных арендаторам на основании договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, за период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года;

22. Копии платежных поручений, приходно-кассовые ордера об оплате арендаторами на основании договоров аренды недвижимого имущества,  принадлежащего Обществу на праве собственности, арендных платежей за период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года;

23. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам» за период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года;

24. Бухгалтерский регистр «Карточка счета» по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам» за период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года;

25. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 84 Нераспределенная прибыль за период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года;

26. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 91.1 Прочие доходы за период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года;

27. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 91.2 Прочие расходы за период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года;

28. Оборотно-сальдовую ведомость по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года;

29. Бухгалтерский регистр «Карточка счета» по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период 01 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года;

30. Бухгалтерский баланс ООО «Мельница» за 2017 год (все формы);

31. Акты сверок с дебиторами и кредиторами, акты взаимозачетов обязательств за период с 01 января 2017 года по 23 марта 2018 года  (при их наличии);

32. Материалы проверок налоговыми органами, ПФР за 2014, 2015, 2016, 2017 годы при наличии таковых;

33. Кредитные договоры, договоры займа за 2014, 2015, 2016, 2017 годы  при наличии таковых;

34. Архивную копию специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С «Бухгалтерия» ООО «Мельница» на электронном носителе (флеш-карте) на дату формирования; а также  о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнение решения суда в установленный срок (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением суда от 16.05.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 20.08.2018 на основании части 2 статьи 130 АПК РФ настоящее дело объединено в одно производство с делом № А51-9354/2018 по иску ФИО2 к ООО «Мельница» об обязании представить иной перечень документов о деятельности Общества, объединенному делу присвоен номер А51-2206/2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт утверждает, что выписки по банковским счетам не относятся к составу бухгалтерской отчетности и документам, подлежащим хранению в Обществе, в связи с чем не могут быть представлены истцу. Возлагая на ответчика обязанность по предоставлению испрашиваемой участником документации, судом первой инстанции не учтено, что ряд документов по объективным причинам отсутствует, а именно: копии судебных актов по спорам с Обществом по состоянию на 09 ноября 2017 года, поскольку ООО «Мельница» в указанный период в судебных спорах не участвовало; копии сведений о поступивших в адрес Общества уведомлениях его участников о намерении продать свою долю по состоянию на 31 октября 2017 года, а также копии сведений о поступивших в адрес Общества уведомлениях его участников о выходе из Общества по состоянию на 31 октября 2017 года в связи с непоступлением названных сведений в адрес Общества; акты на списание объекта основных средств за период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года, поскольку объекты основных средств в данный период не списывались и акты не составлялись; документы (договоры, акты приема-передачи, платежные поручения), подтверждающие основания выбытия объектов основных средств, за период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года ввиду того, что объекты основных средств в указанный период из владения Общества не выбывали; копии договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, действующих в период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года, копии счетов-фактур, выставленных арендаторам на основании данных договоров аренды недвижимого имущества, а также копии платежных поручений, приходно-кассовые ордера о внесении арендаторами арендных платежей, поскольку принадлежащее ООО «Мельница» недвижимое имущество в данный период в аренду не сдавалось, договор аренды, заключенный ответчиком с ООО «Проект», расторгнут и в указанный период не действовал;  акты сверок с дебиторами и кредиторами, акты взаимозачетов обязательств за период с 01 января 2017 года по 23 марта 2018 года  вследствие того, что составление указанных документов с контрагентами не является обязательным; материалы проверок налоговыми органами, ПФР за 2014, 2015, 2016, 2017 годы в связи с тем, что проверки уполномоченными органами в указанный период не проводились. 

Требование о предоставлении кредитных договоров, договоров займа за 2014, 2015, 2016, 2017 годы также необоснованно удовлетворено судом вследствие того, что договоры, заключенные Обществом в период 2015-2017 г.г. и отвечающие требованиям подпункта 12 пункта 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об ООО), были представлены ФИО2, а обязанность по предоставлению договоров, заключенных ООО «Мельница» в 2014 году, у ответчика отсутствует с учетом того, что заявленный период превышает трехлетний срок, установленный подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 названного Закона. Полагает, что отказ Общества в предоставлении архивной копии специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С «Бухгалтерия» ООО «Мельница» на электронном носителе (флеш-карте) на дату формирования не нарушает права участника Общества, поскольку вся информация из программы 1С перенесена на бумажный носитель для предоставления истцу. По мнению апеллянта, судом нарушены положения процессуального законодательства относительно исполнимости судебного акта в связи с указанием в резолютивной части обжалуемого решения на обязанность Общества представить ФИО2  несуществующие документы, вместе с тем за нарушение сроков исполнения судебного акта предусмотрено начисление неустойки. Утверждает, что все документы кроме копий судебных актов по спорам с Обществом, а также копий  сведений о поступивших в адрес Общества уведомлениях его участников о намерении продать свою долю и уведомлениях его участников о выходе из Общества по состоянию на 31 октября 2017 года участнику ООО «Мельница» были предоставлены, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Копии направленных в адрес ФИО2 документов заверены подписью представителя ООО «Мельница», обладающим необходимыми полномочиями. При этом истец злоупотребляет своими правами участника Общества, инициируя судебные споры, производства об административных правонарушениях, в то время как деятельность ООО «Мельница» не ведется, штат организации состоит только из генерального директора, количество направляемых ФИО2 требований о предоставлении информации и проведении общих собраний участников Общества не позволяет своевременно и надлежащим образом реагировать на них.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил по доводам жалобы по основаниям отзыва.

От заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы либо объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.

Ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием в данном случае оснований для отложения, перерыва, установленных АПК РФ.

В ходатайстве ответчик указывает на частичное добровольное исполнение судебного акта, произведенное 20.01.2019, что истцом в заседании подтверждено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Мельница» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2001 с присвоением ОГРН 

<

***>.

ФИО2 является участником ООО «Мельница» с долей в уставном капитале общества в размере 22,5%. Вторым участником Общества с принадлежащей ему долей 77,5 % уставного капитала является ФИО3.

09.11.2017, 05.02.2018 и 22.03.2018 истец направил в адрес ответчика требования о предоставлении заверенных надлежащим образом копий документов, касающихся деятельности общества, составляющих предмет рассматриваемого спора.

Поскольку испрашиваемые документы Обществом не предоставлены, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об ООО, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 144 судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

В абзаце 2 пункта 1 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела устава ООО «Мельница», в Обществе не установлен какой-либо специальный порядок ознакомления с его документами (л.д. 18-31, т. 1). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить документы в соответствии со статьей 50 Закона об ООО и иными законодательными актами.

По условиям части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи определено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма № 144, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

 В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

При этом согласно пункту 2 вышеуказанного Информационного письма обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

 По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

Поскольку ФИО2 является участником ООО «Мельница», он вправе обратиться к данному обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

Материалами дела подтверждается, что 09.11.2017, 05.02.2018 и 22.03.2018 истец направил в адрес Общества требования о предоставлении  надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности ООО «Мельница».

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования направлены в адрес ответчика посредством заказной корреспонденции по юридическому адресу ООО «Мельница»: 690091, 

<

...>, которые возвращены  почтовым отделением с отметками об истечении срока хранения и неявкой адресата.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии  с частью 2  статьи  54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

При этом  согласно  части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица, в том числе неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Требования от 09.11.2017, 05.02.2018 и 22.03.2018 направлены истцом по юридическому адресу Общества и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению почтового отправления, ответчиком не представлено.

Поскольку Общество не обеспечило получение корреспонденции, поступающей по юридическому адресу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о предоставлении заверенных копий документов считаются доставленными, а их содержание - воспринятым адресатом.

Кроме того, в силу указаний пункта 2 Информационного письма № 144 при рассмотрении споров участников о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Таким образом, факт неполучения Обществом запроса до обращения истца в суд не влияет на установленную законом обязанность Общества предоставить документы по требованию участника, в том числе в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своего довода о добровольном удовлетворении данного требования ООО «Мельница» ссылается на отправленные в адрес истца до разрешения судом первой инстанции спора по существу два почтовых отправления с копиями документов, касающихся деятельности Общества согласно описям вложения (л.д. 40,42, т.3).

Вместе с тем, представленные ФИО2 в материалы дела акты  о несоответствии описей вложения в ценные письма от 17.09.2018, 26.09.2018, составленные сотрудниками отделения почтовой связи, свидетельствует о том, что содержание конвертов не соответствовало по описи, а имеющиеся в почтовом отправлении документы надлежащим образом не заверены (л.д. 58, 99, т.3). Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав документы, содержащиеся в почтовых отправлениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком требований истца о предоставлении информации о деятельности общества в силу следующего.

Согласно пункту 9 Информационного письма № 144 предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратился с требованием о предоставлении заверенных копий документов, таким образом, исполнение Обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Из представленных в материалы дела копий документов, представленных ответчиком по требованию истца, усматривается, что данные документы заверены подписью представителя по доверенности без указания Ф.И.О. данного представителя, в отсутствие доверенности, а также без проставления печати.

Довод заявителя жалобы о приложении к направленному в адрес участника пакету документов доверенности представителя с полномочиями на заверение копий документов Общества опровергается содержанием акта о несоответствии описи вложения в ценное письмо от 17.09.2018 (л.д. 58, т.3).

Так, во вложениях в ценное письмо содержится бухгалтерский баланс за 2017 год без подписи директора и главного бухгалтера с приложением уведомления о сдаче по системе электронного документооборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По общему правилу пункта 1 статьи 14 указанного Закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма № 144, судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. 

В данном случае Общество представило участнику копию бухгалтерского баланса за 2017 год, изготовленную с оригинала, не подписанного руководителем и главным бухгалтером ООО «Мельница», а заверенную представителем общества по доверенности.

Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта. 

Пунктом 17 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)» также предусмотрено, что бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Таким образом, закон допускает удостоверение копии документа лицом, не являющимся руководителем хозяйственного общества с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 9 Информационного письма № 144, однако не освобождает руководителя общества и его главного бухгалтера от обязанности подписать оригинал такого документа.

С учетом изложенного довод апеллянта о надлежащем заверении представленных участнику Общества документов подлежит отклонению.

Принимая во внимание положения пункта 14 Информационного письма № 144, ссылка ответчика о необоснованности требований участника о предоставлении архивной копии специализированной бухгалтерской компьютерной программы 1С «Бухгалтерия» ООО «Мельница» на электронном носителе (флеш-карте) судебной коллегией не принимается.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 402-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. При этом экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений на основании пункта 3 статьи 29 названного Закона.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление истцу запрашиваемых бухгалтерских регистров.

В силу пунктов 1, 5 и 6 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как следует из указанного, регистры бухгалтерского учета представляют собой документы, предназначенные для систематического накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. В регистрах бухгалтерского учета регистрируются и накапливаются данные о фактах хозяйственной жизни, оформленных первичными учетными документами.

Согласно сложившейся практике регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Таким образом, как бухгалтерские книги (регистры бухгалтерского учета), так и бухгалтерская (финансовая) отчетность представляют собой обобщенную информацию о хозяйственных операциях общества.

Пунктом 7 статьи 10 Закона № 402-ФЗ установлено, что в случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление регистра бухгалтерского учета другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа изготавливать за свой счет на бумажном носителе копии регистра бухгалтерского учета составленного в виде электронного документа.

Регистры бухгалтерского учета подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, общество обязано вести и хранить регистры бухгалтерского учета и, соответственно, предоставить копии регистров участнику.

Поскольку оборотно-сальдовые ведомости являются регистрами бухгалтерского учета, которые содержат информацию об остатках и оборотах по бухгалтерским счетам за соответствующие периоды, указанные документы также по смыслу положений статьи 50 Закона об ООО и Закона № 402-ФЗ подлежат предоставлению участнику.

Пообъектный учет основных средств ведется бухгалтерской службой организации на инвентарных карточках учета основных средств. Заполнение инвентарных карточек (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и списание объектов основных средств. Акт (накладную) приемки-передачи основных средств составляют, как правило, при принятии к бухгалтерскому учету любых видов основных средств; при этом на каждый объект составляется отдельный акт.

Аналитический учет основных средств организуется на основе регистров бухгалтерского учета, рекомендуемых Минфином России или разработанных министерствами и организациями при соблюдении общих методологических принципов бухгалтерского учета. В этой связи требование участника Общества о предоставлении документов по учету основных средств (инвентарных карточек учета всех объектов основных средств Общества за период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года, а также актов на списание объектов  основных средств за указанный период) судом первой инстанции верно признано подлежащим удовлетворению.

Рассматривая довод жалобы о том, что акты на списание объектов  основных средств за период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года не составлялись, поскольку объекты основных средств в указанный период не списывались, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в подобном случае Общество не лишено возможности предоставить истцу заверенную надлежащим образом соответствующую письменную информацию.

Документы по расчетам с подотчетными лицами (приказы на утверждение перечня подотчетных лиц, максимальной суммы и срока, на который выдаются средства за 2015, 2016, 2017 годы; а также авансовые   отчеты за 2015, 2016, 2017 годы (с приложениями)),  книги учета доходов и расходов за 2015, 2016, 2017 годы; главные книги за 2015, 2016, 2017 годы по всем счетам также подлежат предоставлению участнику, поскольку перечисленные документы содержат информацию об организации деятельности общества, его финансовом и имущественном положении, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности и подлежат хранению в обществе.

Указание апеллянта на то, что предоставление истцу копий выписок по банковским счетам Общества противоречит положениям статьи 50 Закона об ООО, поскольку данные документы не относятся к перечню документов, подлежащих хранению обществом, не может быть принято во внимание ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Статьей 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Между тем данный перечень не является исчерпывающим, поскольку предусматривает обязанность общества хранить не только документы, приведенные в этом перечне, но и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 13 указанной статьи). 

Согласно пункту 16 Информационного письма № 144 дополнительный перечень документов, подлежащей хранению Обществом с указанием сроков хранения, установлен, в том числе, Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее - приказ Минкультуры России от 25.08.2010 № 558). 

В частности в соответствии с подпунктом 316 пункта 3.1 «Финансирование, кредитование» раздела 3 «Финансирование деятельности» Перечня приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 № 558 общество обязано хранить банковские выписки по всем расчетным счетам общества в течение 5 лет. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что пятилетний срок хранения выписок по банковским счетам Общества за период с 01.10.2017 по 23.03.2018, заявленный истцом, не истек, требование ФИО2 как участника ООО «Мельница» в указанной части является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность ООО «Мельница» предоставить участнику списки участников Общества и аффилированных лиц ООО «Мельница» по состоянию на 09 ноября 2017 года прямо предусмотрена положениями статьи 50 Закона об ООО.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 50 Закона об ООО установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к судебным решениям по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. 

Истцом заявлено требование о предоставлении копий судебных актов по спорам с обществом по состоянию на 09.11.2017.

В соответствии с приведенной нормой права у ответчика имеется обязанность по предоставлению истцу копий судебных решений по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем (корпоративным спорам).

Вместе с тем приказ Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 в подпунктах 188, 189 пункта 1.4 «Правовое обеспечение деятельности» закрепляет обязанность общества по хранению в течение 5 лет документов о соблюдении законодательства, правовых конфликтах, спорах, иных вопросах правового характера, а также представляемых в правоохранительные и судебные органы, третейские суды.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельство направления ООО «Мельница» в адрес истца в ненадлежащим образом заверенных копиях решения  Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014 по делу № А51-18089/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «НВТ» к ООО «Мельница» о взыскании 41 965 рублей 25 копеек (пятилетний срок по хранению которого еще не истек), а также решения  Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2011 по делу № А51-10891/2011 по иску ООО «Мельница» к федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Приморскому краю  о признании незаконным действий, оформленных письмом от 12.05.2011 г. № 02-3-16/2044/01-1-29 и выразившихся в отказе аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020017:54 площадью 538 кв.м по адресу: 

<

...> из государственного кадастра недвижимости; об обязании аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020017:54 площадью 538 кв.м по адресу: 

<

...> из государственного кадастра недвижимости, требование в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против требований о предоставлении документов, подтверждающих наличие арендных правоотношений Общества (копий договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, действующих в период с 01 ноября 2017 года по 23 марта 2018 года, счетов-фактур, выставленных арендаторам на основании данных договоров аренды недвижимого имущества, а также платежных поручений, приходно-кассовых ордеров о внесении арендаторами арендных платежей за указанный период), апеллянт ссылается на расторжение договора аренды, заключенного между ООО «Мельница» и ООО «Проект», однако доказательств расторжения или признания недействительным указанного договора аренды в материалы дела не представлено, напротив, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером 25:28:020017:86, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Мельница», зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Проект» на основании договора аренды от 15.06.2015 сроком с 15.06.2015 по 15.06.2020 (л.д. 38-41, т.4), в этой связи требования истца о предоставлении вышеуказанных документов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на отсутствие ряда истребуемых истцом документов, ответчиком не приняты во внимание положения пункта 8 Информационного письма № 144, в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает несостоятельность довода  ответчика о том, что истребуемые истцом договоры займа, заключенные Обществом в 2014 году, относятся к прошлым периодам деятельности Общества и явно не представляют ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения срока исковой давности) и о пропуске истцом срока исковой давности,  поскольку срок исковой давности для возможного оспаривания сделок ответчика (например, как крупных сделок или сделок с заинтересованностью, совершенных с нарушением порядка одобрения) начинает течь для истца (участника общества) лишь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Поскольку относительно нарушения своих прав истец как участник общества мог узнать лишь с даты получения от Общества запрашиваемых документов и информации, ответчиком не доказано, из материалов дела явным образом не следует отсутствие у истца интереса в получении истребуемых документов. 

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2019 по делу № А82-1846/2018 с ООО «Мельница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 26 700 000 рублей долга по договору займа от 22.12.2014, заключенного между ООО «Техносервис» и ООО «Мельница», 5 757 435 рублей  62 копейки  процентов с продолжением начисления с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, 31 376 529 рублей 18 копеек неустойки с продолжением начисления с 01.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ссылки апеллянта на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2 несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Между тем, доводы подателя жалобы о недобросовестности действий истца не нашли своего подтверждения в материалах дела. Реализация участником общества предоставленного законом права не является сама по себе злоупотреблением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Перечисленных в указанной норме закона случаев судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что требование о предоставлении запрашиваемых участником ООО «Мельница» надлежащим образом заверенных копий документов Обществом не исполнено, пришел к правильному выводу о том, что указанным бездействием Общества нарушено право ФИО2, как участника ООО «Мельница», предусмотренное статьями 8 и 50 Закона об ООО, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с оговоркой в отношении ряда истребуемых документов (при их наличии).

В этой связи в отсутствие указанной документации в распоряжении ответчика обязанность по предоставлению данных документов участнику Общества на ООО «Мельница» не возлагается.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

Оснований для снижения размера неустойки в материалы дела не представлено.

Напротив, обстоятельство частичной передачи ненадлежащим образом заверенных копий истребуемых документов при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указывает на отсутствие препятствий для исполнения судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в установленный срок в заявленном размере.

Ссылка ответчика в ходатайстве от 22.01.2018 на частичное исполнение решения суда в добровольном порядке, осуществленное 20.01.2018, что истцом в заседании суда подтверждено, не является основанием для отмены, изменения судебного акта в соответствующей части, поскольку удовлетворение требований произведено после принятия обжалуемого судебного акта. В этом случае на обстоятельство частичного добровольного исполнения решения суда должно быть указано должником, взыскателем судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства. В то же время стороны не лишены возможности  мирного урегулирования конфликта на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018  по делу №А51-2206/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко