ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125821/2018

29 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: не явился ,извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30255/2018)  ЗАО "Литовская, 10"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-125821/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "Литовская, 10"

к  ИП  Роман Елене Геннадьевне

о возвращении искового заявления, 

установил:

Закрытое акционерное общество "Литовская, 10" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Роман Елене Геннадьевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании   43 234 руб. 93 коп.  пеней по договору от 01.07.2017 № 170Р/А18, 95 960 руб. 00 коп.  задолженности по постоянной части арендной платы за июнь-октябрь 2018 года, март 2019 года, 2 485 руб. 00 коп.   задолженности по переменной части арендной платы за май-сентябрь 2018 года, 40 777 руб. 80 коп.   пеней по договору от 16.04.2018 № 102Р/А19.

Определением от 22.10.2018 исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального оправа, просит определение отменить, полагая, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является ошибочным,   соблюдение претензионного порядка подтверждается  претензией от  07.09.2018.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части пятой статьи 4, пункта 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив приложенную к исковому заявлению претензию от 07.09.2018, не признал ее надлежащим  доказательством  соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия  не содержит  сведений о принятых мерах по добровольному урегулированию спора о взыскании неустойки по договору от 01.07.2017 №170Р/А18.

 Апелляционный суд полагает, что обжалуемое  определение подлежит отмене, учитывая следующее.

Согласно абзацу 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что  претензия истца содержит   необходимые сведения, позволяющие считать соблюденным  досудебный  порядок урегулирования спора  в отношении   требований , основанных на договоре  от 16.04.2018 №102/А19.

Кроме того, договоры аренды от 01.07.2017 №170Р/А18 и от 16.04.2018 №102Р/А19 последовательно заключены в отношении одного и того же предмета аренды. К претензии приложен расчет неустойки на дату  направления претензии, из которого усматривается, в связи с просрочкой каких платежей начислена неустойка.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2018 по делу №  А56-125821/2018   отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Н.С. Полубехина