АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2503/2022

г. Ставрополь

29 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

                                                            Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 312265127500507,ИНН 

<

***>, с. Бурлацкое, Благодарненского района, Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЛанАгро»,                                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании 17 000 000 руб. задолженности, 131 000 руб. госпошлины,

по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 312265127500507, ИНН 

<

***>, с. Бурлацкое, Благодарненского района, Ставропольского края, о взыскании 10 020 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании от истца - лично ФИО1 А.С.(паспорт), от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 18.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛанАгро» (далее – ООО «ЛанАгро», ответчик) о взыскании 17 000 000 руб. задолженности,  131 000 руб. госпошлины.

Требования обоснованы неисполнением обществом обязанности по оплати юридических услуг.

ООО «ЛанАгро» обратилось со встречными требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 020 000 руб. убытков.

По доводам общества, вследствие неисполнения юридических услуг организация понесла убытки в виде не довзысканной суммы. 

Определением от 12.10.2022 заседание отложено на 22.11.2022.

Представитель истца настаивал на первоначальных требованиях, во встречных – просил отказать по доводам отзыва.

Представитель общества просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Встречные требования просил удовлетворить. Заявил ходатайство об объединении дел в одно производство с делом № А63-17201/2022. По мнению подателя, спор заявлен между теми же лицами, о том же предмете.   

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из следующего.   

В соответствии с частями 2.1 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В соответствии с указанными нормами, вопрос об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения решается при наличии в производстве арбитражного суда нескольких дел и оснований для их объединения. 

Из приведенной нормы следует, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. 

Поскольку дело № А63-17201/2022 находится на стадии предварительного разбирательства, объединение дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными в части, встречные подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 06.07.2021 между ФИО1 и ООО «Ланагро» заключены два соглашения об оказании юридической помощи. Согласно пунктам 1.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство юруслуг по изучению документации, ведению переговоров, составлению досудебной претензии в адрес СПК «Архангельский» по договорам поставки в количестве 7 штук и договоров займа в количестве 14 штук.

В силу пунктов 4.1 договоров стоимость услуг составила 8 000 000 руб.

Стороны определили, что за несвоевременную оплату исполнителю заказчик уплачивает штраф в размере 500 000 руб. (п. 7.2 договоров).

19 августа 2021 года претензии вручены лично председателю СПК «Архангельский».

Факт оказания услуг подтвержден подписанными актами от 15.01.2022.

В связи с неоплатой услуг в адрес общества направлены претензии от 24.01.2022, которые остались без ответа.

В свою очередь общество обратилось со встречными требованиями о взыскании убытков в виде невзысканных сумм в размере 10 020 000 руб. по делу № А63-1/2022.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При заключении договоров от 06.07.2021 между сторонами возникли отношения, урегулированные главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату;

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).   

  Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Общество, возражая против иска, сослалось на не подписание данных договоров.

Судом назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от ее имени в соглашениях об оказании юридической помощи от 06.07.2021, а также актах об оказанных услугах от 15.01.2022?

Согласно выводам эксперта заключения № 101-Э/22 от 05.09.2022 подписи от имени ФИО3 в соглашениях об оказании юридической помощи от 06.07.2021 и в актах об оказанных услугах от 15.01.2022 выполнены ФИО3.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.  

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

 Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16) определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

 Пункт 4 статьи 421 ГК РФ гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

 Пунктом 7 постановления № 16 определено, что в силу пункта 5 статьи 421 и пункта 2 статьи 427 ГК РФ в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 ГК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012  № 16067/11 обращается внимание на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2021 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 20.02.2021 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год». Пунктами 1.1, 1.3 указанного решения предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.; оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности юридическим лицам – от 50 000 руб. в месяц (п.7.2).

Истец по договорам от 06.07.2021 выполнил обязательства в части составления претензий. 

Суд, на основании п. 7.2 Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год считает, что истец оказал юридическую помощь ООО «Ланагро», что по договорам составило 100 000 руб. За составление документов правового характера (претензий) на основании п. 1.3 40 000 руб. по 20 000 руб. за каждый договор. Суд учитывает, что при составлении претензий истцом проделана работа с дополнительными документами, а именно по одному договору изучение договоров поставки в количестве 7 штук, по другому договору – договоров займа в количестве 14 штук.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей и адвокатов, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных  исковых требований  в сумме 140 000 руб. по 70 000 руб. за каждый договор. 

Пунктом 7.2 договоров стороны определили, что за несвоевременную оплату, причитающегося исполнителю вознаграждения заказчик уплачивает штраф в размере                      500 000 руб.

Поскольку судом определена сумма взыскания в размере 70 000 руб., соответственно штраф за несвоевременную оплату составил 4 375 руб. = (70 000*500 000/800000) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Штраф по 2 договорам составил 8 750 руб.

Отказывая во встречном иске, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. 

         Спорными договорами предусмотрено, что конечной целью оказания юридической помощи является составление претензий (п.1.1 договоров). 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Названными договорами стороны не предусмотрели помимо составления претензий, подачу исковых заявлений в суд.

Таким образом, возложение на индивидуального предпринимателя пропуск срока исковой давности выходит за пределы спорных договоров.

Истцом не представлены доказательства противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действием ответчика и причиненным вредом ООО.          

Расходы в части проведения экспертизы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, как и госпошлина по иску. В части излишне оплаченной госпошлины денежные средства подлежат возврату на основании справки.

Расходы по проведению экспертизы суд возлагает на общество с учетом пропорции сумм 140 руб. (148750*16000/17000000), поскольку доводы эксперта опровергли выводы представителя общества о не подписании спорных договоров и актов.

В связи с отказом во встречном иске, госпошлина возлагается на общество и взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 158-159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро»,                                   ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 312265127500507, ИНН 

<

***>,                                 с. Бурлацкое, Благодарненского района, Ставропольского края 140 000 руб. долга, 8 750 руб. штрафа, 945 руб. госпошлины по иску.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1,           ОГРНИП 312265127500507, ИНН 

<

***>, с. Бурлацкое, Благодарненского района, Ставропольского края 23 000 руб. (чек-ордер от 07.02.2022).

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро»,                                   ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 73 100 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 312265127500507, ИНН 

<

***>, с. Бурлацкое, Благодарненского района, Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛанАгро»,                                   ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 140 руб. расходов по экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная