Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99216/23-140-1841

21 сентября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ТРАНСЛОГИСТИК" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 11 А, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС 2/1/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 8 ПО Г. МОСКВЕ (129110, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ ЗА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИ В СФЕРЕ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ

о признании недействительным решения № 15/363 от 26.01.2023 г.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ «ТРАНСЛОГИСТИК» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение от 26.01.2023 № 15/363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России № 8 по г. Москве (далее - Ответчик, налоговый орган, Инспекция).

Определением суда от 16.06.2023 к участию в деле привлечено МИФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Заявителя требования поддержал по доводам заявления и пояснений к нему. 

Представители налогового органа возражали по доводам отзыва и пояснений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ст. 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ИФНС России №8 по г. Москве совместно с Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога и страховых взносов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.12.2022 № 15/14914, возражений Общества от 11.01.2023 № б/н материалов выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Кодекса 26.01.2023 вынесено решение № 15/363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 34 198 857 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 116 387 186 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 55 517 726 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой от 05.05.2023 № 023240, в которой обжаловал решение полностью.

Решением УФНС по г. Москве от 14.04.2023 №21-10/042728@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, исчерпав досудебные способы урегулирования спора, обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. 

Согласно Решению Инспекции, проверяющими установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях п. 1 ст. 54.1, ст. 171, 172 НК РФ в части финансово-хозяйственных взаимоотношений со следующими организациями (далее - Спорные контрагенты): ООО «Пик -Плюс» и ООО «Магитранс», а так же поставщиком ООО «Руспром- Поставка» (в части вычетов - по цепочке взаимодействия с контрагентами второго звена ООО «Пик -Плюс», ООО «Магитранс», ООО «Анкор-Авто», ООО «Автотрейдинг», ООО «Автоспецмаш», ООО «Строймонолит»).

По мнению налогового органа, Общество умышленно применяло схемы по неправомерному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций путем формирования фиктивного документооборота с вовлечением в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимой организации ООО «Руспром-поставка».

Как указывает Заявитель, выводы, содержащиеся в Решении Инспекции в части доначисления НДС и снятия расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в основу оспариваемого Решения легли выводы налогового органа о том, что ООО «Руспром-Поставка» (далее - ООО «РПП»), ООО «Трансгранитлогистик», ООО «Юг-Стройиндустрия» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами по отношении к Обществу, подконтрольны ему и фактически их деятельность сводилась к тому, чтобы обеспечить поставки щебня и отсева в объемах, требуемых Обществу для осуществления предпринимательской деятельности. 

По мнению налогового органа, ООО «Трансгранитлогистик» осуществляло расчеты с производителем и документальное оформление внешнеэкономической деятельности, ООО «Юг-Стройиндустрия» организовывало доставку щебня (отсевов) с карьера на перевалку, ООО «Руспром-Поставка» аккумулировало в налоговом и бухгалтерском учете расходы на приобретение и доставку инертных материалов, увеличивало стоимость товаров и принимало на себя риск наступления негативных последствий, вызванный фиктивным сотрудничеством с «сомнительными» контрагентами, с помощью которых наращивалась сумма НДС, за счет налога с несформированным источником. Налоговый орган полагает, что хозяйственная деятельность указанных лиц осуществлялась с использованием одних и тех же трудовых и производственных ресурсов при неразрывном организационном взаимодействии этих лиц.

В оспариваемом решении также содержатся выводы, что Общество умышленно включило в цепочку поставщиков недобросовестных контрагентов с целью создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств. Услуги по подаче вагонов под погрузку для осуществления перевозок из Украины и Республики Беларусь до места реализации в РФ являются элементами комплекса в перевозочном процессе. Налогообложение данных услуг осуществляется по ставке 0%. В связи с тем, что затраты на аренду вагонов составляют существенную часть в себестоимости импортного щебня, отсутствие налоговых вычетов существенно сказывается на суммах налога, подлежащих к уплате в бюджет при реализации щебня российским организациям. Для незаконной минимизации возникающих налоговых обязательств Обществом создана схема построения бизнес-отношений, возлагающая риск на афиллированного поставщика ООО «Руспром-поставка».

По ланным налогового органа, Общество, принимая к учету счет-фактуры, полученные от ООО «Руспром-поставка» при приобретении инертных материалов, поставщиками которых выступало ООО «Строймонолит» и ООО «Автоспецмаш», а также принимая к учету счет-фактуры, полученные от ООО «Пик Плюс» и ООО «Магитранс», в части аренды транспортных средств (строительной техники), уменьшало сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, только с целью налоговой экономии без реального осуществления хозяйственных операций. Денежные средства от экономии на налогах по притворным договорам выводились за пределы РФ, а также на счета бенефициара ФИО2 и членов его семьи.

Суд, оценив доказательства в совокупности приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исследовав представленные в суд материалы дела суд приходит к выводу, что достоверных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами не представлено. При этом, Инспекция неверно трактует положения ст. 54.1 НК РФ, игнорируя материалы проверки и письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при доначислении НДС по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами.

При вынесении оспариваемого Решения налоговым органом сделаны необоснованные выводы о взаимозависимости и аффилированности Общества с компаниями ООО «Руспром-Поставка», ООО «Трансгранитлогистик», ООО «Юг-Стройиндустрия», а также о подконтрольности указанных компаний Обществу.

В Решении налоговый орган указывает, что спорные контрагенты являются взаимозависимыми лицами по отношению к Обществу. При этом, критерии определения спорных контрагентов как взаимозависимых лиц, определенные Инспекцией, не соответствуют действующему законодательству. Предположение налогового органа о взаимозависимости Общества и спорных контрагентов не может быть принято в качестве основания для исключения из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС, предъявленных ему со стороны ООО «Руспром-Поставка», ввиду следующего.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Таких признаков взаимозависимости Общества и рассматриваемых контрагентов Решением не установлено, налоговый орган формально ссылается на ст. 105.1 НК РФ без указания конкретных положений указанной нормы, которые применимы в части установления взаимозависимости Общества с указанными лицами.

На налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица), тем не менее, имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Для целей налогового контроля факт аффилированности может иметь значение в случае, если данное обстоятельство могло повлиять или повлияло на результат заключенной сделки, в том числе в части ценообразования.

Такие обстоятельства Инспекцией в Решении не приведены и материалами налоговой проверки не подтверждены.

Напротив, налоговым органом была установлена реальность операций с указанными контрагентами, реальность исполнения сделок с налогоплательщиком.

Установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие по мнению налогового органа о взаимозависимости Общества с ООО «Руспром-Поставка», ООО «Трансгранитлогистик», ООО «Юг-Стройиндустрия», сами по себе объективно не повлияли на условия договоров поставки и финансовые результаты деятельности в результате исполнения сделок. Доказательств обратного суду не представлено.

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Однако в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено, что предполагаемая взаимозависимость Общества с указанными контрагентами повлияла на их выбор контрагентов и контрагентов последующих звеньев, а также не приведено соответствующих достоверных доказательств заключения сделок на нерыночных условиях.

Суд приходит к выводу, что доводы налогового органа строятся на предположениях, а действительные обстоятельства, за отсутствием доказанной вины Общества, искажаются для убедительности необоснованных выводов.

В отношении ООО «Руспром-Поставка» доводы Инспекции о взаимозависимости и аффилированности с Обществом опровергаются следующим.

Налогоплательщик, его руководитель, учредитель, их родственники никогда не являлись руководителями, учредителями, участниками ООО «Руспром-Поставка». Какие-либо доказательства обратного налоговым органом в ходе проверки не установлены, объективным сведениями не опровергнуты.

В отношении ООО «Руспром-Поставка» не установлено признаков недобросовестности, компания ликвидирована налоговым органом, что свидетельствует об отсутствии налоговых претензий к хозяйственным операциям ООО «Руспром-Поставка» с его контрагентами и отсутствии факта извлечения необоснованной налоговой выгоды от сделок с предполагаемыми проблемными контрагентами.

Суом установлено, что ООО «Руспром-Поставка» зарегистрировано 12 февраля 2016 года. С момента создания ООО «Руспром-Поставка» учреждено ФИО3, которая также была руководителем данной организации. 17 декабря 2020 года ООО «Руспром-Поставка» ликвидировано в установленном законом порядке. Ликвидатором компании назначена ФИО3

Согласно открытых данных в отношении ООО «Руспром-Поставка» не установлено наличия недостоверных сведений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ООО «Руспром- Поставка» отсутствуют признаки недобросовестного поведения и цели уклонения от исполнения налоговых обязательств путем миграции, смены директора/учредителя на номинальное лицо и т.п.

Суд соглашается с Заявителем, что ликвидация ООО «Руспром-Поставка» свидетельствует об отсутствии претензий к компании в части налоговых обязательств, налоговые декларации ООО «Руспром- Поставка», в которых отражены все хозяйственные операции, в т.ч. хозяйственные операции с Обществом за проверяемый период, прошли проверку налогового органа и признаны достоверными.

Ни Решение, ни материалы проверки не содержат сведений, свидетельствующих о наличии у налогового органа обоснованных доводов в получении ООО «Руспром-Поставка» необоснованной налоговой выгоды от операций с контрагентами и заявления таких требований к ликвидационной комиссии в соответствии с положениями ст.ст. 62-64 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что при процедуре ликвидации налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды, назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было.

Решение также не содержат сведений о том, что у налоговых органов были какие-либо претензии к ООО «Руспром-Поставка» в связи с высокой долей вычетов или по мотивам сомнительных операций.

Судом установлено, что 17 декабря 2020 года налоговым органом ООО «Руспром-Поставка» ликвидировано, то есть, государство в лице налоговых органов отказалось от претензий к этой организации, в т.ч. о неуплате обязательных платежей.

При этом, возложение налоговым органом ответственности за деятельность этой организации на налогоплательщика недопустимо, поскольку налогоплательщику не было и не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, действия которого налогоплательщик не мог контролировать.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях. допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В этой связи отказ налогоплательщику в признании налоговых расходов и вычетов по НДС и налогу на прибыль по документам ООО «Руспром-Поставка» по мотивам, возможно допущенных этим контрагентом нарушений, неправомерен (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Суд также принимает во внимание, что ФИО3 в ходе допроса подтвердила факт регистрации ею ООО «Руспром- Поставка», руководство компанией на протяжении всего срока существования, наличие производственных и трудовых ресурсов, реальность хозяйственных операций с Обществом и иными контрагентами, проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При допросе ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 28.07.2022г.) установлены следующие факты: - ФИО3 имеет образование и опыт работы, которые характеризуют опыт и навыки ФИО3 как достаточные для создания и ведения бизнеса, которым занималось ООО «Руспром-Поставка»; - ФИО3 самостоятельно «... решила попробовать себя в бизнесе, партнеров не было, решила заняться продажей щебня, посетила конференцию, где познакомилась с ФИО9 (директор ООО Компания «Транслогистик»), там же познакомилась с поставщиками», с представителем Производственная Нерудная Компания. У них были прямые контакты с Белорусским карьером (РУПП Гранит). После переговоров я у своих покупателей ООО Компания «Транслогистик» собирала заявки на поставку щебня из Белоруссии. Эти заявки я направляла в адрес ООО «ПНК», которые в свою очередь занимались доставкой щебня до границы РФ до станции «Аэропорт». Там же я продавала щебень ООО Компания «Транслогистик». Была 100% предоплата.', ФИО3 подтвердила, что компания была создана ею и что она имеет непосредственное отношение к бизнесу ООО «Руспром-Поставка»; ФИО3 подтвердила, что до создания ООО «Руспром-Поставка» никогда не была знакома с ФИО2 и ФИО4

При этом, в материалах налоговой проверки отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО Компания «Транслогистик», ее учредитель, директор, иные лица имели договоренности с ФИО3 о создании и использовании ООО «Руспром-Поставка» в собственных целях, о номинальности ФИО3, о том, что кто-либо из указанных лиц давал поручения ФИО3 по регистрации и использованию ООО «Руспром-Поставка».

Таким образом, довод налогового органа о том, что ФИО2 принял решение о прекращении деятельности ООО «Дукати.М» и создании ООО «Руспром-поставка», а в качестве ответственного за высоко рискованную деятельность выбрана ФИО3 не подтвержден никакими доказательствами, является голословным и противоречит показаниям самой ФИО3, а также материалам налоговой проверки.

Из материалов дела усматривается, что контрагенты ООО «Руспром-поставка» подтвердили, что вступали в договорные отношения с ООО «Руспром-поставка», вели переговоры с сотрудниками ООО «Руспром- поставка» и ФИО3, а не с ООО Компания «Транслогистик» или взаимосвязанными с ним лицами:

- протокол допроса свидетеля бухгалтера ООО «Рубеж» и ООО «ПНК» ФИО5 от 16.09.2022г. - «...основным покупателем была ООО «Руспром-Поставка», со стороны этой компании была Юлия (фамилию не помню), и бухгалтер Татьяна Петровна»;

- протокол допроса свидетеля ФИО6 (ООО «Рубеж») от 28.07.2022г. - «... ООО «Руспром-Поставка» известна ей как основной покупатель в ООО «Рубеж», а компании ООО «Юг-стройиндустрия» и ООО Компания «Транслогистик» ей неизвестны»;

-протокол допроса свидетеля ФИО7 (директор ООО «Трансгранитлогистик») от 27.07.2022г. - «... Основной покупатель - это компания ООО «Руснром- оставка», общаюсь я с их генеральным директором - ФИО3»;

-протокол допроса свидетеля ФИО8 (директор ООО «Магитранс», директор ООО «Автотрейдинг») от 24.08.2022г. - «мне не знакомы такие лица как ФИО9, ФИО10, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15 0.И.»; - «познакомился со ФИО16 в мае 2018г., когда Сотников занимал должность директора в ООО «Магитранс». В то время к ним обратилась ФИО3 и сообщила, что ей необходимы вагоны для перевозки щебня. Уточнив у своих менеджеров возможность оказания такой услуги, ФИО40 мне сообщил, что у него есть знакомы ФИО16, фирма которого ООО «Юг-стройиндустрия» может предоставить вагоны. После этого ФИО40 вышел на связь со ФИО24 и назначил встречу. На встрече в бизнес центре Красногорск Плаза я и познакомился с ФИО16 На встрече Смолярчук предложил мне свои условия, мы прибавили 20% и предложили цену ФИО3 ФИО3 цена устроила, мы подписали договор со ФИО16 и сотрудник ООО «Магитранс» по имени Николай поехал к ней в офис в г. Красногорск и там подписал договор.

Указанные показания  в совокупности подтверждают отсутствие взаимозависимости (аффилированности) ООО «Руспром-Поставка» и налогоплательщика и свидетельствуют о наличии деловых договорных отношений между ФИО16 (ООО «Юг-стройиндустрия») и ФИО8 (ООО «Магитранс», ООО «Автотрейдинг»), ФИО8 и ФИО3 (ООО «Руспром- Поставка») об условиях сделок между их компаниями, о которых налогоплательщик сведениями не располагал, в указанных переговорах не участвовал и условия указанных сделок не определял. Заключение и исполнение сделок между указанными лицами не свидетельствуют об их совершении в экономических интересах налогоплательщика либо взаимосвязанных с ним лиц.

Какие-либо доказательства обратного материалы налоговой проверки и рассматриваемого дела не содержат.

Как указано в п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Налогоплательщик, ФИО2, ФИО4, ФИО9 по отношению к ООО «РПП», ФИО17, ФИО16 не признаются взаимозависимыми, поскольку такие критерии взаимозависимости не поименованы в п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ.

Какие-либо достоверные доказательства наличия в отношениях между налогоплательщиком, ФИО2, ФИО4 и ООО «РПП», ФИО17, ФИО16 признаков взаимозависимости, указанных в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, материалы налоговой проверки и Решение не содержат, как и не содержат доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В свою очередь, ссылка налогового органа в обоснование подконтрольности Обществу ООО «Руспром-Поставка» на свидетельские показания руководителя ООО «Санстоун» ФИО18 является несостоятельной и не может быть положена в основу вынесенного Решения о доначислении налогов Обществу, поскольку в отсутствие иных доказательств свидетельские показания - это только источник информации, а не основание для начисления налогов.

Как установлено самим налоговом органом ООО «Руспром-поставка» также имело открытые расчетные счета в банках. Согласно письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т банки обязаны проверять полномочия руководителей компании, проводить идентификацию их личности.

Открытие перечисленных налоговым органом расчетных счетов ООО «Руспром-Поставка» свидетельствует о том, что кредитные организации проверили полномочия ФИО3, провели идентификацию ее личности и предоставили ей право распоряжаться денежными средствами на счетах организации.

В соответствии с протоколом допроса ФИО3 сообщила, что ФИО2 не имел доступ к расчетным счетам ООО «РПП» (ответ на вопрос 147); также ФИО2 не выступал представителем ООО «РПП» при согласовании условий сотрудничества с контрагентами (ответ на вопрос 148); условия сотрудничества с контрагентами он также не согласовывал (ответ на вопрос 149); не поручала ФИО2 какие-либо действия по операциям по расчетным счетам (ответ на вопрос 151).

Более того, налоговый орган не отрицает, что ООО «Руспром-Поставка» располагало штатными сотрудниками, необходимыми материально-техническими ресурсами для исполнения принятых на себя обязательств. В частности, налоговый орган приводит информацию о сотрудниках ООО «РПП» в 2016-2020г.г., среди которых: ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и другие.

Согласно представленных данных ООО «РПП» несло все расходы, присущие ведению финансово-хозяйственной деятельности, в частности: оплата по договору лизинга; уплата страховых взносов в ПФР, ФСС, ФФОМС; уплата НДФЛ; транспортного налога; уплата НДС; налога на имущество организации; выплата заработной платы; аренда офиса; оплата за услуги доступа в Интернет и др.

Указанные обстоятельства также опровергают доводы налогового органа о несамостоятельности и взаимозависимости ООО «РПП».

Доводы налогового органа о получении ФИО2 и его супругой доходов в ООО «Руспром-Поствака» не свидетельствует о наличии признаков взаимозависимости налогоплательщика и ООО «РПП» применительно к положениям ст. 105.1 НК РФ.

Довод налогового органа о личном обогащении ФИО2 за счет приобретения у ООО «Вегастрой-15» прав требования по договору займа к ООО «Руспуом-Поставка» является необоснованным.

Судом установлено, что в ноябре 2018 г. ФИО3 обратилась к ООО Компания «Транслогистик» с требованием погасить образовавшуюся перед ООО «РПП» задолженность в связи с необходимостью погашения займа перед ООО «Вегастрой-15». Как пояснил Заявитель, ООО Компания «Транслогистик» не имело в указанный период возможности погасить свою задолженность перед ООО «РПП» в связи с просрочкой платежей со стороны собственных контрагентов.

ФИО9 по просьбе ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой посодействовать в разрешении вопроса, ФИО2 предложил ООО «РПП» выкупить у ООО «Вегастрой-15» права требования к ООО «РПП» на себя и предоставить ООО «РПП» отсрочку исполнения обязательств. Такое предложение ООО «РПП» устроило. Обстоятельства заключения ФИО2 договора уступки прав требования с ООО «Вегастрой-15» ФИО2 подтверждает на стр. 15-16 протокола допроса свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган искажает фактические обстоятельства применительно к сложившимся взаимоотношениям по займу ООО «Вегастрой-15» и делает необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела выводы о личном обогащении ФИО2 за счет ООО «РПП».

Довод налогового органа о личном обогащении ФИО2 за счет приобретения у ООО «РПП» лизингового транспортного средства также является необоснованным.

Судом установлено, что за счет перевода прав и обязанностей по договору лизинга ДЛ-14655-20 от 18.06.2020 ООО «РПП», сняло с себя бремя лизинговых платежей.

Довод налогового органа о личном обогащении ФИО2 за счет ООО «РПП» путем приобретения предметов декора является голословным и не подтвержденным какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В Решении налоговый орган бездоказательно указывает, что ООО «Студия Дизайна» за счет средств ООО «Руспром-поставка» поставляло в жилой дом по адресу проживания (регистрации) ФИО2 электронные карнизы для окон, шторы и прочие предметы декора, на сумму, превышающую 2 млн. руб.

Однако ни в одном из документов не установлено, что поставка указанного товара, а также его оплата производились именно в пользу ФИО2 и в адрес помещения, в котором он зарегистрирован.

Суд приходит к выводу, что выявив факт указанной хозяйственной операции, налоговый орган не установил достоверно цели приобретения товара и поставки по указанному адресу. Протоколы допроса ФИО3, ФИО2 не подтверждают и не устанавливают факт оплаты указанного товара в пользу ФИО2

Таким образом в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства обогащения ФИО2 за счет ООО «РПП», а содержащиеся в Решении выводы инспекции об этом является надуманным.

Из материалов дела следует, что ООО «Руспром-Поставка» продавало инертные материалы иным покупателям, что опровергает довод налогового органа о включении налогоплательщиком ООО «Руспром- Поставка» в цепочку контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено налоговым органом, среди покупателей ООО «Руспром-Поставка» помимо налогоплательщика были также: ООО «СК «Проасфальт» (стоимость продаж по 9 разделу 77 284 240,80 рублей), ООО «Мосрегионстрой» (стоимость продаж по 9 разделу 12 454 962,00 рублей), ООО «Нерудстройпоставка» (стоимость продаж по 9 разделу 2 625 630,00 рублей), ООО «РСК» (стоимость продаж по 9 разделу 2 060 052,00 рублей), ООО «Евростройбетон» (стоимость продаж по 9 разделу 1 999 916,00 рублей).

Налоговый орган, ссылаясь на указанных покупателей, признает факт хозяйственных операций с ними в проверяемый период, однако делает совершенно противоположный вывод об отсутствии у ООО «Руспром-Поставка» иных покупателей, кроме налогоплательщика.

Суд приходит к выводу о доказанности фактов проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО «Руспром-Поставка»). 

Доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно о возможных нарушениях контрагента Инспекция не приводит. Применение к налогоплательщику негативных последствий за действия контрагента незаконно.

Как пояснил Заявитель, в рамках проведения процедуры проверки контрагентов и с целью проявления должной осмотрительности ООО «Компания «Транслогистик» руководствовалось Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков", а также письмом ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, касающегося проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На момент заключения договора данная организация числилась в едином государственном реестре юридических лиц. ООО «РПП» предоставлялись документы, подтверждающие правоспособность юридического лица и полномочия его руководителя. Основным видом деятельности ООО «РПП» являлась "Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами".

Основаниями выбора контрагента ООО «РПП» послужили экономическая привлекательность условий Договора Поставки № 01/0416РПТ от 01.04.2016г. (ООО Компания «Транслогистик» снимало с себя организационные вопросы, связанные с бесперебойной доставкой товара в необходимых объемах, и транспортные риски).

Информационный сервис «Контур-Фокус» характеризовал на момент заключения договора ООО «РПП» как действующее предприятие с низким риском должной осмотрительности и не имевшее в проверяемый период судебных споров, в которых бы оно выступало ответчиком.

Относительно ООО «Трансгранитлогистик» доводы Инспекции о взаимозависимости и аффилированности также не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами и опровергаются следующим.

Налогоплательщик, его руководитель, учредитель, их родственники никогда не являлись руководителями, учредителями, участниками ООО «Трансгранитлогистик». Какие-либо доказательства обратного налоговым органом в ходе проверки не установлены, сведениями из ЕГРЮЛ не опровергнуты.

Объективные и достоверные доказательства наличия в отношениях между налогоплательщиком, ФИО2, ФИО4, ФИО9 и ООО «Трансгранитлогистик», ФИО7 признаков взаимозависимости, указанных в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, материалы налоговой проверки и Решение не содержат, как и не содержат доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Налоговый орган, в целях установления «единого производственного цикла», обосновывает взаимозависимость ООО «Трансгранитлогистик» с налогоплательщиком через установление факта работы ФИО7 в компании ООО «АБЗ» до регистрации ООО «Трансгранитлогистик».

В свою очередь, никаких доказательств предопределяющих взаимозависимость налогоплательщика с ООО «Трансгранитлогистик» в данных обстоятельствах не содержится.

Суд принимает во внимание, что компания ООО «АБЗ» не является взаимозависимым лицом с налогоплательщиком. Довод налогового органа, что ООО «РСК», являясь правопреемником ООО «АБЗ», входит в ГК «Транстройинвест» как и налогоплательщик, не соответствует действительности и не имеет правового значения, так как налогоплательщик не входит в ГК «Транстройинвест».

 Кроме того, факт получения ФИО7 в июне 2018 года дохода от трудовой деятельности в ООО «АБЗ» может быть определен окончательным расчетом в связи с увольнением.

Суд отмечает, что зарегистрировав 01.06.2018г. ООО «Трансгранитлогистик», ФИО7 требовалось открыть счет в банке, организовать рабочее место, оформление сотрудников, заключение договоров с контрагентами, при этом нельзя исключать, что он мог эти операции совмещать в процессе расторжения трудового договора с ООО «АБЗ».

Факт заключения ООО «Трансгранитлогистик» в июне 2018 года договоров с контрагентами, в т.ч. с ООО «РПП», сам по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не отрицает, что ООО «Трансгранитлогистик» располагало штатными сотрудниками, необходимыми материально-техническими ресурсами для исполнения принятых на себя обязательств.

ФИО7 (генеральный директор) в ходе допроса подтвердил факт регистрации им ООО «Трансгранитлогистик»» и руководство компанией на протяжении всего срока существования.

Налоговым органом не установлено наличия какой-либо общей инфраструктуры, общих IP-адресов, сотрудников, телефонных номеров, адресов электронной почты, сайтов, адресов расположения офисов, используемых ООО «Трансгранитлогистик» и налогоплательщиком в проверяемый период.

Налоговым органом также не установлено финансирования ООО «Трансгранитлогистик» налогоплательщиком, а также получение налогоплательщиком или ФИО2 личной выгоды от ООО «Трансгранитлогистик».

Доводы налогового органа сводятся к тому, что налогоплательщик финансировал ООО «Трансгранитлогистик» путем перечисления денежных средств ООО «РПП» за щебень, которое в свою очередь, перечисляло денежные средства за щебень в пользу ООО «Трансгранитлогистик».

Однако, данный вывод налогового органа ошибочный, так как сам же налоговый орган установил, что ООО «РПП» приобретало щебень у иных поставщиков (импортеров) кроме ООО «Трансгранитлогистик», а также реализовывало щебень иным покупателям, кроме налогоплательщика.

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «РПП» от налогоплательщика по договору поставки за щебень, поступали в распоряжение ООО «РПП», и ООО «РПП» определяло исходя из своих экономических соображений каким образом распоряжаться соответствующими деньгами (уплачивать налоги, приобретать канцтовары, выплачивать заработную плату сотрудникам, перечислять ООО «Трансгранитлогистик» и иным контрагентам денежные средства за щебень и иные товары, выдавать займы и т.п.).

В ходе проверки налоговый орган установил, что между ООО «РПП» и ООО «Трансгранитлогистик» заключены договоры займа от 20.12.2018 № РП-2012 и от 23.12.2019 № ТГЛ-2312.

Налоговый орган указывает, что в результате анализа банковской выписки ООО «Трансгранитлогистик» установлено перечисление денежных средств в размере 20 000 000 руб. от ООО «Руспром-поставка» 24.12.2018 с назначением платежа «Предоставление займа под 7 % годовых по Договору займа № РП- 2012 от 20.12.2018.Сумма 20000000-00Без налога (НДС)»; возврат займа не установлен, проценты за пользование денежными средствами не уплачивались ООО «Трансгранитлогистик».

Также в результате анализа банковской выписки ООО «Трансгранитлогистик» установлено перечисление денежных средств в размере 30 000 000 руб. от ООО «Руспром-поставка» двумя платежами 23.12.2019 с назначением платежа «Оплата по Договору займа N ТГЛ-2312 от 23.12.2019 года. Возврат займа не установлен, проценты за пользование денежными средствами ООО «Трансгранитлогистик» не уплачивались.

Однако из самого акта (стр. 22) следует, что в проверяемый период имели место поступления по банку от ООО «Трансгранитлогистик» в адрес ООО «Руспром-поставка» на сумму 24 289 624,33 руб., которым не дано надлежащей оценки в ходе проверки.

При этом налоговый орган не указывает какие он предпринимал меры для получения сведении (документов), подтверждающих возврат займа и уплату процентов. Доказательств, что налоговый орган запрашивал у ООО «Трансгранитлогистик» документы, подтверждающие взаиморасчеты по указанным договорам займа, суду не представлено.

В рамках хозяйственных операций и сложившихся взаимоотношений именно ООО «Трансгранитлогистик» и ООО «РПП» могли и достигли соглашения о выдаче займов без участия налогоплательщика и без определения налогоплательщиком условий выдачи и возврата заемных средств.

Более того, в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Инспекция не вправе вмешиваться в нормальную хозяйственную деятельность налогоплательщиков, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, в том числе и посредством оценки целесообразности использования тех или иных возможностей. Налоговые органы также не вправе давать оценку экономической целесообразности действий юридических лиц.

Таким образом, стороны свободны в заключении договоров, условия которых также отнесены законодательством к волеизъявлению сторон.

В силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом выдача ООО «РПП» займов в пользу ООО «Трансгранитлогистик» не свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика, ООО «РПП» и ООО «Трансгранитлогистик», не свидетельствует о финансировании налогоплательщиком ООО «Трансгранитлогистик», а также, не повлекла необоснованную налоговую выгоду на стороне налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума № 53 транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (абз. 9) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд приходит к выводу, что ссылка налогового органа на Файл «ФИО23 13092018» (путь: ООО ТрансЛогистикУВнешний HDD Toshibasn 127et07htlsh\ 1027Транслогистик\77777\КТЛ\ ПИСЬМА\ ПИСЬМА), а именно письмо на Фирменном бланке ООО Компания «Транслогистик», в адрес генерального директора РУПП «Гранит» Э.Г.Гаврилковича несостоятельна по следующим основаниям.

Налоговым органом не установлен факт создания указанного письма налогоплательщиком, факт утверждения текста данного письма уполномоченным лицом налогоплательщика, факт направления указанного письма адресату, а также не установлены действительные причины, которые могли побудить лицо, составившее проект данного документа, изложить его текст в изложенном контексте.

Кроме того, содержание текста данного файла противоречит фактическим обстоятельствам, так как, если бы изложенные в нем тезисы соответствовали действительности, то после регистрации ООО «Трансгранитлогистик» ООО «Руспром-поставка» должна была закупать инертные материалы только у данной компании. Однако, ООО «Руспром-поставка», как установил сам налоговый орган, осуществляло в проверяемый период закупку щебня и у других импортеров, а на долю ООО «Трансгранитлогистик» приходилось лишь 62,95 % от общего объема.

Доводы налогового органа о том, что с 2015 г. учредитель и руководитель ООО «Трансгранитлогистик» ФИО7. осуществлял деловую переписку с ФИО2. о чем свидетельствуют электронные письма, полученные от ФИО7 пересылаемые ФИО2 на электронную почту postavka2009;д mail.ru не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Налоговым органом не установлено какими-либо доказательствами, что ФИО2 или налогоплательщик осуществляли переписку с адреса khizhko2feamail.com, а также, что указанный адрес принадлежит ФИО2

Также не установлено какими-либо доказательствами, что ФИО7 осуществлял переписку с адреса Beliawskii.LeonidTrknauf.ru. а также, что указанный адрес принадлежит ФИО7

Налоговый орган приводит переписку в период с 2015 по 2017гг., что не относится к проверяемому периоду и не имеет отношения к проводимой налоговой проверке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств о том, что ООО «Трансгранитлогистик» подконтрольно налогоплательщику не представлено. Также отсутствуют доказательств, что налогоплательщик определял и руководил действиями этого контрагента.

Относительно контрагента- ООО «Юг-стройиндустрия» доводы Инспекции о взаимозависимости и аффилированности не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Довод налогового органа о подконтрольности ООО «Юг-Стройиндустрия» и вовлечению его налогоплательщиком в схему по минимизации налоговой нагрузки налогоплательщика не соответствует действительности и не подтвержден относимыми доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Юг-Стройиндустрия» с 15.11.2017 по 18.04.2018. До этого руководителем была его супруга.

05.07.2017г. учредителем стала ФИО12 18.04.2018 руководителем стал ФИО16

Согласно открытым данным ООО «Юг-Стройиндустрия» ликвидировано 27.05.2021г.

Ликвидация ООО «Юг-стройиндустрия» свидетельствует об отсутствии претензий к компании в части налоговых обязательств, налоговые декларации ООО «Юг-стройиндустрия», в которых отражены все хозяйственные операции за проверяемый период, прошли проверку налогового органа и признаны достоверными.

Сам по себе факт формальной родственности отношений с ФИО12 и ФИО16 не свидетельствует о подконтрольности компании.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик. ФИО2. ФИО9 оказывали влияние на ООО «Юг-стройинлустрия» и его руководителей/учредителей для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, факт взаимозависимости и согласованность действий участников экономической деятельности должна быть установлено налоговым органам именно в проверяемый период.

В свою очередь, налоговый орган в Решении приводит сведения и обстоятельства, выходящие далеко за пределы проверяемого периода и не имеющие отношения к налогоплательщику.

Так, налоговый орган в Акте ссылается на договор № 5068/06-11, заключенный ООО «Юг-стройиндустрия» с ОАО «РЖД» на организацию расчетов 31.10.2011. Договор, со стороны ООО «Юг-стройиндустрия» подписан ФИО4.

Между тем, налоговый орган не пояснил суду, какое отношение к вопросу об установлении взаимозависимости в проверяемый период (2018-2020г.) имеет факт заключения ФИО4 указанного договора в 2011 году.

Ссылка налогового органа на заключение 20.05.2014 между ООО «Юг-стройиндустрия» и ОАО «РЖД» договора №005/1396/14 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН и сопровождению АРМа Клиента системы ЭТРАН также не отвечает требованиям относимости, учитывая период проверки.

Таким образом, учитывая даты изготовления указанных документов их анализ и включение в акт налоговой проверки не имеют правового значения для установления обстоятельств подконтрольности и получения налоговой выгоды налогоплательщиком.

Суд также принимает во внимание обстоятельства установления взаимоотношений между ООО «Юг- Стройиндустрия» и компаниями, которые по мнению налогового органа искусственно встроены в цепочку контрагентов.

Так, ФИО8 (директор ООО «Маштранс», директор ООО «Автотрейдинг») в ходе допроса сообщил, что «познакомился со ФИО16 в мае 2018г., когда Сотников занимал должность директора в ООО «Магитранс». В то время к ним обратилась ФИО3 и сообщила, что ей необходимы вагоны для перевозки щебня. Уточнив у своих менеджеров возможность оказания такой услуги, ФИО40 мне сообщил, что у него есть знакомы ФИО16, фирма которого ООО «Юг-стройиндустрия» может предоставить вагоны. После этого ФИО40 вышел на связь со ФИО24 и назначил встречу. На встрече в бизнес центре Красногорск Плаза я и познакомился с ФИО16 На встрече Смолярчук предложил мне свои условия, мы прибавили 20% и предложили цену ФИО3 ФИО3 цена устроила, мы подписали договор со ФИО16 и сотрудник ООО «Магитранс» по имени Николай поехал к ней в офис в г. Красногорск и там подписал договор. Договор готовил из моих менеджеров ООО «Магитранс», но текст рыбу договора согласовывали с ФИО3 и ФИО24» (стр. 5 протокола допроса).

Проанализировав указанные показания, суд приходит к выводу, что они являются свидетельством того, что налогоплательщик, ФИО2, ФИО9 не имеют отношения к сделкам между ООО «Юг-Стройиндустрия» и ООО «Магитранс», ООО «Автотрейдинг» и не определяли условия таких сделок.

Какие-либо доказательства согласования налогоплательщиком, ФИО2 указанных сделок, встреч с ФИО16, ФИО12, ООО «Юг-стройиндустрия» налоговым органом не представлены.

В ходе допроса бывшего сотрудника налогоплательщика ФИО25 (протокол допроса свидетеля от 22.12.2021г. (не указан налоговым органом в акте), ФИО25 на вопрос сотрудника налогового органа сообщила, что ей не известны юридические лица, указанные в приложении №2 к протоколу допроса, среди которых также ООО «Юг-стройиндустрия».

С учетом указанного обстоятельства Пленум ВАС N 53 и сложившаяся в его развитие судебная практика (Определение ВС РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 и проч.) подчеркивает значимость позитивного доказывания налоговым органом не только факта взаимозависимости, но и ее влияния на конкретные сделки, включая примеры сговора контролирующих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что ООО «Юг-стройиндустрия» подконтрольно налогоплательщику и он определял и руководил действиями этого контрагента.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа о том, что Заявитель входит в Группу компаний «Трансетройинвест», выводы налогового органа в указанной части не подтверждены достоверными доказательствами и сводятся к предположениям.

Суд принимает во внимание, что для установления признака «группы компаний» необходимо установить, что все участники такой группы являются элементами единой системы группы компаний, объединенных общими экономическими интересами, система организации и перераспределения ресурсов которых направлена на аккумулирование денежных средств в пользу контролирующих участников группы лиц (бенефициаров хозяйственной деятельности группы).

Такие обстоятельства налоговым органом не установлены.

Налоговый орган ошибочно полагает, что указанные в сети Интернет на сайте gk-tsi.ru сведения о том, что ООО Компания «Транслогистик» входит в группу компаний Трансетройинвест, являются доказательством участия налогоплательщика в указанной группе.

Суд отмечает, что на указанном сайте отсутствуют идентифицирующие сведения в отношении компании и указано только ООО Компания «Транслогистик».

При проверке контрагента с идентичным названием на сервисе ФНС России https://egml.nalog.ru/index.html отражаются как минимум три организации с идентичным названием: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ТРАНСЛОГИСТИК" 129090, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ СУХАРЕВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 3, ПОМ. III КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО26; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ТРАНСЛОГИСТИК" 107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 11 А, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕХЦ./ОФИС 2/1/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07Л2.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО9; 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ТРАНСЛОГИСТИК" 192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СОФИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, КОРПУС 1 ЛИТЕР В, ПОМЕЩЕНИЕ 23-Н ОФИС 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 781601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО27, Дата прекращения деятельности: 14.10.2021.

Как пояснил Заявитель, Обществу неизвестны мотивы, по которым владелец сайта gk-tsi.ru разместил такую информацию на сайте, так как налогоплательщик не обращался с такими предложениями и не давал согласия на размещение такой информации в отношении себя.

Налоговый орган в подтверждение участия налогоплательщика в группе компании Трансстройинвест ссылается на следующие письма: № 04/406 от 16.04.2021, скопированное с рабочей станции сотрудника, при производстве Выемки по адресу г. Москва, Внуково п., Центральная ул., 86 (путь к документу: ООО ТрансЛогистикХВнешний HDD Toshiba sn 127et07htish\1027 Транслогистик\77777\КТЛ\ПИСЬМА\ПИСЬМА). Указанное письмо составлено от имени председателя совета директоров группы компаний Трансстройинвест ФИО28 в адрес генерального директора АО «Национальная транспортная компания» ФИО29; № 219 от 04.08.2021 от имени учредителя ООО Компания «Транслогистик» ФИО2 в адрес генерального директора АО «НТК»; от имени ФИО2 в адрес коммерческого директора АО «НТК» письмо № 156 от 23.06.2022 от ФИО9 заместителю Министра экономического развития Российской Федерации ФИО30

Проанализировав указанные доказательства Суд соглашается с Обществом, что данные письма не могут свидетельствовать о вхождении налогоплательщика в группу компаний без установления всех указанных признаков группы, а также ввиду того, что налоговым органом не установлен факт создания указанных писем налогоплательщиком, факт утверждения текста данных писем уполномоченным лицом налогоплательщика, факт направления указанных писем адресату, а также не установлены действительные причины, которые могли побудить лицо, составившее проект данных писем, изложить их текст в изложенном контексте.

Кроме того, письмо № 156 от 23.06.2022 от ФИО9 заместителю Министра экономического развития Российской Федерации ФИО30 и приложенное к Акту не содержит ни подписи, ни печати налогоплательщика.

Письмо № 04/406 от 16.04.2021 от имени председателя совета директоров группы компаний Трансстройинвест ФИО28 в адрес генерального директора АО «Национальная транспортная компания» ФИО29 содержит указание на то, что некая ООО Компания «Транслогистик» входит в группу компания Трансстройинвест, однако о какой именно компании идет речь установить из текста письма не представляется возможным.

Письмо № 219 от 04.08.2021 от имени учредителя ООО Компания «Транслогистик» Хижко О.И. в адрес генерального директора АО «НТК», также как и письмо от имени Хижко О.И. в адрес коммерческого директора АО «НТК», приложенные к Акту не содержат подписи Хижко О.И.

Кроме того, указанные «письма» датированы 2021 и 2022 гг., в связи с чем не относятся к проверяемому периоду.

Налоговый орган указывает, что конечным владельцем группы компаний Трансстройинвест является АО «ТСИ» ИНН 

<

***>. Конечными владельцами ООО «ВДП» являются ФИО28 ИНН 

<

***> и ФИО2

Между тем, в соответствии с какими доказательствами налоговый орган пришел к выводу, что конечным владельцем группы компаний Трансстройинвест является АО «ТСИ» ИНН 

<

***> из Решения не следует. 

Более того, налоговым органом не установлено достоверных доказательств участия налогоплательщика в такой группе компаний в проверяемый период.

Выводы налогового органа о том, что налогоплательщик включил ООО «Пик Плюс», ООО «Магитранс», ООО «Анкор-Авто», ООО «Автотрейдинг», ООО «Автоспецмаш» в цепочку операций между ООО «Юг-стройиндустрия» и ООО «Руспром- поставка» и преследовал тем самым незаконное уменьшение налоговых обязательств (минимизацию сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет) не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит имеющимся в материалах проверки доказательствам.

В Решении налоговым органом указано, что отсутствие у ООО «Пик Плюс», ООО «Магитранс», ООО «Анкор-Авто», ООО «Автотрейдинг», ООО «Автоспецмаш» деловой репутации, работы на рынке экспедиторских услуг, отсутствие заключённых контрактов с собственниками (арендаторами) железнодорожных вагонов свидетельствует об отсутствии деловой цели у ООО «Руспром-поставка».

В свою очередь, в отсутствие взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщику ООО «Руспром-Поставка» по обстоятельствам, установленным и изложенным судом выше, взаимоотношения указанных компаний с ООО «РПП» налоговые органы должны были оценивать в ходе камеральных проверок, а также в ходе процедуры ликвидации ООО «РПП».

Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Суд отмечает, что с 01.01.2015 налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности.

Исходя из письма Минфина РФ от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, совместного письма Минфина РФ и ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84, письма Минфина РФ от 29.11.2013 N 03- 02-07/1/51753, меры по установлению надлежащей деловой репутации контрагента и проявлению должной осмотрительности включают в себя, в частности, получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, подтверждающего необходимые полномочия представителя на подписание документов от имени контрагента, использование официальных источников, характеризующих деятельность контрагента.

Оспариваемое решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о не проявлении должной осмотрительности должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Суд принимает во внимание, что декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Для этого используется АСК "НДС-2" (письмо ФНС России от 05.05.2016 N ЕД-4-15/8122). Эта система в автоматическом режиме: проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение); анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК "НДС-2" позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

В материалах налоговой проверки и Решении не содержится сведений о том, у налоговых органов имелись претензии к указанным компаниям и ООО «РПП» в проверяемый период, в т.ч. в отношении отраженных ими в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций по сделкам на оказание услуг по организации и предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок инертных материалов.

В то же время, ООО «Пик Плюс», ООО «Магитранс», ООО «Анкор-Авто», ООО «Автотрейдинг», ООО «Автоспецмаш» по сделкам на оказание услуг по организации и предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов не являются контрагентами налогоплательщика.

Доказательств, что налогоплательщик имеет отношение к их созданию и деятельности и обязан нести ответственность за возможно допущенные ими нарушения, не представлено.

Стандарт доказывания умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды сформулирован в Методических рекомендациях № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017 г., согласно которым налоговый орган обязан доказать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий, а также документально обосновать вину лица. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет:право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-0, от 10.11.2016 № 2561-0, от 26.11.2018 № 3054-0 и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Как указано в связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Суд приходит к выводу, что в рамках налоговой проверки налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика цели уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо осведомленность о допущенных этими лицами нарушениях.

В ходе выездной налоговой проверки для целей применения ст. 54.1 НК РФ налоговый орган не доказал совокупность обстоятельств: существо искажения (в чем оно конкретно выразилось); причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), потери бюджета.

Налоговым органом в ходе проверки не представлено доказательств о признании регистрации ООО «Пик Плюс», ООО «Магитранс», ООО «Анкор-Авто», ООО «Автотрейдинг», ООО «Автоспецмаш» в качестве юридических лиц недействительной, не представлено доказательств указывающих на недобросовестность организаций и отсутствие контрагентов по юридическим адресам, в период взаимоотношений с ООО «РПП».

Как установлено самим налоговым органом все контрагенты имеют открытые расчетные счета в банках, согласно письму Банка России от 31.12.2014 № 236-Т, банки обязаны проверять полномочия руководителей компании, проводить идентификацию их личности.

При выборе контрагентов ООО «Пик Плюс», ООО «Магитранс», ООО «Анкор-Авто», ООО «Автотрейдинг», ООО «Автоспецмаш», как следует из показаний ФИО3, ООО «РПП» проявлена должная осмотрительность, организации были проверены на сайте «За честный бизнес», у контрагентов запрошены и проверены учредительные документы.

На момент заключения договоров с ООО «Пик Плюс», ООО «Магитранс», ООО «Анкор- Авто», ООО «Автотрейдинг», ООО «Автоспецмаш» на сайте nalog.ru не было записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об указанных юридических лицах.

Проведенные налоговым органом допросы должностных лиц организаций ООО «Пик Плюс», ООО «Магитранс», ООО «Анкор-Авто», ООО «Автотрейдинг», ООО «Автоспецмаш» не являются неопровержимыми доказательствами вины в умышленной неуплате налогов, а наоборот свидетельствуют об осуществлении указанными компаниями реальной хозяйственной деятельности.

ФИО8 - руководитель ООО «Магитранс» и ООО «Автотрейдинг», от финансово - хозяйственных отношений с ООО «РПП» не отказался, свое участие в государственной регистрации юридических лиц, а также заключение и исполнение договора с ООО «РПП» подтвердил. Отвечая на вопрос налогового органа, сообщил, что «ему не знакомы такие лица как ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО2».

В Решении указано на наличие иных сотрудников в ООО «Автотрейдинг» (ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39) и в ООО «Магитранс» (ФИО40, ФИО41, ФИО33, ФИО42, ФИО43 (ФИО44). В свою очередь, налоговый орган не предпринял надлежащих мер для их допроса, ограничившись формальным направлением повесток.

Руководитель ООО «Анкор-Авто» ФИО45 от участия в создании и государственной регистрации данного юридического лица не отказывается. Вопрос об участии ООО «Анкор- Авто» в финансово-хозяйственных отношениях с ООО «РПП» в ходе проведения допроса не ставился. Из 23 сотрудников ООО «Анкор-Авто» налоговый орган ограничился частичным допросом только ФИО45

Руководитель ООО «Автоспецмаш» ФИО46 налоговым органом не допрошена, также не допрошены налоговым органом другие сотрудники ООО «Автоспецмаш», в связи с чем налоговым органом не опровергнут факт участия руководителя в создании и государственной регистрации данного юридического лица, а также участия в финансово - хозяйственных отношениях с ООО «РПП».

Руководитель ООО «Пик-Плюс» налоговым органом не допрошена, в связи с чем налоговым органом не опровергнут факт участия руководителя в создании и государственной регистрации данного юридического лица, а также участия в финансово -хозяйственных отношениях с ООО «РПП».

Суд также отмечает, что регистрация данных организаций невозможна, согласно установленному порядку, без личного участия заявителей, на разных этапах регистрации: при подаче документов в налоговый орган, либо через МФЦ, оформление у нотариуса доверенности, либо заверение нотариусом подписи на подаваемом в регистрирующий орган заявлении, так и открытие расчетных счетов в банках, что невозможно сделать без идентификации личности должностного лица имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Кроме того, налоговый орган произвел избирательный опрос сотрудников ООО «Пик- Плюс», из 11 сотрудников компании опрошены только 4, двое из которых подтвердили факт работы в ООО «Пик-плюс» и осуществления указанной компанией реальной хозяйственной деятельности, другие двое в связи с давностью не вспомнили свою трудовую деятельность в указанной компании.

Тот факт, что некоторые свидетели не вспомнили или не знали каких-либо подробных обстоятельств, касающихся его хозяйственной деятельности, относятся к фактической оценке профессионализма соответствующего должностного лица. Кроме того, с учетом прошедшего периода времени некоторые детали взаимоотношений свидетель не мог сразу вспомнить при допросе. Случаи, когда отдельные сотрудники не занимались перевозками нерудных материалов, не может свидетельствовать о том, что ООО «Пик-Плюс» не выполняло такие хозяйственные операции силами других неопрошенных сотрудников и привлеченными силами.

При этом, суд отмечает, что согласно материалов налоговой проверки отчетность спорными контрагентами представлялась за подписью допрошенных руководителей, налоги уплачивались, руководители контрагентов распоряжались расчетными счетами, осуществляли переводы денежных средств, производилась выплата заработной платы сотрудникам, контрагенты производили расчеты за товары.

Довод налогового органа об отсутствии у некоторых контрагентов соответствующего вида деятельности, также не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений, поскольку действующее законодательство не запрещает коммерческой организации осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, помимо основного вида деятельности, заявленного в учредительных документах.

Инспекция указывает на минимальные отчисления спорными контрагентами НДС, однако достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентами, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов. 

Между тем, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами именно в адрес налогоплательщика или ООО «РПП», фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. 

Кроме того, налоговый орган, указывает в Решении, что при анализе контрагентов, указанных спорными компаниями в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и контрагентов далее по цепочке установлены налогоплательщики, формирующие схему незаконной минимизации налоговых обязательств. 

Однако, как следует из содержания Акта, налоговый орган приводит в основном сведения, не относящиеся к проверяемому периоду. Кроме того, в подтверждение указанных доводов налоговый орган не представил в материалы налоговой проверки соответствующую первичную документацию, в т.ч. книги покупок-продаж, счета-фактуры и т.п., в связи с чем установить достоверность указанных обстоятельств не представляется возможным.

Нарушение контрагентом налогоплательщика или предшествующими контрагенту лицами своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину налогоплательщику и само по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговым органом установлено, что контрагенты, согласно анализа расчетных счетов, взаимодействовали с иными юрлицами, оплачивали НДС в бюджет.

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показывает, что денежные средства поступали им от различных организаций, в том числе, за ТМЦ, комплектующие и строительные материалы, что свидетельствует о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и возможности оказания услуг в адрес ООО «РПП».

Факт непредставления каким-либо из спорных контрагентов информации/сведений на запрос налогового органа не свидетельствует о техническом характере данных компаний с учетом всех установленных обстоятельств дела.

Неполучение налоговым органом ответов на запросы в рамках мероприятий налогового контроля само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений общества с контрагентом, либо неправомерности каких-либо действий общества.

Относительно представления спорными контрагентами ООО «РПП» и непосредственно ООО «РПП» уточненных налоговых деклараций суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствует о нереальности взаимоотношений с контрагентами и не могут свидетельствовать об участии ООО «Руспром- поставка» в схеме незаконной минимизации налоговых обязательств.

Статья 54 НК РФ не устанавливает срока давности для возможности исправления ошибок, искажений в исчислении налоговой базы.

Абзац 3 пункта 1 ст. 54 НК РФ не устанавливает ограничений учета налоговой выгоды в зависимости от периода ее возникновения и не содержит прямого указания на то, что положения ст. 54 НК РФ применяются в совокупности с положениями ст. 78 НК РФ. То есть, с учетом правила об ограничительном трехлетием сроке возврата сумм излишне уплаченных налогов.

В п. 3 Письма ФНС России от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@ "По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок" указано, что представленная после завершения выездной проверки и до вынесения инспекцией решения по ней "уточненка", а также возражения и дополнительно полученные (как от налогоплательщика, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) документы могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика. Аналогичный выводы применимы и при проведении камеральной налоговой проверки.

Уточненная налоговая декларация, представленная после завершения налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки.

При этом, в рассматриваемом случае представление указанными лицами уточненных налоговых деклараций, фактически вменяется налогоплательщику в качестве нарушения, что противоречит действующему законодательству и является ограничением его прав.

Суд отмечает, что ООО «Пик-Плюс» 12 мая 2022 г. исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; ООО «Магитранс» 15 июля 2021 г. исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; ООО «Анкор-Авто» 26 марта 2020 г. исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что свидетельствует о том, что налоговые органы по месту учета этих организаций не имеют к ним претензий по уплате налогов.

В тоже время прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было.

Кроме того, записи о недостоверности в отношении организаций, их ликвидация произведены лишь через несколько лет после сделок.

Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за действия ООО «РПП», особенно в ситуации, когда указанные хозяйственные операции между ООО «Пик-Плюс», ООО «Автотрейдинг», ООО «Магитранс», ООО «Анкор- Авто», ООО «Автоспецмаш» и ООО «РПП» задекларированы в установленном порядке и к ним у налоговых органов отсутствовали претензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что налогоплательщик действовал совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции налогоплательщика учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, в действиях налогоплательщика не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Вывод инспекции об отсутствии щебня, по 24 счет-фактурам (1.05 % от общего числа счет-фактур) поставленного ООО «Руспром-поставка» в адрес ООО Компания «Транслогистик » является необоснованным и документально не подтвержден.

В основу вывода положена скопированная при проведении Выемки «ведомость продажи материалов в период с 30.03.2016 г. г. по 22.03.2021 г.», из которой согласно позиции налогового органа не установлено принятие к учету, а, следовательно, последующей реализации объемов инертных материалов, полученных по счет-фактурам №503 от 11.04.2019; № 504 от 21.04.2019; № 505 от 30.04.2019; № 506 от 11.05.2019; № 507 от 21.05.2019; № 508 от 31.05.2019; № 509 от 11.06.2019; № 510 от 21.06.2019; № 511 от 30.06.2019; № 786 от 16.07.2019; № 787 от 31.07.2019; № 788 от 19.08.2019; № 789 от 31.08.2019; № 798 от 01.10.2019; № 1105 от ЗОЛ 1.2019; № 1107 от 20Л2.2019; № 1104 от 31.12.2019; № 1106 от 31.12.2019; № 698 от 01.08.2020; № 693 от 04.08.2020; № 694 от 06.08.2020; № 695 от 11.08.2020; № 696 от 18.08.2020; № 697 от 21.08.2020.

При этом достоверность содержащихся в представленных налогоплательщиком документах сведений налоговым органом не опровергнута.

Сама по себе «ведомость продажи материалов в период с 30.03.2016 г. г. по 22.03.2021 г.» не является ни учетным, ни первичным, ни аналитическим документом, не может быть признано достоверным доказательством отсутствия поставок и не опровергает реальность осуществления хозяйственных операций, в данном случае поставки щебня в адрес проверяемого налогоплательщика.

Расхождения в «ведомости продажи материалов в период с 30.03.2016 г. г. по 22.03.2021 г.» скопированной при проведении Выемки, в которой не установлено принятие к учету данных объемов щебня, не могут свидетельствовать об отсутствии реальности поставки уже в силу того, что в ходе проверки не установлено превышения объема реализованного щебня над объемом поступившего щебня. Сам по себе щебень обезличен, в связи с чем установить какой именно щебень в дальнейшем был продан покупателям не представляется возможным, что само по себе факт последующей реализации налогоплательщиком спорного щебня не опровергают. Анализ приобретения и реализации Обществом щебня Инспекцией как таковой сделан не был.

Судом установлено, что в учете ООО Компания «Транслогистик» щебень оприходован, что подтверждают бухгалтерские регистры по счету 41 "Товар".

О реальности продаж приобретенного у ООО "Руспром-поставка" и указанного в счетах- фактурах №503 от 11.04.2019; № 504 от 21.04.2019; № 505 от 30.04.2019; № 506 от 11.05.2019; № 507 от 21.05.2019; № 508 от 31.05.2019; № 509 от 11.06.2019; № 510 от 21.06.2019; № 511 от 30.06.2019; № 786 от 16.07.2019; № 787 от 31.07.2019; № 788 от 19.08.2019; № 789 от 31.08.2019; № 798 от 01.10.2019; № 1105 от 30.11.2019; № 1107 от 20.12.2019; № 1104 от 31.12.2019; № 1106 от 31.12.2019; № 698 от 01.08.2020; № 693 от 04.08.2020; № 694 от 06.08.2020; № 695 от 11.08.2020; № 696 от 18.08.2020; № 697 от 21.08.2020 щебня, подтверждают записи в книге продаж, выставленные счета-фактуры и оформленные в адрес покупателей товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Представленные Обществом документы подтверждают факт передачи и получения товара и в совокупности с договором поставки, счетами-фактурами составляют комплект документов, достаточный для получения налогового вычета по НДС и подтверждения понесенных на приобретение товара расходов.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик, принимая к учету счет- фактуры, полученные от ООО «Пик -Плюс» и ООО «Магитранс» в части аренды транспортных средств (строительной техники), уменьшал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, только с целью налоговой экономии без реального осуществления хозяйственных операций, не соответствует действительности и материалам налоговой проверки.

Налоговым органом не представлено доказательств уменьшения налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, и как следствие, нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В действиях налогоплательщика отсутствуют факты юридической, экономической и иной подконтрольности ООО «Пик -Плюс» и ООО «Магитранс», отсутствуют установленные факты осуществления транзитных операций между компаниями, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа о создании формального документооборота и учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде завышенных налоговых вычетов по НДС, экономический источник возмещения которых не сформирован, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях и домыслах.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов. Доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно о возможных нарушениях контрагентов ИФНС не приводит.

В свою очередь, суд отмечает, что ООО Компания «Транслогистик» не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями и при осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, ООО Компания «Транслогистик» правомерно исходило из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

На момент заключения договоров ООО «Пик -Плюс» и ООО «Магитранс» числились в едином государственном реестре юридических лиц. ООО «Пик -Плюс» и ООО «Магитранс» предоставлялись документы, подтверждающие правоспособность юридического лица и полномочия их руководителей. Основным видом деятельности ООО «Пик -Плюс» и ООО «Магитранс» являлась "49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта".

Как пояснил Заявитель, основаниями выбора контрагентов ООО «Пик -Плюс» и ООО «Магитранс» послужили экономическая привлекательность условий договоров аренды техники (Договор аренды техники №01/04-2016 от 01.04.2016г., №09/012017 от 09.01.2017г. с ООО «Пик-Плюс» и Договор 01/06- АТ от 01.06.2018 г. с ООО «Магитранс»), а также рекомендации деловых партнеров.

Информационный сервис «Контур-Фокус» характеризовал на момент заключения договора ООО «Пик -Плюс» и ООО «Магитранс» как действующие предприятия с низким риском должной осмотрительности и не имевшие в проверяемый период судебных споров, в которых бы они выступали ответчиками.

ООО «Пик-Плюс» и ООО «Магитранс» являлись зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состояли на налоговом учете, в период взаимоотношений с налогоплательщиком являлись действующими организациями, сдавали налоговую отчетность, не имели недоимки по налогам и имели действующие расчетные счета. Сведения об отнесении данных юридических лиц к числу недобросовестных налогоплательщиков на сайте ФНС отсутствовали.

Таким образом, ООО Компания «Транслогистик» проявило при заключении договоров с ООО «Пик -Плюс» и ООО «Магитранс» должную осмотрительность. Соответствующие документы были представлены налоговому органу по запросу.

Наличие каких-либо особенностей в сделках между ООО «Пик -Плюс» и ООО «Магитранс» и ООО Компания «Транслогистик», при которых следовало проявить повышенную степень осмотрительности и не ограничиваться стандартными мерами, не установлено.

Суд приходит к выводу, что в рамках проведенной налоговой проверки налоговый орган не установил достоверных доказательств наличия у налогоплательщика цели уклонения от налогообложения в результате согласованных с ООО «Пик -Плюс» и ООО «Магитранс» действий, либо осведомленность о допущенных этими лицами нарушениях, а также взаимозависимость и подконтрольность указанных лиц.

В ходе выездной налоговой проверки для целей применения ст. 54.1 НК РФ налоговый орган не доказал совокупность обстоятельств: существо искажения (в чем оно конкретно выразилось); причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), потери бюджета.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик был осведомлен о размерах налоговых обязательств, исчисляемых ООО «Магитранс» по данным налогового учета, построенный только на одном факте перечисления ООО Компания «Транслогистик» 16 500.00 руб. за день до уплаты ООО «Магитранс» авансового платежа по налогу на прибыль, не основан на доказательствах. Разовое перечисление такой суммы не носит систематического характера, размер перечисленной суммы не совпадает с размером авансового платежа. Какие-либо прямые доказательства своим выводам налоговый орган не представил.

Довод налогового органа о том, что имеет место согласованность действий между налогоплательщиком и ООО «Магитранс» в связи с тем, что ФИО8 до участия в ООО «Магитранс», с 2014 г. являлся учредителем и руководителем ООО «СК «Ситистрой» которое располагалось по адресу 

<

...> и тот же адрес имело ООО Компания «Транслогистик», ООО «Юг-стройиндустрия» и ООО «ВДП» является ошибочным. 

Налоговый орган не принял во внимание, что по адресу 

<

...> находится Бизнес центр «Красногорск Плаза». Согласно сайта данного БЦ https://www.krplaza.ru/content/about business center/ данный центр состоит из 9 этажей и цокольного этажа, общая площадь его офисных площадей более 18 500 кв.м., а также имеются помещения для торговли и сферы услуг.

Таким образом, сам по себе факт местонахождения ООО «СК «Ситистрой» по указанному адресу не свидетельствует о взаимозависимости с налогоплательщиком, адреса регистраций компаний по ЕГРЮЛ отличны и они никогда не находились в одном офисном помещении.

Какие-либо доказательства взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «СК «Ситистрой» налоговый орган не приводит.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и в отношении контрагента ООО «Пик-Плюс».

Довод налогового органа, что арендуемая техника всегда принадлежала налогоплательщику не подтвержден доказательствами. Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанная техника никогда не принадлежала налогоплательщику и Общество пользовалось данной техникой только на основании договоров аренды со спорными контрагентами.

Строительная техника находилась по адресу Заводское ш. 14 и возможность пользоваться указанной техникой предоставляли ее владельцы - ООО «Пик -Плюс» и ООО «Магитранс» на условиях вышеуказанных договоров.

Факт наличия указанной техники подтверждается самим налоговым органом в Акте (указаны ПТС, номера VIN), протоколом осмотра территории, а также спецификой хозяйственной деятельности налогоплательщика, в силу которой налогоплательщик осуществлял разгрузку/погрузку щебня по указанному адресу, что налоговым органом не отрицается.

Таким образом, реальность использования указанной техники налоговым органом не оспаривается, доказательства использования налогоплательщиком иной техники по иным договорам аренды или собственной техники для целей разгрузки/погрузки щебня налоговым органом не представлены. Принадлежность указанной техники именно налогоплательщику в спорный период также не доказана.

Реальность аренды строительной техники свидетельствует о выполнении налогоплательщиком требований пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса и выступает основанием для вычета сумм НДС, предъявленных ООО «Пик -Плюс» и ООО «Магитранс».

Суд также принимает во внимание, что налогоплательщик предоставил налоговому органу все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет применительно к положениям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Лишение права на вычет НДС возможно только тогда, когда налогоплательщик имел цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, должен был знать о том, что его контрагент нарушает налоговое законодательство и, таким образом, налогоплательщик мог это предотвратить.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что налогоплательщик действовал совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции налогоплательщика учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

Таким образом, в действиях налогоплательщика не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Кроме того, ООО «Пик-Плюс» 12 мая 2022 г. исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; ООО «Магитранс» 15 июля 2021 г. исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Это свидетельствует о том, что несмотря на возможно допущенные ООО «Пик-плюс»» и ООО «Магитранс» нарушения, налоговые органы по месту учета этих организаций не имеют к ним претензий по уплате налогов.

Суд также отмечает, что указанные налоговым органом в разделах 2.1.1.2, 2.11 Акта налоговой проверки события не относятся к проверяемому периоду и не имеют отношения к вопросу об установлении фактов совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Перечисленные налоговым органом взаимоотношения между ООО Компания «Транслогистик» ИНН 

<

***>, ООО «М.Дукати» ИНН 

<

***>, ООО «Юг- стройиндустрия» ИНН 

<

***> не подтверждены доказательствами (доказательства указанных взаимоотношений отсутствуют в приложениях к Акту налоговой проверки).

Исходя из текста Акта взаимоотношения указанных сторон имели место до проверяемого налогового периода, в связи с чем, даже если допустить действительность изложенных налоговом органом доводов, данные доводы не имеют отношения к налоговой проверке налогоплательщика.

Кроме того, довод налогового органа, что схема незаконной минимизации налоговых обязательств с 2011 г. позволяла ООО Компания «Транслогистик» ИНН 

<

***> принимать к учету суммы налога с частично сформированным в бюджете источником и минимизировать суммы налога, подлежащие уплате в бюджет при розничной реализации щебня российским организациям, является необоснованным и неподтвержденным, так как налоговый орган не предоставляет доказательств установления фактов недобросовестности вышеуказанных лиц и незаконной минимизации налоговых обязательств, которыми по мнению налогоплательщика могут выступать только решения налогового органа, вступившие в законную силу.

Настаивая на формальном документообороте с контрагентом ООО «Руспром - Поставка», Инспекция в любом случае обязана была в силу занимаемой позиции определить размер вычетов по НДС и расходы на приобретение и транспортировку инертных материалов исходя из параметров операций с установленными реальными поставщиками таким образом, как если бы операции по приобретению товаров были оформлены напрямую без участия проблемного («технического») контрагента.

Содержательно позиция Инспекции в Решении состоит в том, что в действительности инертные материалы (щебень различных фракций) приобретены Обществом у реальных поставщиков (контрагентов второго звена), установленных в ходе проверки.

Однако при осуществлении налоговой реконструкции суммы понесенных расходов на приобретение щебня Инспекцией были допущены ошибки, повлекшие существенное занижение суммы фактически понесенных в цепочке поставки товара затрат.

Налоговым органом существенно занижена сумма расходов понесенных на приобретение инертных материалов у ООО «Трансгранитлогистик» ввиду непредставления налогоплательщику в порядке налоговой реконструкции расходов, понесенных на оплату экспедиционных услуг по организации железнодорожной перевозки грузов по территории Белоруссии.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, так и разъяснениям ФНС России, изложенным в письме от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ", в пункте 10 которого указано, что при встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, должна определяться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в Финансово- хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.

Согласно правовой позицией изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.05.2021 г. N 309-ЭС20-2398, от 15.12.2021 г. N 305-ЭС21-18005, от 31.01.2018 N 306-КГ17-15420, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323, п. 7 Письма ФНС России от 02.03.2022 N БВ-4-7/2500@, Письма ФНС России от 10.10.2022 г. N БВ-4-7/13450@ установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от факта раскрытия налогоплательщиком сведений о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций. Как следует из Акта налоговым органом произведен расчет действительных налоговых обязательств, исходя из полученных в ходе проверки сведений о поставках от реальных поставщиков инертных материалов.

Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На стр. 202 Акта налоговый орган указывает, что стоимость инертных материалов, реализованных ООО «Руспром-поставка», получателем (фактическим заказчиком) которых являлось ООО Компания «Транслогистик», составила за проверенный период 659 576 786,90 руб. (НДС 105 027 644,18 руб.).

Данная сумма, согласно позиции Инспекции, определена на основании действительной стоимости инертных материалов, отраженной в счет-фактурах, содержащихся в книгах покупок ООО «Руспром-поставка» по взаимоотношениям с контрагентами, осуществившими ввоз гранитного щебня и отсевов: ООО «Трансгранитлогистик» - 432 260 913,91 руб. НДС - 71 518 028,09 руб., ООО «Рубеж» - 99 951 843,86 руб. НДС - 13 180 872,11 руб., ООО «Экспострой» - 23 799 443,83 руб. НДС - 3 966 574,09 руб., ООО «Санстоун» - 18 370 472,18 руб. НДС - 3 061 745,37 руб., ООО «ТБР» - 8 635 422,97 руб. НДС - 1 439 228,18 руб., ООО «Нерудстройпоставка» - 16 779 671,44 руб. НДС - 2 722 027,50 руб., ООО «ПНК» -16 094 322,35 руб. НДС - 2 135 611,85 руб., ООО «Спецпоставки» - 13 865 370,00 руб. НДС - 2 310 895,00 руб., ООО «НК «Контур» -13 032 294,53 руб. НДС - 1 987 977,13 руб., ООО «Монолитград» - 6 602 108,00 руб. НДС - 1 007 227,53 руб., ООО «Строй-Древ» - 4 632 279,51 руб. НДС - 772 046,60 руб., ООО «Промнерудтранс» - 3 292 823,50 руб. НДС - 548 803,93 руб., ООО «Спектрум Авк» - 2 259 820,82 руб. НДС - 376 606,80 руб.

Налоговый орган указывает, что в части ООО «Трансгранитлогистик», в стоимости инертных материалов учтена стоимость экспедиционных услуг (оплата провозных платежей по БЧ) включенных ООО «Трансгранитлогистик» в стоимость реализованного щебня и отсевов и рассчитана на основании первичных документов, выставленных ООО «Трансгранитлогистик» в адрес ООО «Руспром - Поставка» (стр. 30, 202 Акта).

Однако данное заключение не соответствует действительности, поскольку, как следует из самого Акта, приложений к нему и материалов проведенной проверки, ООО «Руспром-поставка» в счет оплаты поставленного товара и оказанных услуг перечислило ООО «Трансгранитлогистик» за проверяемый период 566 064 747,00 руб.

На стр. 30 Акта указано, что согласно счет-фактурам, выставленным ООО «Трансгранитлогистик» в адрес ООО «Руспром-поставка», всего за проверяемый период ООО «Трансгранитлогистик» в адрес ООО «Руспром-поставка» отразило реализацию инертных материалов на сумму 458 146 172,67 руб. НДС 75 800 771,69 руб., а именно 1 793 партии (9 638 вагонов) в количестве 660 431,55 тон.

Из всего объема, ООО Компания «Транслогистик» являлось грузополучателем инертных материалов на сумму 432 260 913,91 руб., НДС 71 518 028,09 руб., а именно 1 713 партии (9 093 вагона) в количестве 623 116,44 тон. на основании чего налоговый орган делает ошибочный вывод, что размер подлежащих реконструкции расходов на приобретение нерудных материалов составляет 432 260 913,91 руб.

В ходе проверки установлено, что поставка инертных материалов производилась ООО «Трансгранитлогистик» на основании договора поставки № РТ-1206 от 12.06.2018, заключенного с ООО «Руспром-поставка». Условиями указанного договора не предусмотрено, что в стоимость нерудных материалов включена стоимость экспедиционных услуг или железнодорожного тарифа за перевозку груза.

Более того, проверкой установлено, что между теми же сторонами Заключен Договор об оказании экспедиционных услуг № БЧ-ТГ-01 от 27.06.2018, по которому, согласно результатам анализа, проведенного Инспекцией, ООО «Руспром-поставка» оплатило указанные услуги в размере 84 763 447,00 руб.

Таким образом, налоговый орган в отсутствие каких-либо законных оснований и нормативного обоснования необоснованно включает отдельно понесенные расходы на транспортировку инертных материалов по территории Белоруссии в их стоимость, тем самым вмешиваясь в ценообразование в отношениях самостоятельных субъектов экономической деятельности.

Инспекцией не установлено в ходе проведенной проверки обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогового законодательства со стороны ООО «Трансгранитлогистик», данная организация не признавалась «технической», что позволяло бы на законных основаниях производить юридическую переквалификацию взаимоотношений сторон, в том числе снимая наценку данной организации.

Суд отмечает, что если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими” компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом установлено, что ООО «Трансгранитлогистик» по тексту акта и решения не признавалось налоговым органом «технической» организацией. Более того, сама инспекция указывает, что при анализе контрагентов, указанных ООО «Трансгранитлогистик» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и контрагентов далее по цепочке не установлены налогоплательщики, формирующие схему незаконной минимизации налоговых обязательств, указанной организации не вменяется неуплата налогов.

Довод о том, что при анализе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Трансгранитлогистик», не установлено отражения реализации экспедиционных услуг (оплата провозных платежей по БЧ) в адрес ООО «Руспром-поставка», оказанных при организации железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Белоруссии в вагонах в режиме импорта по заключенному договору № БЧ-ТГ-01 от 27.06.2018 в данном случае не имеет правового значения при полной уплате налогов и сформированности источника для налоговых вычетов в бюджете (отсутствии у бюджета каких-либо потерь).

Более того, данное обстоятельство может быть связано с тем, что согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ в отношении услуг по международной перевозке товаров, а также транспортно-экспедиционных услуг, перечень которых установлен данным подпунктом, оказываемых российскими налогоплательщиками на основании договора транспортной экспедиции при организации международных перевозок товаров между пунктами отправления и назначения, один из которых расположен на территории Российской Федерации, а другой - за пределами территории Российской Федерации, в том числе на территории Республики Беларусь применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость. Операции по реализации услуг на территории Беларуси не подлежат отражению в книге продаж, по ним отражается только выручка от реализации.

В связи с этим заключение налогового органа, что в ходе проверки установлено включение ООО «Трансгранитлогистик» в стоимость инертных материалов стоимости услуг по оплате провозных платежей по БЧ является необоснованным и ошибочным, что повлекло лишение налогоплательщика права на реконструкцию расходов, понесенных на транспортировку инертных материалов по территории Республики Беларусь.

Ввиду того, что в ходе проверки, не установлено нарушений в части перемещения инертных материалов по территории Республики Беларусь и анализом банковской выписки ООО «Трансгранитлогистик» подтверждается оплата указаны услуг белорусским поставщикам ООО «Щебтрейд» и ООО «ТТК Фортис», при установлении действительных налоговых обязательств ООО Компания «Транслогистик», подлежит самостоятельному учёту и реконструкции стоимость экспедиционных услуг (оплаты провозных платежей по БЧ) в размере не менее 94,49% от оплаченных 84 763 447,00 руб. (что составляет 80 092 981,07 руб. прямых расходов).

Такая пропорция обусловлена следующим.

На стр. 21 акта указаны Сведения о покупателях (заказчиках) ООО «Руспром-поставка». При этом, как указывает сам налоговый орган ООО «СК «Проасфальт» и ООО «Мосрегионстрой» являлись покупателями только в период 1-3 квартал 2020 г.

То есть в ходе проверки установлено, что за исключением 1-3 кв 2020 года инертные материалы, приобретенные ООО «Руспром-поставка» у ООО «Трансгранитлогистик» не поставлялись никому, кроме проверяемого налогоплательщика ООО Компания «Транслогистик». Доля иных контрагентов в структуре продаж ООО «Руспром-поставка» составляет всего 5.51%, из чего следует правомерный вывод, что 94,49% от суммы понесенных на транспортировку материалов по территории РБ расходов в размере 84 763 447,00 руб. приходится на те, получателем которых являлось ООО Компания «Транслогистик» (а именно 1 713 партии (9 093 вагона) в количестве 623 116,44 тон).

На основании изложенного как минимум 80 092 981,07 руб. уплаченных за перевозку по территории Белоруссии денежных средств являются экономически обоснованными расходами ООО Компания «Транслогистик» на транспортировку инертных материалов, подлежащими налоговой реконструкции.

Вопреки этому, согласно Решению, налоговые обязательства Общества определены Инспекцией таким образом, как если бы данные расходы не имели для Общества места в действительности, что является невозможным и искажает подлинное экономическое содержание хозяйственных операций.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557 по делу N А40- 93786/2017 озвучены принципы, которым обязаны следовать налоговые органы при осуществлении своих полномочий, в т.ч. при налоговых проверках:

«Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрированиедолжно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону».

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленумам 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Подход, предложенный налоговым органом в оспариваемом Решении означает взимание налога не с прибыли - разницы между доходами и расходами, а с выручки от реализации товаров - без учета экономически оправданных и реально понесенных затрат на его доставку (транспортировку), а потому является неправомерным.

Суд также принимает во внимание, что нарушение ст. 54.1 НК РФ может носить характер только прямого умысла (в силу разъяснений п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 48). Однако доказательства, отраженные в акте налогового органа, не содержат сведений, подтверждающих наличие такой формы вины как умысел. Вместо этого Инспекция приводит недостоверные данные, искажает смысл имеющихся доказательств в свою пользу.

В ходе судебного заседания налоговым органом в материалы дела представлены схемы предполагаемого нарушения налогового законодательства ООО КОМПАНИЯ «ТРАНСЛОГИСТИК».

В отношении схемы №1 «Аренда вагонов» судом установлено следующее.

ООО «Санстоун» являлось поставщиком щебня для ООО Компания «Транслогистик» с 27 декабря 2019г. по март 2020г. Щебень закупался со скидками, предусмотренными продавцом в случае внесения оплаты на определенную сумму и закупки щебня в определенном объеме. ООО «Санстоун» участвовало в посреднической скупке щебня у РУПП «Гранит» и продавало его любым покупателям на своих условиях. РУПП «Гранит» устанавливал предельный объем отпуска по льготной цене.

Как указывает Общество, ведя хозяйственную деятельность ООО Компания «Транслогистик» всегда искало поставщиков с минимальной продажной ценой, что, естественно, приводило к необходимости закупки щебня в разрешенном определенном объеме у самого поставщика РУПП «Гранит» и у его покупателей (например, ООО «Санстоун»), которое продавало продукцию РУПП «Гранит» со своей наценкой.

Судом установлено и отражено выше, что ФИО3 никогда не работала в ООО «Юг- Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>). В проверяемом периоде ФИО3 являлась учредителем и руководителем ООО «Руспром-поставка» с момента открытия до момента ликвидации. ООО «Руспром-поставка» являлось таким же поставщиком, как и другие контрагенты- покупатели щебня у РУПП «Гранит».

Исходя из решения налогового органа, ООО «Анкор-авто» и ООО «Автоспецмаш» это контрагенты ООО «Руспром- поставка», т.е. контрагенты 2 звена для ООО «Компания «Транслогистик».

Таким образом, ООО «Компания «Транслогистик» не несет ответственности за данных контрагентов и не владело информацией о хозяйственной деятельности данных фирм. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Компания «Транслогистик» предоставило полный пакет документов по оплате за поставленный щебень ООО «Руспром-поставка» со ставкой НДС 20%.

Исходя из приведенного допроса гр. ФИО8 (Руководитель ООО «Магитранс» и ООО «Автотрейдинг» (стр. 158-159 Решения налогового органа), ООО «Руспром -поставка» оплачивала услуги ООО «Магитранс» и ООО «Автотрейдинг» по предоставлению подвижного состава со ставкой НДС 20%.

О дальнейших взаимоотношениях между контрагентами следующих звеньев, ООО «Компания «Транслогистик» знать не могло. Доказательств обратного суду также не представлено.

Как установлено судом, вопрос применения ставки НДС 0% возник из-за того, что, РУПП «Гранит» отгружало щебень своим покупателям в Республике Беларусь. Транспортные средства (вагоны) уходили из Республики Беларусь, поэтому компании, которые предоставляли подвижные составы для технического рейса (ООО «Магитранс» и ООО «Автотрейдинг»), при расчетах за предоставление вагонов для перевозки грузов использовали ставку НДС 0% при предоставлении подтверждающих документов (НК РФ).

Исходя из приведенного допроса гр. ФИО8 (Руководитель ООО «Магитранс» и ООО «Автотрейдинг» (стр. 158-159 Решения налогового органа), все подтверждающие документы были предоставлены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Анкор-авто» не являлось контрагентом ООО «Компания «Транслогистик». Допрос свидетеля (водителя), проведенный налоговым органом не отражает заинтересованности ООО «Компания «Транслогистик» в организации схемы минимизации налогообложения посредством данной фирмы. Данная организация является котрагентом 2-го звена для ООО «Компания «Транслогистик». Доказательств, что ООО «Компания «Транслогистик» могло быть осведомлено о деятельности не прямого контрагента (стр. 160-170 Решения налогового органа) не представлено.

Суд принимает во внимание, что все контрагенты, обозначенные спорными в Решении налогового органа, не являлись прямыми контрагентами ООО «Компания «Транслогистик».

В Решении налогового органа и в представленных схемах прослеживаются противоречия в позиции налогового органа.

В частности, в Решении налоговый орган предъявляет ООО «Компания «Транслогистик» полные суммы перечисленных в адрес ООО «Руспромпоставка» денежных средств, не принимая их к вычету по НДС на основании того, что далее эти средства в полном объеме уходили на ООО «Юг-стройиндустрия». Однако, в это же время в приведенных схемах налоговый орган утверждает, что денежные средства обналичивались сомнительными контрагентами и не доходили до ООО «Юг-стройиндустрия». Также в представленных схемах четко видна оплата ООО «Юг-стройиндустрия» за предоставленные вагоны собственникам подвижного состава (АО «Нефтетранссервис», АО «Транспортная грузовая компания и др.).

В отношении схемы «Поставка щебня» судом установлено, что ООО «Автоспецмаш» - не являлось контрагентом ООО «Компания «Транслогистик». Таким образом, ООО «Компания «Транслогистик» не могло знать о финансово-хозяйственной деятельности не прямых контрагентов (стр. 170-188 Решения).

Судом установлено, что ООО «Строймонолит» в связи с пандемией коронавируса предоставила по требованию не все документы. При проверке контрагентов ООО «Строймонолит» выявлены фирмы с признаками фиктивности, в связи с чем, налоговый орган снимает всю сумму, направленную ООО «Руспром-поставка» на ООО «Строймонолит» (стр. 65-90 Решения). При этом, ООО «Строймонолит» не являлось контрагентом ООО «Компания «Транслогистик» и, следовательно, не могло знать о финансово-хозяйственной деятельности не прямых контрагентов.

В отношении схемы «Аренда строительной техники» судом установлено, что упомянутая в них техника никогда не принадлежала ООО «Компания «Транслогистик».

Как установлено судом и отражено выше, данная строительная техника действительно арендовалась у ООО «Пик плюс», а затем у ООО «Магитранс», так как при ликвидации ООО «Пик плюс» она была передана ООО «Магитранс» по договору уступки долга. ООО «Компания «Транслогистик» было осведомлено об этом, так как регулярно заключало договоры аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время вся техника выкуплена ИП ФИО12, которая сдает ее по договору аренды ООО «Компании «Транслогистик», сдает все отчетные декларации и оплачивает все необходимые налоги. Фактическое наличие техники и ее использование в хозяйственной деятельности не опровергается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения предположения налогового органа об использовании налогоплательщиком аффилированных налогоплательщиков для минимизации налоговых обязательств. 

Применительно к положениям ст. 105.1 НК РФ налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств взаимозависимости и аффилированности ООО Компания «Транслогистик», ООО «Трансгранитлогистик», ООО «Руспром - Поставка» и ООО «Юг-стройиндустрия», а также не представил доказательств включения налогоплательщиком в цепочку поставщиков сомнительных контрагентов для незаконной схемы минимизации налоговых обязательств. 

Все хозяйственные операции с данными контрагентами были осуществлены в действительности, все документы подтверждающие хозяйственные операции и необходимые в соответствии с налоговым законодательством РФ были представлены в налоговый орган. ООО Компания «Транслогистик» осуществила все необходимые платежи по договорам с контрагентами и не имеет задолженностей. Обязательства по гражданско-правовым договорам с контрагентами исполнены с обеих сторон.

Учитывая изложенное, требования ООО «КОМПАНИЯ «ТРАНСЛОГИСТИК» подлежат удовлетворению в полном объеме, а оспариваемое решение признанию незаконным.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 26.01.2023 г. № 15/363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 8 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ТРАНСЛОГИСТИК", как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 8 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИЯ "ТРАНСЛОГИСТИК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                  О.Ю. Паршукова