ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17300/2019

Дело № А41-47439/15

16 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области  от 20 июня 2019 года по делу №А41-47439/15, по заявлению арбитражного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СБК Уран" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СБК Уран" судебных расходов на возмещений расходов и оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "СБК Уран" 50 000 рублей судебных расходов (л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 было удовлетворено частично, с ООО "СБК Уран" в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы в сумме 14 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления было отказано (л.д. 32-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 36 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38-41).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании 36 000 рублей судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года в отношении ООО "ЭСКОРТ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2017 года ООО "ЭСКОРТ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсный кредитор должника ООО "СБК Уран" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, в удовлетворении которой было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года (л.д. 6-7).

В целях представления своих интересов в связи с рассмотрением названной жалобы ФИО2 (заказчик) 15.10.18 заключил договор об оказании юридической помощи № 04 с адвокатом Мелехиной Надеждой Владимировной (Адвокат), по условиям которого Заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи (л.д. 8).

Стоимость услуг Адвоката определена в Приложении № 1 к договору от 15.10.18 (л.д. 9).

Из пункта 4.2. договора следует, что оплата производится не позднее 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи услуг.

30.11.18 между ФИО2 (Заказчик) и адвокатом Мелехиной Н.В. (Адвокат) был подписан акт приемки-передачи (оказания) услуг № 1, в соответствии с которым Адвокатом были оказаны услуги стоимостью 40 000 рублей, в том числе:

- правовой анализ документов, выработка правовой позиции по спору, подготовка проекта отзыва по делу (обособленному спору) - 26 000 рублей, 

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 29.11.18 - 14 000 рублей (л.д. 10).  

Платежным поручением № 64 от 06.12.18 ИП ФИО2 перечислил Мелехиной Н.В. 40 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг (л.д. 11).

01.02.19 между ФИО2 (Заказчик) и адвокатом Мелехиной Н.В. (Адвокат) был подписан акт приемки-передачи (оказания) услуг № 2, в соответствии с которым Адвокатом были оказаны услуги стоимостью 24 000 рублей, в том числе:

- подготовка проекта заявления в суд о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей,

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) - 14 000 рублей (л.д. 12).  

Платежным поручением № 7 от 06.02.19 ИП ФИО2 перечислил Мелехиной Н.В. 24 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг (л.д. 13).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что понесенные им судебные расходы должны быть возмещены проигравшей стороной.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора по существу) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, арбитражный управляющий ФИО2 правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела были представлены:

- договор об оказании юридической помощи № 04 от 15.10.18, заключенный с адвокатом Мелехиной Н.В.,

- акты приемки-передачи (оказания) услуг № 1 от 30.11.18 и № 2 от 01.02.19,

- платежные поручения № 64 от 06.12.18 и № 7 от 06.02.19.

Из материалов обособленного спора следует, что адвокат Мелехина Н.В., представляя интересы арбитражного управляющего ФИО2 в рамках рассмотрения жалобы ООО "СБК Уран", составила и подала отзыв на жалобу кредитора, участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 29.11.18, также адвокат Мелехина Н.В. составила и подала заявление о взыскании судебных расходов (т. "жалоба", л.д. 76-82, 168).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая изложенное, выполненный представителем ФИО2 объем работ, непродолжительность рассмотрения настоящего дела и отсутствие сложности спора, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, удовлетворил заявленные требования в части взыскания в пользу заявителя 14 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании части судебных расходов подлежит отклонению.

Как указывает сам ФИО2 в своей апелляционной жалобе, согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям", утвержденным решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.14, оплата труда адвоката за участие в судебном заседании с выездом минимально составляет 7 000 рублей, за подготовку к ведению дела в суде, изучение дела с выездом также минимально составляет 7 000 рублей.

Поскольку в рамках настоящего дела было проведено только одно судебное заседание с участием адвоката Мелехиной Н.В., которой был составлен отзыв по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в пределах минимальных значений.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу № А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.А. Коновалов

В.П. Мизяк