Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86995/2024

08 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2024 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН: 

<

***>; адрес: 196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЫЗРАНСКАЯ, Д.15) 

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 

<

***>; адрес: 115184, МОСКВА, УЛ. ОРДЫНКА М., Д.50) 

о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 22/2021-ОК от 09.08.2021 (страховой полис № ТТТ7011070584 от 10.01.2022) в размере 144 296,27 руб., неустойки за период с 03.11.2022 по 15.08.2024 в размере 940 811,68 руб. и далее с 16.08.2024 по дату вынесения решения с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 851 руб.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования № 22/2021-ОК от 09.08.2021 (страховой полис № ТТТ7011070584 от 10.01.2022) в размере 144 296,27 руб., неустойки за период с 03.11.2022 по 15.08.2024 в размере 940 811,68 руб. и далее с 16.08.2024 по дату вынесения решения с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения. 

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 11.09.2024 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 12.09.2024 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда;  приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

02.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом износа, оснований для выплаты иной суммы страхового возмещения у ответчика не имеется. 

10.10.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым он поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 25.10.2024 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 26.10.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

30.10.2024 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подано ходатайство (зарегистрировано 01.11.2024) о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 29.07.2022 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 172421, г.р.з. С333СО178, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  принадлежащий истцу на праве собственности трамвай Витязь 71-931, бортовой номер 0105 (далее – трамвай), получил механические повреждения. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материал дела постановлением № 18810078210010398529 от 01.08.2022..

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца трамвая была застрахована в компании ответчика по договору страхования № 22/2021-ОК от 09.08.2021 (страховой полис № ТТТ7011070584 от 10.01.2022).

Истец  в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных  средств»  (далее – Закон об ОСАГО), обратилось в компанию ответчика с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта трамвая с учетом износа составляет 108 791 руб.

Определенная экспертизой сумма страхового возмещения в размере 108 800 руб. выплачена истцу, что подтверждено платежным  поручением № 169603 от 31.10.2022.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию № 01-31-567 от 06.06.2024, согласно которой он просит ответчика произвести доплату суммы страхового возмещения, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта трамвая (с учетом и без учета износа запасных деталей) цена деталей была рассчитана экспертной организацией не исходя из средней стоимости детали, а исходя из ее минимальной стоимости. 

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 144 296,27 руб. и 940 811,68 руб. законной неустойки, начисленной  за период с 03.11.2022 по 15.08.2024, и далее с 16.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.   

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» № УП-559068 от 26.10.2022, которое выполнено экспертной организацией с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», оснований для выплаты иной суммы страхового возмещения у ответчика не имеется.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения и доводы сторон, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств  причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

 Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а)  порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б)  порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г)   справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» была проведена экспертиза, в соответствии с ее заключением ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 108 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 169603 от 31.10.2022.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено данной методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского союза автостраховщиков).

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключенным между сторонами договором страхования не предусмотрен такой способ определения размера страхового возмещения как компенсация фактических расходов страхователя, а определенный экспертной организацией размер ущерба надлежащими доказательствами не оспорен. 

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения без учета износа и убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, в указанной норме права (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) имеется единственное исключение, когда размер расходов на заменяемые детали определяется без учета износа - это случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, но в рассматриваемом споре указанные случаи отсутствуют, т.к. предусмотрены для натуральной формы возмещения причиненного вреда транспортным средствам физических лиц.

Истец в нарушении статей 65-69 АПК РФ не представил надлежащих доказательств,  обосновывающих заявленные требования, в том числе в отношении несостоятельности выводов, изложенных экспертной организацией в своем заключении, вследствие чего основания для удовлетворения требований в данном случае у суда отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, в виду недоказанности истцом иной стоимости восстановительного ремонта трамвая, суд исходит из того, что  ответчиком в полном объеме  исполнено  обязательство по уплате страхового возмещения и основания для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения отсутствуют. Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания неустойки. 

Арбитражный суд отмечает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта в удовлетворении исковых требований, поскольку акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» произведена выплата страхового возмещения в полном соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом износа. Размер страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр» № УП-559068 от 26.10.2022 с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, у акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения без учета износа и убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам.

Арбитражный суд отмечает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                        Ж.А. Петрова