ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14084/2023

г. Вологда

24 апреля 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Таиф-НК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2024 года по делу № А13-14084/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Таиф-НК» (адрес: 423574, Республика Татарстан, 

<

...> здание 45, офис 108; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Таиф-НК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к акционерному обществу «Апатит» (адрес: 162625, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                           далее – АО «Апатит») о взыскании 672 000 руб. за нарушение нормативного срока использования цистерн на станции назначения.

Определением суда от 19.12.2023 исковое заявление принято                             к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.03.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Апатит» в пользу АО «Таиф-НК» взыскано             553 500 руб. неустойки за нарушение нормативного срока использования цистерн на станции назначения, а также 16 440 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных истцом требований сторонами не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5                 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.12.2018 заключено генеральное соглашение № 004-1588/18 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» (далее – правила торгов) акционерного общества                   «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее –                                АО «СПбМТСБ».

В соответствии с пунктом 6.13 приложения 1 к правилам торгов «Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты»                      АО «СПбМТСБ» (далее – приложение 1) покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.18 приложения 1, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) в соответствии с пунктом 06.18.1 приложения 1 на станции назначения не должен превышать двух суток.

Пунктом 6.17 приложения 1 установлено, что покупатель отвечает                   за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 06.18.3 приложения 1 покупатель обязуется обеспечить слив (выгрузку) товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 настоящего пункта приложения 1                       к правилам торгов.

В соответствии с пунктом 06.18.4 приложения 1 отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается                                с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 18.04 приложения 1 в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танк-контейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку:

1) по сделкам, заключенным в период с 15.12.2021 по 1.07.2022 – 

в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

в размере 3 000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более;

или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные в связи с оплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя;

2) по сделкам, заключенным в период с 20.09.2022 по 06.11.2022 – 

в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

в размере 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток или более;

или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателю. 

Как указал истец, при приемке товара ответчик допустил просрочки возврата цистерн. Общая сумма штрафа за сверхнормативное использование цистерн составила 672 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик штраф не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ, удовлетворил их частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором (статья 517 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом установлен, подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается факт допущенного ответчиком сверхнормативного использования цистерн на станции назначения. Следовательно, начисление штрафа суд правомерно признал обоснованным. Расчет штрафа проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ размер штрафа уменьшен судом первой инстанции до 553 500 руб. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленному истцом и уменьшенному судом штрафу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер штрафа в порядке указанной нормы и определяя его размер в сумме 553 500 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и явную несоразмерность неустойки последствиям противоправного поведения ответчика.

При этом, уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца,                а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы относительно несогласия с применением положений статьи 333 ГК РФ и размером штрафа отклоняются ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, –                        на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие                с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2024 года по делу № А13-14084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Таиф-НК»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья

О.Б. Ралько